Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.14/CA/2009 -
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanții domiciliat în O,-,.1, jud. B, domiciliat în O,-, - 10,.14, jud. B, domiciliat în O,-, -b 55,.5, jud. B, domiciliat în O,-, - 20,.26, jud. B și domiciliat în O,-- 5,.30, jud. B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în comuna, nr.223, jud. B și intimații pârâțiCONSILIUL JUDEȚEANcu sediul în O, - -, nr.5, jud. B,DIRECȚIA PUBLICĂ DEcu sediul în O,- împotriva sentinței nr.478/CA din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -anulare act emis de autorități publice locale -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenții reclamanți - personal, G - personal, G - personal, - lipsă, - lipsă, toți prin avocat avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.86/10.12.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN B - consilier juridic, în baza delegației speciale nr.289/13.03.2008, pentru intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ DE B - consilier juridic, în baza delegației nr.70/14.01.2009, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.345-1-25/11.12.2007 plus 0,15 lei timbru judiciar, Consiliul Județean Bad epus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, după care:
Reprezentanta recurenților depune la dosar înscrisuri, respectiv Hotărârea nr.707/2008 a Consiliului Local, privind aprobarea organigramei, statutul de funcții și a numărului de personal pentru Poliția Comunitară a Municipiului O, începând cu 15.09.2008, o listă - tabel cu agenții publici la care s-a anexat acte adiționale cu privire la contractul de prestări servicii pază și ordine, contract de asigurare pază și ordine în județul B, contract privind apărarea domeniului public, asigurarea ordinii și liniștii publice, contract de asigurare pază și ordine în comuna și localitatea, contract privind apărarea domeniului public, asigurarea ordinii publice și liniștii publice localitatea, un alt contract pentru Primăria, furnizare de informații nr.1307/12.01.2009 și hotărârea 2.295 din 9 decembrie 2004, înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentanta Consiliului Județean B și cu reprezentantul Direcției Publice de Pază Învederează că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Ambii reprezentanți ai intimaților reclamanți învederează că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de invocat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea celor 3 acțiuni conexate, în ceea ce privește hotărârile nr.88,89 și 103/2006 ale Consiliului Județean B, privind aprobarea actului constitutiv al Societății de Pază și Protecție De asemenea solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Direcția Publică de Pază Solicită cheltuieli de judecată în primă instanță și recurs, conform delegației depusă la dosar. În esență învederează instanței că, din decembrie 2007 s-a înființat poliția comunitară, iar prin Hotărârea nr-707/2008 privind aprobarea organigramei, statutul de funcții și numărul de personal pentru Poliția Comunitară a Municipiului O, la data de 15.09.2008. Această poliție s-a înființat la nivel de municipii, astfel cum și municipiul O are înființată această instituție, această poliție nefiind înființată și în alte orașe, nici pa raza județului, ci doar pe rază de municipiu. Intimata de rând II, are încheiat contract în derulare, desființarea activității acestor direcții, ducând la faptul că, locuitorii județului B vor rămâne fără ordinea publică asigurată, aceasta fiind singura instituție care avea astfel de competențe. Societatea comercială nou înființată are ca obiectiv protecția și paza bunurilor, iar direcția are ca obiect de activitate asigurarea pazei obiectivelor și bunurilor aparținând domeniului public și privat al județului B și alte obiective, iar prin hotărârea consiliului județean nu se face altceva decât salariații vor rămâne fără locuri de muncă, fiind evident astfel că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, fiind pe deplin justificat demersul recurenților de a fi atacat actele administrative emise de Consiliul Județean B, prin care acestora le-au fost vătămate drepturile și interesele lor. Instanța de fond a reținut că în 15 județe din țară funcționează și direcții de pază și poliție comunitară, iar legea invocată de reclamanți, respectiv Legea nr.371/2004, nu prevede obligativitatea consiliului județean de a organiza activitatea de pază numai prin serviciul public specializat, opinie pe care recurenții o apreciază ca fiind neîntemeiată. Apreciază astfel că, în mod eronat Tribunalul Bihora procedat practic la transformarea direcției, intimata de rând II, în societate comercială, însă prin hotărârea nr.89 a Consiliului Județean B, practic nu s-a realizat această transformare, ci doar s-a aprobat desființarea direcției. Astfel, direcția își pierde entitatea, iar cea de-a doua nu poate funcționa. În consecință, apreciază că recursul formulat este fondat și drept urmare se impune anularea celor hotărâri ale Consiliului Județean
Reprezentanta intimatului Consiliului Județean B solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În esență arată că, se vorbește despre pază și protecție socială, fiind atacat un act administrativ, având în vedere înființarea unei societăți comerciale de pază. Nu s-a spus însă, că datorită existenței sau inexistenței poliției comunitare, s-a înființat această societate comercială de pază. Apreciază că, în mod corect instanța de fond a reținut că existența vătămării unui drept sau interes legitim constituie temeiul unei acțiuni în contencios administrativ, ori în condițiile Legii nr.554/2001, art.1 alin.4, vătămarea trebuie să privească un drept subiectiv sau interes legitim al reclamantului, lucru pe care reclamanții, în opinia intimatului pârât, nu l-au justificat. Totodată mai arată că, hotărârile consiliului județean nu sunt supuse instanțelor de judecată, în sensul că, oportunitatea dată acelei hotărâri emise de acesta, îi revine tot celui care a emis- În tot recursul formulat, nu se spune în ce mod le-a fost vătămat dreptul sau interesul legitim, ci doar se arată că se dorește a obliga consiliului județean la menținerea direcției de pază și protecție socială. Mai arată și că, Legea nr.215/2001 și Legea nr.371/2004, arată că asigurarea ordinii și liniștii publice se organizează de autorități la nivelul municipiilor, orașelor și comunelor și nu de către consiliul județean, iar societatea specializată în protecție și oază nu ar putea prelua atribuțiile de asigurare, neputând fi reținută astfel, ca și cauză de nelegalitate a hotărârilor adoptate.în consecință, solicită respingerea recursului.
Reprezentantul intimatei de rând II, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Susține întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
În replică, reprezentanta recurenților învederează că, prin hotărârea 2295/2004, s-a aprobat regulamentul - cadru de organizare și funcționare a poliției comunitare, însă înființarea acesteia nu a fost constituită prin lege. De asemenea, art.3 alin.1 din Legea nr.333/2003, stabilește modalitatea concretă de organizare și executare a pazei, după caz, cu efective d jandarmi, respectiv pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate, acestea incluzând realizarea pazei prin intermediul gardienilor publici, care apreciază recurenții sunt succesorii în drepturi ai direcției de pază.
În replică, reprezentanta intimatului de rând I, învederează că, doar consiliul județean este cel în măsură să stabilească modul de organizare și funcționare, direcția fiind înființată doar în luna august, deci la o diferență de 4 ani, față de data adoptării hotărârii nr.2995/2004.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față constată următoarele:
Prin sentința nr.478/CA din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunile conexate formulate de reclamanții din O-,.1, G din O-, -.10,.14, G din O-, -55,.1,.5, din sat nr.223 jud. B, - din O--.20,.26 și din O-, -.5,.30 împotriva pârâtului Consiliul Județean B din O-, și în consecință: au fost menținute Hotărârile nr.89/18.07.2006, nr. 88/18.07.2006 și 103/30.08.2006 ale Consiliului Județean
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Publică de Pază B și în consecință, a respins acțiunea reclamanților față de pârâta Direcția Publică de Pază B din O-, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin Hotărârea nr.89/18.07.2006, Consiliul Județean Baa probat desființarea Direcției Publice de Pază B, serviciu public specializat în subordinea Consiliului Județean B, având ca obiect de activitate asigurarea pazei obiectivelor și bunurilor aparținând domeniului public și privat din județul B și alte obiective.
Prin Hotărârea nr.88/18.07.2006, Consiliul Județean Baa probat înființarea unei societăți comerciale cu răspundere limitată, având ca asociat unic Consiliul Județean B, iar ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției persoanelor, care va prelua patrimoniul fostei Direcții Publice de Pază B, drepturile și obligațiile acesteia și va angaja personalul fostei Direcții Publice de Pază.
Prin Hotărârea nr.103/30.08.2006 Consiliul Județean Baa probat Actul constitutiv al "Pază și Protecție B" înființată conform hotărârilor precedente.
Examinând excepția lipsei calității procesuale, invocată de pârâta Direcția Publică de Pază B în dosarul nr-, instanța a reținut că excepția este întemeiată întrucât hotărârea atacată a fost emisă de Consiliul Județean B, deci serviciul public din subordinea Consiliului Județean nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea de anulare a Hotărârii nr.89/18.07.2006.
Pe fond, instanța a reținut că existența vătămării unui drept sau interes legitim constituie temeiul unei acțiuni în contencios administrativ.
Potrivit art.1, al.1 din Legea 554/2004, vătămarea trebuie să privească un drept subiectiv sau interes legitim al reclamantului.
Așa cum rezultă din cererile introductive și din concluziile de fond, reclamanții au invocat vătămarea dreptului lor derivând din contractele de muncă încheiate cu Direcția Publică de Pază, susținând că aceste contracte ar urma să fie desfăcute ca o consecință a hotărârilor adoptate, invocîâd însă și aspecte ce vizează interesul public.
Prin hotărârile atacate, Consiliul Județean Bad ecis în fapt o reorganizare a serviciului specializat din subordinea sa, prin desființarea Direcției Publice de Pază și înființarea unei societăți comerciale având ca unic asociat Consiliul Județean B, cu preluarea patrimoniului și a personalului Direcției Publice de Pază de către societatea comercială.
Reorganizarea a fost dispusă în baza atribuțiilor conferite prin lege, consiliului județean: art.104, al.2, lit.b din Legea 215/2001 privind administrația publică locală care prevede atribuția consiliului județean de a hotărî înființarea sau reorganizarea de instituții, servicii publice și societăți comerciale de interes județean.
Din interpretarea logică a textului, instanța a reținut că atributul de a hotărî înființarea sau reorganizarea instituțiilor, serviciilor publice și societăților comerciale de interes județean include și dreptul de a decide desființarea acestora prin hotărâre a consiliului județean.
Referirea reclamanților la modalitățile de realizare a pazei, prevăzute de Legea 333/2003, nu a demonstrat nelegalitatea hotărârilor contestate de vreme ce dispozițiile acestei legi, permit organizarea pazei atât sub forma serviciului public specializat cât și sub forma societății specializate de pază și protecție.
Nici dispozițiile Legii 371/2004 privind Poliția Comunitară, de asemenea invocate de reclamanți, nu prevăd obligația consiliului județean de a organiza activitatea de pază numai prin serviciu public specializat.
Aspectul că, societatea specializată de protecție și pază nu ar putea prelua atribuțiile de asigurare a ordinii și liniștii publice, s-a apreciat că, nu poate fi reținut ca o cauză de nelegalitate a hotărârilor atacate deoarece, potrivit dispozițiilor Legii 215/2001 și Legii 371/2004, activitățile pentru asigurarea ordinii și liniștii publice se organizează de către autoritățile de la nivelul municipiilor, orașelor și comunelor și nu de către consiliul județean.
Prin urmare, instanța a reținut că hotărârile atacate au fost adoptate în baza dreptului de apreciere al consiliului local cu privire la reorganizarea serviciului public din subordinea sa, dispozițiile legale incidente neimpunând obligația menținerii sub forma actualei Direcții Publice de Pază.
Nu au fost reținute nici celelalte motive invocate de reclamanți cu privire la nelegalitatea constituirii societății cu răspundere limitată, întrucât prin acestea nu se argumentează încălcarea unor dispoziții legale.
Totodată, instanța a constatat că nu poate fi reținută vătămarea unui drept sau interes legitim al reclamanților, câtă vreme aceștia nu au un drept prevăzut de lege, în calitatea lor de salariați, de a se opune dreptului de apreciere al consiliului județean cu privire la reorganizarea serviciului public.
De altfel, vătămarea drepturilor întemeiate pe contractele de muncă nu poate fi reținută și în considerarea modului în care a fost hotărâtă reorganizarea, cu preluarea tuturor drepturilor și obligațiilor și a angajaților Direcției Publice de Pază de către societatea comercială.
Nu s-a dovedit încălcarea dispozițiilor legale de fond și de formă în adoptarea hotărârilor care să justifice invocarea interesului legitim public.
Pentru considerentele arătate, instanța a reținut că acțiunile conexate sunt nefondate, astfel că au fost respinse și a menținut în consecință, ca legale și temeinice Hotărârile nr.88 și 89 din 18.07.2006 și nr.103/30.08.2006 emise de pârâtul Consiliul Județean
Față de pârâtul Direcția Publică de Pază B, acțiunea a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs, G, G, și, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunilor conexate și pe cale de consecință, anularea Hotărârii nr.89/18.07.2006 a Consiliului Județean B, privind desființarea Direcției Publice de Pază B, anularea Hotărârii nr.88/18.07.2006 a Consiliului Județean B privind înființarea unei societăți comerciale sub forma de societate cu răspundere limitată și anulării Hotărârii nr.103/30.08.2006 a Consiliului Județean B privind aprobarea actului constitutiv al societății cu răspundere limitată Pază și Protecție De asemenea, au solicitat și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Direcția Publică de Pază Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenții au arătat că, soluția instanței de fond este greșită, ca urmare a excepției invocată de către Direcția Publică de Pază B, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Astfel, arată recurenții, că au chemat în judecată direcția - în cadrul dosarului înregistrat la Tribunalul Bihor sub nr-, având ca obiect anularea hotărârii de consiliu județean prin care s-a dispus desființarea Direcției Publice de Pază B - pentru a asigura opozabilitatea hotărârii, nu în calitate de pârâtă, că în calitate de persoană care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
În conformitate cu art.57 Cod procedură civilă, oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul, iar o astfel de cerere poate fi făcută de reclamant cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanțe, deci inclusiv prin cererea de chemare în judecată.
Consecința formulării unei astfel de cereri este precizată în art.58 Cod procedură civilă și constă în aceea că hotărârea ce se va pronunța în cauză îi va fi opozabilă și ei, acesta fiind motivul pentru care a solicitat citarea Direcției Publice de Pază B în prezenta cauză.
Arată că și pe fondul cauzei hotărârea primei instanțe este greșită.
Din considerentele sentinței rezultă faptul că, nu au fost afectate în nici un fel drepturile și interesele lor legitime, aspect, care în mod evident, nu corespunde realității, acțiunile formulate îndeplinind condițiile cerute de art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Din coroborarea prevederilor art.2 alin.1 lit.m, o, p, r din Legea nr.554/2004 cu art.41 și 52 din Constituția României, raportat la starea de fapt expusă în motivarea cererilor de chemare în judecată, rezultă vătămarea produsă prin Hotărârile nr.88/2006, nr.89/2006, și nr.103/2006, adoptate de Consiliul Județean
Consideră că, Tribunalul Bihora reținut în mod eronat faptul că "vătămarea drepturilor întemeiate pe contractele de muncă nu poate fi reținută și în considerarea modului în care a fost hotărâtă reorganizarea, cu preluarea tuturor drepturilor și obligațiilor și a angajaților Direcției Publice de Pază de către societatea comercială", raportat la răspunsul intimatului la interogatoriu și la faptul că societatea comercială a cărei înființare a fost decisă prin Hotărârea nr.88/2006 a Consiliului Județean B nu poate desfășura (datorită specialității capacității de folosință a persoanei juridice) activități de ordine publică. Drept urmare, cel puțin salariații din acest sector de activitate desfășurat de Direcția Publică de Pază B vor rămâne fără loc de muncă.
Direcția Publică de Pază B are ca obiect de activitate asigurarea pazei obiectivelor și bunurilor aparținând domeniului public și privat al județului B și alte obiective.
Prin art.2 al Regulamentului de organizare și funcționare al Direcției Publice de Pază B, au fost detaliate acele obiective, ca fiind: "însoțirea și protecția transporturilor de bunuri și valori, iar cu împuternicirea primarilor va participa la apărarea ordinii și liniștii publice și va acționa pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor și altor fapte ilicite, în condițiile legii". În acest sens, precizează că, în domeniul apărării și ordinii publice activează în prezent un număr de aproximativ 200 de salariați din cadrul instituției lor, acest domeniu fiind o parte importantă a obiectului lor de activitate. În probațiune, arată că, au depus o parte din contractele de prestări servicii încheiate de Direcția Publică de Pază B cu diverși beneficiari, având ca obiect asigurarea ordinii publice.
În condițiile în care prin desființarea Direcției Publice de Pază B, atât recurenților, cât și celorlalți salariați urmează să le fie desfăcute contractele de muncă, arată că este evident că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și că este pe deplin justificat demersul lor prin care au atacat actele administrative emise de intimatul Consiliul Județean B, acte prin care le-au fost vătămate drepturile și interesele.
SC " ȘI PROTECȚIE B" SRL, arată că are specificat în mod expres la obiectul său de activitate: "Obiectul de activitate principal cuprinde: 7460 activități de investigație și protecție a bunurilor și persoanelor", nefiind cuprinsă desfășurarea vreunei activități de ordine publică.
Astfel, apare iluzorie prevederea cuprinsă în art.6 din Hotărârea nr.88/2006 și, respectiv, art.4 din Hotărârea nr.89/2006 ale Consiliului Județean B, prin care s-a stabilit: "personalul fostei Direcții Publice de Pază va fi angajat de către noua societate comercială înființată, cu respectarea legislației incidente în materie".
Conform prevederilor Regulamentului de organizare și funcționare al Direcției Publice de Pază B, aceasta are în prezent o anumită structură organizatorică impusă și de dispozițiile legale speciale aplicabile în domeniul organizării pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor, protecției persoanei și a ordinii publice. Această structură nu va putea fi preluată de către o societate comercială, iar normele aplicabile referitoare la angajarea salariaților vor fi, în acest caz, cele din Codul muncii.
Referirile instanței de fond la prevederile Legii nr.371/2004, prin care se susține faptul că: "activitățile pentru asigurarea ordinii și liniștii publice se organizează de către autoritățile de la nivelul municipiilor, orașelor și comunelor și nu de către consiliul județean", arată că sunt inexacte.
Prevederea legală privind înființarea Poliției Comunitare este una dispozitivă (se poate înființa), iar din cuprinsul textului legal nu rezultă faptul că asigurarea ordinii și a liniștii publice ar fi prerogativa exclusivă a autorităților administrației publice locale, așa cum s-a reținut în sentința atacată.
Conform prevederilor legale, la nivelul municipiilor și orașelor se poate înființa poliția comunitară ca serviciu public de interes local specializat, iar în județele unde acestea nu se înființează, consiliile județene pot înființa servicii publice destinate asigurării pazei obiectivelor de interes județean.
Art.21 din nr.OG23/2005 prevede că, drepturile și obligațiile născute din contractele încheiate de Corpul Gardienilor Publici se preiau în condițiile art.20 de către poliția comunitară sau, după caz, de către serviciile publice prevăzute la pct.2, cu acordul beneficiarilor activităților prestate de personalul acestor corpuri.
Hotărârile atacate, susțin recurenții că, sunt rezultatul unei induceri în eroare vădită a Consiliului Județean B, menită să servească unor interese particulare și nicidecum unor interese publice sau generale, motiv pentru care se impune anularea lor.
O critică vehementă pe care recurenții au înțeles să o aducă sentinței atacate, se referă la faptul că instanța a reținut în mod greșit, în pofida tuturor precizărilor lor, faptul că intimatul a decis "în fapt o reorganizare a serviciului specializat din subordinea sa" și că "reorganizarea a fost dispusă în baza atribuțiilor conferite prin lege consiliului județean".
Consideră că, trebuie făcută diferențierea între noțiunile de "transformare" sau "reorganizare" și "desființare" a unei instituții publice.
Astfel, există diferențe majore între desființare urmată de înființare și reorganizare/transformare, deoarece prin reorganizare/transformare se păstrează întreg personalul salariat, se păstrează organizarea instituției, organigrama, se păstrează contractele cu beneficiarii serviciilor etc. câtă vreme prin desființarea serviciului public și înființarea separată a unei societăți comerciale toate aceste garanții dispar.
Așa fiind, consideră că nu există temei legal pentru adoptarea Hotărârii nr.89/2006, privind desființarea Direcției Publice de Pază B, desființării acesteia constituind-o încercarea de a transmite patrimoniul acestui serviciu public către persoane private.
În drept au fost invocate prevederile art.20 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.304/1, art.274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata Direcția Publică de Pază Bas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu motivarea că excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, admisă de instanța de fond, este întemeiată, întrucât hotărârile atacate au fost emise de Consiliul Județean B, deci serviciul public din subordinea acestuia nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea în anulare a hotărârilor contestate.
Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Județean Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în mod corect instanța a reținut că, existența vătămării unui drept sau interes legitim constituie temeiul unei acțiuni în contencios administrativ.
Potrivit art.1 alin.4 din Legea nr.554/2001, vătămarea trebuie să privească un drept subiectiv sau interes legitim al reclamantului.
Reorganizarea a fost dispusă în baza atribuțiilor conferite prin lege consiliului județean: art.104 alin.2, lit.b din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, care prevede atribuția consiliului județean de a hotărî înființarea sau reorganizarea de instituții sau servicii publice și societăți comerciale de interes județean.
Referirea recurenților la modalitățile de realizare a pazei, prevăzute de Legea nr.333/2003, nu demonstrează nelegalitatea hotărârilor contestate de vreme ce dispozițiile acestei legi permit organizarea pazei atât sub forma serviciului specializat, cât și sub forma serviciului de protecție și pază.
Nici dispozițiile Legii nr.371/2004, privind poliția comunitară, invocate de recurenți, nu prevăd obligația consiliului județean activitatea de pază numai prin serviciul public specializat.
Hotărârile atacate au fost adoptate în baza dreptului de apreciere al consiliului județean cu privire la reorganizarea serviciului public din subordinea sa, dispozițiile legale incidente neimpunând obligația menținerii sub forma actualei direcții publice de pază.
În fine, apreciază că, nu poate fi reținută vătămarea unui drept sau interes legitim al recurenților reclamanți, câtă vreme aceștia nu au un drept prevăzut de lege în calitatea lor de salariați, de a se opune dreptului de apreciere al consiliului județean cu privire la reorganizarea serviciului public.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenții, G, G, și ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În cea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Publice de Pază B, instanța de recurs consideră că aceasta a fost justificat admisă de prima instanță, deoarece obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie hotărârile emise de Consiliul Județean B, iar serviciul public din subordinea autorității administrative județene nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea în anulare a hotărârilor contestate.
Nu poate fi primită susținerea recurenților cum că Direcția Publică de Pază din cadrul Consiliului Județean Baf ost chemată în calitate de persoană care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, în temeiul prevederilor art.57 Cod procedură civilă, pentru a-i fi opozabilă hotărârea, întrucât textul articolului menționat mai sus cere ca terțul introdus în cauză să poată formula aceleași pretenții ca și reclamantul, ceea ce în speță, nu este cazul, având în vedere raportul de subordonare dintre direcție și intimatul Consiliul Județean
Referitor la fondul cauzei, instanța de fond a statuat legal și temeinic că nu poate fi reținută vătămarea unei drept sau interes legitim al reclamanților în sensul cerut de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, câtă vreme aceștia nu au un drept prevăzut de lege, în calitatea lor de salariați, de a se opunedreptului de apreciereal consiliului județean cu privire la reorganizarea serviciului public de pază.
Prin hotărârile atacate, intimatul Consiliul Județean Bad ecis în baza prevederilor art.104 alin.2 lit.b din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, reorganizarea serviciului public specializat din subordinea sa prin desființarea Direcției Publice de Pază și înființarea unei societăți comerciale având ca unic asociat Consiliul Județean B, cu preluarea patrimoniului și a personalului Direcției Publice de Pază de către societatea comercială.
Atributul de a hotărî înființarea sau reorganizarea instituțiilor, serviciilor publice și societăților comerciale de interes județean, conferit prin textul de lege menționat, include și dreptul autorității administrative județene de a decide desființarea acestora prin hotărâre a consiliului județean, dispozițiile legale incidente neimpunând obligația menținerii sub forma actualei Direcții Publice de Pază.
De asemenea, după cum corect a reținut și prima instanță că, criticile recurenților referitoare la modalitățile de realizare a pazei, prevăzute de Legea nr.333/2003, nu demonstrează nelegalitatea hotărârii contestate, din moment ce dispozițiile acestei legi permit organizarea pazei atât sub forma serviciului public specializat cât șisub forma unei societăți specializate de pază și protecție.
Mai mult, nici dispozițiile Legii nr.371/2004 privind Poliția Comunitară, nu prevăd obligația consiliului județean de a organiza activitatea de pază numai printr-un serviciu public specializat, iar susținerea că societatea specializată de pază nu ar putea prelua atribuțiile de asigurare a ordinii și liniști publice, nu poate fi reținută ca și cauză de nelegalitate a hotărârilor atacate, deoarece, potrivit dispozițiilor Legii nr.215/2001 și Legii nr.371/2004, activitățile pentru asigurarea ordinii și liniștii publice se organizează de către autoritățile de la nivelul municipiilor, orașelor și comunelor, iar nu de către consiliul județean.
Față de dreptul de apreciere al consiliului județean în cea ce privește reorganizarea serviciului public de pază din subordinea sa, instanța apreciază ca fiind nedovedită afirmația recurenților cum că, hotărârile atacate ar urma să servească unor interese particulare prin transmiterea patrimoniului serviciului public către persoane private.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.104 alin.2 lit.b din Legea nr.215/2001, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții, G, G, și.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenții, G, G, și,împotriva sentinței nr.478 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 22.01.2009
- jud. fond. - - Gh.
- dact. - 2 ex.
- 27.01.2009
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
