Anulare act administrativ . Decizia 1205/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1205
Ședința publică din data de 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urleațeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaAdministrația Finanțelor Publice Târgoviște -Târgoviște,-, județul, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței nr. 786 din 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Târgoviște, B-dul -,. 69,. A,. 10,. 41, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, a lipsit recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și intimata reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, iar intimata reclamantă depune întâmpinare prin serviciul registratură din cadrul instanței, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 3098/120/29.04.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanta a chemat în judecată pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i restituie suma de 5.728 lei, achitată cu titlul de "taxă specială de primă înmatriculare", cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei până la data restituirii efective a sumei conform art. 1084 raportat la art. 1082 din Codul Civil.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a cumpărat în data de 06.07.2007 de la SC" Automobile " din Germania, țară membră a Comunității Europene, un autoturism marca VW Passat, conform facturii nr. 530/06.07.2007, pe care o anexează.
La momentul înmatriculării autoturismului în România, reclamanta a achitat la Trezoreria Târgoviște, suma de 5.728 lei, cu chitanța seria - nr. -/07.08.2007, conform fișei de calcul de stabilire a taxei auto de primă înmatriculare, întocmită de pârâtă.
Reclamanta consideră că în mod nelegal a fost percepută această taxă, fără de care nu a putut înscrie autoturismul în circulație, motiv pentru care a formulat plângere prealabilă la. Târgoviște, înregistrată sub nr. 7647/03.04.2008, prin care a solicitat restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, la care a primit răspunsul cu nr. 6566/24.03.2008, în sensul că se refuză restituirea taxei, întrucât aceasta este legală și nu poate fi restituită.
Considerându-se vătămată, potrivit art. 1, 2 și 8 din Legea nr. 554/2004, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ, susținând că taxa de primă înmatriculare a fost introdusă în România la data de 01.01.2007 prin modificarea Codului Fiscal și contravine art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor Tratatului.
S-a menționat că prin încasarea acestei taxe, nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, iar din analiza aplicării taxei, rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări, taxa nu mai este percepută.
Se mai învederează, de catre reclamanta, că dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, stabilesc că "prevederile tratatelor constitutive ale, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare", și, prin urmare, se poate constata că art. 2141și 2143din Legea nr. 343/2006 pentru modificarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, contravin Tratatului Comunității Europene și nu pot fi aplicabile în dreptul intern.
Prin sentința nr.786 din 16 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice D, prin Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, să restituie acesteia suma de 5.728 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturisme, achitată de reclamantă cu chitanța nr. -/07.08.2007, actualizată cu rata dobânzii legale calculată de la data plății nedatorate până la data restituirii sumei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a retinut ca potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și punctelor 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare, ori din alte state.
Conform art. 90 paragraful (1) din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală, de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
De asemenea, prima instanță a apreciat că, într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, în acest sens fiind dispozițiile art. 148 alin. (2) din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. (4) al aceluiași articol prevede că, între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. (2) menționat.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Ca urmare a efectului direct a art. 90 paragraful (1) din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare a constata că art. 2141- 2143Cod Fiscal, sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față, întrucât se încalcă astfel principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiție cu produsele similare autohtone.
Tribunalul a mai reținut că suma plătită de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului, în cuantum de 5.728 lei, a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea legislației comunitare.
În consecință, însăși obligația de plată a taxei, de natură legală și condiționarea înmatriculării de dovada plății acesteia, echivalează cu existența unui act administrativ de obligare la plată care nu are suport material, ci doar, așa cum s-a arătat, o bază legală de reglementare și calcul și o calculație efectivă, afișată electronic de Ministerul Finanțelor.
A considera că reclamanta nu poate contesta încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea în acest mod a taxei speciale pentru autoturisme, în lipsa unui titlu de creanță cu suport material, ar echivala cu negarea dreptului reclamantei de a avea acces liber la justiție și ar contraveni art. 21 alin. (1) din Constituția României.
Pentru recuperarea integrală a prejudiciului, pârâtul a fost obligat să achite reclamantei și folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la art. 1082 Cod civil, respectiv rata dobânzii legală calculată de la data încasării sumei până la data restituirii efective a taxei.
Împotriva sentinței nr. 786 din 16.06.2008 a formulat recurs Administrația Finanțelor Publice Târgoviște în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea este dată cu încălcarea legii deoarece prima instanță deși a recunoscut inexistența unui act administrativ sau titlu de creanță cu suport material, a stabilit că actul administrativ vătămător îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism, încălcându-se astfel prev. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003, republicată, potrivit cărora actul administrativ fiscal se emite numai în forma scrisă, intimatul reclamant neindicând nici în acțiune și nici ulterior, în timpul judecății, care este actul administrativ fiscal a cărui anulare o solicită, în mod nelegal instanța considerând că reclamantul a efectuat demersul administrativ la care este obligat, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Printr-un alt motiv de recurs arată că, acțiunea privind restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, calculată și achitată conform art. 214 din Legea nr. 343/2006, modificată prin OUG nr. 110/2006 și nr. 418/2007, a fost admisă considerându-se că norma internă încalcă flagrant disp.art. 90 din Tratatul, considerente ce nu sunt fondate deoarece organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale de primă înmatriculare la solicitarea părții, cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 2141introdus în Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006 și a procedurii de calcul prev. prin nr. 418/2007, astfel încât taxa achitată este perfect legală, temeiul drept fiind prevederile unei legi ordinare, act normativ ce emană de la puterea legislativă - Parlamentul României fiind un izvor de drept.
Recurenta considera ca se confundă taxa auto cu taxele vamale, taxa specială pentru prima înmatriculare fiind introdusă după 1 ianuarie 2007 prin Legea nr. 343/2006 și a înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut în Codul Fiscal, care s-a aplicat până la 31 decembrie 2006.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României se instituie supremația tratatelor constitutive ale, față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare și potrivit art. 1 - 33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ale și Republica Bulgaria și România.
Consideră recurenta că nu sunt incidente în speță disp.art. 90 (1) din Tratatul Comunităților Europene, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România, dispozițiile art. 90 (1) din Tratatul au în vedere introducerea unei limitări a drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare, impozite mai mari decât pentru produsele interne, deci Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări, astfel că taxa de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, și nu erau argumentele temeinice pentru a se dispune restituirea acestei taxe, obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, revenind exclusiv Parlamentului nu și instanțelor judecătorești.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată
Curtea, examinând sentința prin prima criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Este nefondat primul motiv de recurs privind neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și că intimatul reclamant nu a dovedit că a atacat și a solicitat anularea unui act administrativ fiscal, fiind încălcate astfel disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 43 alin. 1 din nr.OG 92/2003.
Intimatul s-a adresat Direcției Finanțelor Publice D - Administrația Finanțelor Publice Târgoviște cu cererea înregistrată sub nr. 7647/03.04.2008, solicitând să-i restituie taxa de primă înmatriculare achitată în temeiul Legii nr. 343/2006, ce este în contradicție flagrantă cu dispozițiile legale comunitare și că Administrația Finanțelor Publice Târgoviște i-a comunicat intimatului că, urmare cererii sale, taxa specială de primă înmatriculare este datorată conform art. 2141din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Cele două acte menționate mai sus sunt acte administrative, în sensul disp. art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 și atacarea lor nu se poate face decât la instanța de contencios administrativ, potrivit dispozițiilor art. 11 din aceeași lege.
Totodată taxa specială de primă înmatriculare a fost stabilită în sarcina intimatului și achitată de acesta în temeiul disp. art. 2141din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, reprezentând o taxă fiscală, iar restituirea ei nu se poate face decât pe calea acțiunii de contencios administrativ, în temeiul disp. art. 10 și 11 din Legea nr. 554/2004.
Nici critica referitoare la încălcarea disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind procedura prealabilă formulării acțiunii de contencios administrativ, nu este fondată.
Cu cele două acte, respectiv cererea intimatului înregistrată sub nr.7647/ 03.04.2008 și răspunsul autorității administrative publice locale, respectiv adresa cu nr.6566/2008 Administrației Finanțelor Publice Târgoviște, la cererea formulată de către intimat, s-a dovedit de către intimatul reclamant că a respectat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, astfel încât critica recurentei este nefondată sub acest aspect.
Analizând pe fond criticile formulate de către recurentă, Curtea reține următoarele:
Este nefondata critica recurentei adusă primei instanțe, cum că restituirea taxei de primă înmatriculate calculată și achitată conform art. 2141introdus prin Legea nr. 343/2006 și modificat prin OUG nr. 110/2006 și nr. 418/2007, a fost admisă greșit, motivat de faptul că norma internă încalcă flagrant dispozițiile art. 90 din Tratatul E.
Prin art. 90 par.1 din Tratatul Comunităților Europene se interzice discriminarea prin măsuri de ordin fiscal, existentă între produsele provenind dintr-un stat membru al și produsele aflate pe piața internă și care sunt de natură similară și comparând situația fiscală a celor două categorii de produse, rezultă că pentru produsele naționale ( autoturismele deja înmatriculate în România ), schimbarea proprietarului nu antrenează nici o obligație fiscală, în schimb pentru autoturismele achiziționate dintr-un stat membru există obligația administrativă a înmatriculării în România, dublată de obligația fiscală de a plăti taxa specială, în cuantumul prevăzut de Codul Fiscal și în aceste condiții în mod evident există o discriminare pentru autoturismele provenind din alte state membre dar și pentru contribuabilii care introduc asemenea produse în România, existând un regim fiscal discriminatoriu, care este interzis expres prin dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul.
Potrivit disp. art. 2 par.1 din Tratatul de Aderare al României și Bulgariei la Uniunea Europeană și art. 2 din Actul privind condițiile de aderare a Bulgaria și României și adaptării tratatelor pe care se întemeiază, de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare și actelor adoptate de instituții și de Banca Centrală Europeană dinainte de aderare, sunt obligatorii pentru Bulgaria și România și se aplică în aceste state, în condițiile stabilite prin tratate și prin Tratat, astfel încât disp. art. 90 par.1 din Tratatul sunt obligatorii pentru statul român și pentru toate autoritățile sale.
Tratatul de aderare al României și Bulgariei a fost ratificat prin Legea nr. 157/2005, statul nostru asumându-și obligația respectării dispozițiilor din Tratatele originare ale Comunității, de dinainte de aderare.
Totodată disp. art. 220 din Tratatul prevăd că Curtea de Justiție a Comunității Europene asigură interpretarea dispozițiilor tratatului, interpretare care este obligatorie pentru statele membre, astfel încât jurisprudența curții cu privire la aplicarea art. 90 par.1, în materia taxelor de primă înmatriculare discriminatorii, trebuie luata în considerare de Statul Român și de toate autoritățile sale.
Ca atare, față de disp. art. 90 par.1 din Tratat, dispozițiile art. 2141- 2143Cod Fiscal sunt reglementări contrare și nu pot fi aplicate în materia taxelor de primă înmatriculare.
A considera că intimatul reclamant nu avea dreptul și nu putea să solicite prin acțiune restituirea taxei de primă înmatriculare, pentru că această taxă este încasată în temeiul disp. art. 214 pct.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, ar însemna o limitare a accesului la justiție și dreptului la un proces echitabil, ceea ce reprezintă o încălcarea art. 6 din Convenția Europeană Drepturilor Omului și a art. 21 alin. 1 din Constituția României, care statuează că orice persoană se poate adresa justiției, pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime și nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
Totodată dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituție, prevăd obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană și susținerea recurentei că singura instituție care poate îndeplini această obligație este Parlamentul României, nu poate împiedica sau interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne privind taxa de primă înmatriculare sunt în totală contradicție cu reglementările comunitare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de recurentă este nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul disp.art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, menținându-se ca legala si temeinica sentința pronunțata de instanța de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște - Târgoviște,-, județul, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței nr. 786 din 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Târgoviște, B-dul -,. 69,. A,. 10,. 41, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urleațeanu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact../2 ex/ 5.11. 2008
Dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urleațeanu
