Anulare act administrativ . Decizia 1206/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTISECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1206
Ședința publică din data de 16 octombrie 2008 PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaAdministrațiaFinanțelor Publice Târgoviște-Târgoviște,-, județul Dâmbovita, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței nr. 764 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovita, în contradictoriu cu reclamanta- STOP SRLcu sediul în Târgoviște-, județul Dâmbovita.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și - STOP SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă iar intimata reclamantă prin serviciul registratură depune întâmpinare, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, iar recurenta prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 3165/120/6.05.2008 la Tribunalul Dâmbovita, reclamanta Auto Stop, a chemat în judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovita și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, solicitând a fi obligați să-i restituie suma de 13.254,78 lei, achitată de reclamant cu titlul de taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Iveco, înmatriculat sub nr. -.
Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că pentru autovehiculul second-hand marca Iveco achiziționat din Germania a achitat la data de 21.03.2008, conform calculului Trezoreriei Târgoviște, "taxa specială pentru autoturisme și autovehicule", taxă impusă de prevederile art. 2141din Legea nr. 343/2006 modificată prin nr.OUG 110/2006, nr. 418/2007, corespunzător capacității cilindrice, a normei de poluare sau a tipului autoturismului și vârstei acestuia.
2
Reclamanta considerând că, în mod nelegal a fost percepută această taxă, fără de care nu a putut înmatricula autovehiculul în circulație, dispozițiile Legii nr. 343/2006 intrând în contradicție flagrantă cu dispozițiile legale comunitare în această materie, respectiv art. 90 din Tratatul privind Constituirea Comunității Europene.
S-a mai arătat că este încălcat principiul nediscriminării produselor importate cu produse interne, din analiza aplicării taxei rezultând că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru un autoturism deja înmatriculat în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
în probațiune reclamanta a anexat ordinul de plată nr. 95/21.03.2008 (fila 7), dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu D și Târgoviște (filele 5, 6), copia cărții de identitate a autovehiculului, copie certificat de înmatriculare și factura privind achiziționarea autoturismului tradusă din limba germană.
Prin întâmpinare pârâta Târgoviște a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului dea soluționa cauza dedusă judecății, la care ulterior, în ședința publică din 09 iunie 2008 renunțat.
Pe fondul cauzei, pârâta Târgoviște a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât reclamanta nu precizează în concret care este actul administrativ prin care este vătămată într-un drept al său.
Pârâta mai arată că atât calculul taxei pe care reclamanta a achitat-o, cât și răspunsul organului fiscal la cererea de restituire a taxei ulterior înmatriculării autovehiculelor, sunt perfect legale, temeiul de drept fiind Legea nr. 343/2006 care a introdus în Codul Fiscal la art. 214!"taxa specială pentru autoturisme și autovehicule", în vigoare de la 01 ianuarie 2007, iar pârâta este obligată să respecte legislația internă, chiar și în situația în care ulterior legiuitorul o va modifica pentru a asigura compatibilitatea legii interne cu dreptul comunitar.
Prin sentința nr. 764 din 9 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâții să restituie reclamantului suma de 13.254,78 lei încasată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, în acest sens fiind dispozițiile art. 148 alin. (2) din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. (4) al aceluiași articol prevede că, între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. (2) menționat.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Ca urmare a efectului direct a art. 90 paragraful (1) din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, instanța este datoare a constata că art. 2141- 2143Cod Fiscal, sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față, întrucât se încalcă astfel principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiție cu produsele similare autohtone.
3
Tribunalul a mai reținut că suma plătită de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului în cuantum de 13.254,78 lei, a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea legislației comunitare, motiv pentru care urmează a fi restituită.
Faptul că reclamanta a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România.
Apărarea pârâtei conform căreia reclamanta nu solicită anularea unui act administrativ fiscal de plată a taxei este neîntemeiată și speculativă, întrucât nici organul administrativ care înmatriculează autoturisme și nici cel care încasează taxa și nici Ministerul Finanțelor care administrează bugetul statului, nu emite un act fiscal, titlu de creanță, care să o materializeze.
În consecință, însăși obligația de plată a taxei, de natură legală și condiționarea înmatriculării de dovada plății acesteia, echivalează cu existența unui act administrativ de obligare la plată care nu are suport material, ci doar, așa cum s-a arătat, o bază legală de reglementare și calcul și o calculație efectivă, afișată electronic de Ministerul Finanțelor.
Împotriva sentinței 764 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa formulat recurs Administrația Finanțelor Publice Târgoviște în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale la solicitarea părții cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 2141introdus în Codul fiscal prin Legea 343/2006 și modificat prin OUG 110/2006 și a Procedurii de calcul prevăzută prin Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 418/2007. Mai susține că apreciază că dintr-o gravă eroare, taxa auto a fost confundată cu taxele vamale, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a căror primă înmatriculare în România s-a realizat după 1 ianuarie 2007 fost introdusă prin Legea 343/2006 și a înlocuit în fapt regimul accizelor prevăzut de Codul Fiscal pentru autoturismele și automobilele de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat până la 31.12.2006.
Mai precizează că prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul R si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale comunității dinainte de aderare.
Astfel dispozițiile art. 90 alin 1 din Tratatul Comunităților Europene are în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne. In acest context menționează că nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei.
Față de toate considerentele menționate în cererea de recurs solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea acțiunii recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având in vedere actele si lucrările dosarului si dispozițiile legale aplicabile in cauza,constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Critica referitoare la fondul cauzei nu este întemeiată.
4
Astfel, se retine ca reclamantul a cumpărat un autoturism marca Iveco, achiziționat din Germania și pentru a-1 putea înmatricula in România, a fost obligat sa plătească suma de 13.254,78 lei cu titlu de taxa speciala de prima înmatriculare.
Potrivit dispozițiilor art 214 -2143din Codul Fiscal si a pct 3.11-3.12 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România.
Aplicarea taxei speciale așa cum este reglementata de art 214 Cod fiscal este insa o măsura nelegala.
Ilegalitatea taxei se concretizează prin raportarea articolului 148 alineatul 2 din Constituția României la articolul 90 alineatul 1 din Tratatul Comunităților Europene. Legat de acest aspect al contradictorialității cu Tratatul CE. prin mijlocirea realizata de Constituție, se retine ca potrivit textului constituțional amintit,"Ca urmare a aderării, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Tot in ceea ce privește principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României, este necesar sa subliniem ca, potrivit art. 220 din Tratatul CE. Curtea de Justiție a Comunităților Europene asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instanțe este obligatorie pentru statele membre.
La rândul sau articol 90 alineat 1 din Tratatul CE. precizează ca"nici un statmembru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozitedirecte sau de alta natura mai mari decât cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare".
In ceea ce priveșteprincipiul nediscriminării,, in cauzaMichel,similara cazului taxei speciale din legislația romaneasca, a arătat ca"stateleau libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lorpublice, insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidența articolului 90din Tratatul CE. adică sa nu fie discriminatoriu".
Insa, de faptul ca la vânzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul României si deja înmatriculate in România nu se percepe aceeași taxa ca pentru autovehiculele second hand înmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene si importate, spre utilizare in România, se încalcă principiul discriminării.
de toate cele arătate mai sus, reluând, arătam ca taxa de prima înmatriculare are un vădit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constituției României, cu prevederile Tratatului CE. dar si cu principiile instituite de, in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Ca atare, de dispozițiile legale aplicate in cauza si exemplificate mai sus Curtea constata ca recursul este nefundat,urmând ca in conformitate cu dispozițiile art 312 alin 1.Pr.Civ acesta sa fie respins.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaAdministrația Finanțelor Publice Târgoviște-Târgoviște,-, județul D, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței nr. 764 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- STOP SRLcu sediul în Târgoviște-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -- - - -
Grefier,
- -
Red.
DactM.I /2ex./ 22.10.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
