Anulare act administrativ . Decizia 146/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.--
DECIZIA NR 146/CA/2010 -
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: - - -JUDECĂTOR 1: Tătar Ioana
- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- -- grefier*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în O, Parcul nr.1,.2, în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI Bcu sediul în O,-/A împotrivasentinței nr. 636/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihorîn dosarul nr-, având ca obiect -anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a cauzei, se prezintă intimata B prin consilier juridic în baza delegației nr.-/24.02.2010 lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare și arată că nu are alte probe sau excepții de formulat.
Nefiind alte probe, excepții sau probleme prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului pentru motivele scrise în întâmpinare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr.636 din 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor a fost respinsă ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL cu sediul ales în O, Parcul nr.1,.2, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI B, cu sediul în O,-/A, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul dedus judecății îl constituie contestarea de către reclamantă a procesului verbal de control nr. 20643/14.05.2008, întocmit de pârâtul ITM B, în ceea ce privește măsurile dispuse la pct.4-7 din anexa nr.3 din procesul verbal de control atacat. Prin aceste măsuri, s-a instituit în sarcina reclamantei obligația de a încheia și a înregistra la ITM B contracte individuale de muncă pentru numitul pentru perioada 04.01.2008 - 30.03.2008 și respectiv pentru numitul pentru perioada 25.03.2008 - 30.03.2008.
Pe considerentul că acești salariați nu au desfășurat activitate în cadrul societății în perioada semnalată în procesul verbal de control, reclamanta contestă acest act administrativ, îndeplinind procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, așa cum rezultă din contestație înregistrată sub nr.91559/27.05.2008 (fila 47 dosar).
Din contractele individuale de muncă ale salariaților și respectiv aflate la filele 34 și respectiv 40 dosar, rezultă că aceștia au încheiat contracte individuale de muncă cu societatea reclamantă începând cu data de 31.03.2008.
Din declarația numitului, dată în fața inspectorilor ITM, aflată la fila 66 dosar, rezultă că acesta desfășoară activitate la societatea reclamantă începând cu data de 04.01.2008, iar din declarația numitului aflată la fila 74 dosar, rezultă că acesta desfășoară activitate la societatea reclamantă începând cu data de 25.03.2008, ambele declarații fiind scrise și semnate de către salariați.
Declarațiile olografe depuse de societatea reclamantă pe parcursul procesului nu pot fi reținute ca fiind veridice, întrucât persoanele vizate nu aveau nici un motiv să declare o altă stare de fapt decât cea reală în fața inspectorilor de muncă. De altfel, salariații nici nu au contestat semnătura aplicată pe declarațiile în discuție.
Prin urmare, este indubitabil că societatea reclamantă a primit la muncă pe cei doi salariați fără a le încheia contracte individuale de muncă pentru perioadele consemnate în procesul verbal de control, făcându-se astfel vinovată de comiterea abaterii prevăzute de art. 16 alin.1 Codul muncii.
Totodată, instanța a apreciat că măsura instituirii obligativității reclamantei de a înregistra contractele individuale de muncă la ITM B este în deplină concordanță cu dispozițiile art.1 din Legea nr.130/1999.
Față de aceste considerente și văzând în drept și disp. art.16 muncii și ale art.1 din Legea nr.130/1999, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de control atacat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs reclamanta - SRL O, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației sale, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, sentința atacată este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond sa făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză, înlăturând apărările formulate de către reclamantă și reținând în final vinovăția acesteia.
De asemenea se susține că, recurenta a încheiat contractele de muncă cu cei doi angajați, contracte înregistrate la. și pentru a dovedi această realitate a solicitat instanței de fond încuviințarea de probe testimoniale, probe care i-au fost respinse, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.394 pct.9 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, instanța a solicitat respingerea recursului de față.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele:
Potrivit procesului verbal de control nr.20643/14.05.2008, întocmit de intimată, recurenta reclamantă a fost obligată printre altele, să încheie și să înregistreze la. B contractele individuale de muncă pentru angajații, pentru perioada 4.01.1008 - 30.03.2008 și pentru, pe perioada 25.03.2008 - 30.03.2008 ( pct.4-7 anexa nr.3 a procesului verbal ).
Starea de fapt reținută în actul de control a fost contestată de recurentă, aceasta susținând că a încheiat contractele de muncă cu cei doi angajați, începând cu data de la care aceștia sau prezentat la muncă, respectiv, începând cu 31 martie 2008.
Potrivit declarației dată de numitul, în fața organelor de control la data de 8.05.2008 ( fila 66 - fond ), acesta a susținut că, desfășoară activitate la societatea recurentă, începând cu data de 4.01.2008, iar din declarația numitului, dată în aceeași zi (fila 74 - fond) reiese că, acesta lucra din data de 25.03.2008 la aceeași societate.
Față de declarațiile pe proprie răspundere, date de către persoanele vizate în procesul verbal de control în fața inspectorilor de muncă, în mod corect a respins instanța de fond, probele testimoniale, prin care reclamanta urmărea să dovedească contrariul celor recunoscute personal de către cei doi angajați, astfel că, susținerile recurentei cu privire la încălcarea dreptului său la apărare, sunt apreciate ca fiind nefondate.
Potrivit art.16 alin.1 din codul muncii, angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, iar potrivit art.8 lit.b din Legea nr.130/1999, contractele de muncă încheiate de societățile comerciale se vor înregistra în termen de 20 de zile de la încheierea acestora, la inspectoratele teritoriale de muncă, obligații care nu au fost respectate de către recurentă.
Față de aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art.312 alin.1 cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta - SRL, cu sediul în O, Parcul nr.1,.2, în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI Bcu sediul în O,-/A împotrivasentinței nr. 636/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihorpe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 05.03.2010.
Sent.fond.
Tehnored.
4 ex.în 08.03.2010.
2 com.
reclamanta - SRL, O, Parcul nr.1,.2
intimatul pârâtINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI BO,-/
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
