Anulare act administrativ fiscal. Decizia 147/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția comercial și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR. 147/CA/2010 -
Ședința public din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârât AGENȚIA REGIONAL PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C cu sediul în C N, Calea - nr.99 județul în contradictoriu cu intimata reclamantCENTRUL REGIONAL DE SUPRAVEGHEREcu sediul în O, Parcul 1 nr.4-6 județul B,împotriva sentinței nr.723/CA din 17 noiembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bihorîn dosarul nr-, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei tax judiciar de timbru plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza se afl la primul termen de judecat în recurs, dup care:
CURTEA DEAPEL
DELIBERÂND:
Constat c, prin sentința nr.723/CA din 17 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, a fost admis acțiunea formulat de reclamantul CENTRUL REGIONAL DE SUPRAVEGHERE, cu sediul în O, Parcul 1 nr.4-6, jud.B, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA REGIONAL PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C, cu sediul în C-N,-, jud.C și, în consecinț:
- s-a dispus anularea Acordului de mediu nr.6/2 iulie 2007, emis de pârât, aceasta fiind obligat la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 1.508,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, constând în plata onorariului de avocat, tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
În motivarea acestei sentințe, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În ceea ce privește captul de cerere privind suspendarea executrii acordului de mediu atacat, instanța a constatat c prin Sentința nr.152/14.04.2008, aflat la fila 365 dosar, s-a admis cererea formulat și s-a dispus suspendarea executrii acestui acord pân la soluționarea irevocabil a fondului cauzei, hotrâre rmas irevocabil prin Decizia nr.236/CA/2008-R din 9 iulie 2008 Curții de APEL ORADEA.
Pe fondul cauzei, s-a reținut c obiectul dedus judecții îl reprezint anularea Acordului de mediu nr.6 din 2 iulie 2007, aflat la fila 30 dosar, privind amenajarea râului în municipiul O, tronson Centru -, amplasat în intravilanul municipiului
Examinând condițiile de form și de fond impuse de Ordinul nr.860/26.09.2002, instanța a constatat c acordul atacat este nelegal, pentru urmtoarele considerente:
Conform disp.art.36 lit.d din Ordinul nr.860/2002, titularul proiectului informeaz publicul asupra urmtoarelor etape: d) decizia etapei de analiz a calitții raportului la studiul de evaluare a impactului asupra mediului, iar potrivit disp.art.41 din același act normativ, ședința de dezbatere publica are loc în prezența reprezentanților autoritții publice competente pentru protecția mediului, în modul cel mai convenabil pentru public, pe teritoriul unde urmeaz s se implementeze proiectul și în afara orelor de program.
Din probatoriul administrat în cauz nu rezult îndeplinirea acestor condiții imperativ cerute de lege pentru emiterea acordului de mediu atacat. Mai mult, conform disp.art.49 alin.1 din Ordinul nr.860/2002, acordul de mediu se emite numai daca proiectul prevede eliminarea consecințelor negative asupra mediului, în raport cu prevederile aplicabile din normele tehnice si reglementrile în vigoare. Din examinarea proiectului acordului de mediu atacat, rezult c în cuprinsul acestuia nu s-a prevzut eliminarea consecințelor negative asupra mediului în raport cu prevederile aplicabile din normele tehnice și reglementrile în vigoare. De asemenea, conform disp. alineatului 2 al articolului artat mai sus, acordul de mediu este valabil pe toata perioada punerii în aplicare a proiectului, dar își pierde valabilitatea dac lucrrile de investiții pentru care a fost eliberat nu încep în maximum 2 ani de la data emiterii. De altfel, în cuprinsul acordului de mediu atacat se menționeaz expres c acesta își pierde valabilitatea dac lucrrile de investiții pentru care a fost eliberat nu încep în maxim 2 ani de la data emiterii (2 iulie 2007). Ori, lucrrile de investiții pentru proiectul în discuție nu au început nici în prezent, ceea ce atrage de drept încetarea valabilitții acordului de mediu atacat și implicit rmânerea fr obiect a acțiunii în anulare.
Ca o consecinț a admiterii acțiunii, prin prisma disp.art.274 pr.civ. a obligat pârâta la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 1.508,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, constând în plata onorariului de avocat, tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
Împotriva hotrârii pronunțate de prima instanț, declarat recurs în termen recurenta AGENȚIA REGIONAL PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI CNs olicitând instanței admiterea recursului și casarea sentinței atacate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învedereaz instanței c cererea de anulare a acordului de mediu nr.6/2.07.2007 a fost prematur introdus deoarece nu a fost parcurs procedura prealabil obligatorie impus de art.7 din Legea 554/2004.
Prin adresa nr.5743/17.07.2007 a fost înștiințat reclamantul despre faptul c acordul de mediu nr.6 a fost emis dar acesta nu a formulat plângere prealabil ci s-a adresat în data de 23.07.2007 direct instanței de contencios administrativ. În data de 24.07.2007 reclamantul a transmis o adres ulterior introducerii acțiunii, prin care nu a solicitat anularea acordului ci revizuirea lui. Conform art. 23 din HG nr.1213/2006 orice persoan care face parte din publicul interesat și care se consider vtmat într-un drept al su ori un interes legitim se poate adresa instanței competente pentru a ataca deciziile sau omisiunile autoritții publice competente pentru protecția mediului care fac obiectul participrii publicului în procedura de evaluare a impactului asupra mediului.
Reclamanta a participat la toate dezbaterile publice ce au avut ca obiect proiectul, exprimându-și dezacordul cu privire la fezabilitatea lui, dar aceast dezbatere public nu este decât o etap în cadrul procedurii de evaluare și ea nu constituit procedur prealabil.
Recurenta arat c, procedura de citare nu a fost legal îndeplinit deoarece a fost neregulat citat, judecata fcându-se în lipsa sa cu înclcarea dreptului la aprare și al contradictorialitții. Se învedereaz c în cauz ar fi trebuit a fi inclus titularul acordului de Mediu nr.6/2007 pentru ca acesta s aib posibilitatea s se apere și s-i fie opozabil hotrârea. Instanța de fond nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, prin hotrâre fiind înclcat dreptul la aprare a titularului actului administrativ a crui anulare s-a dispus. Recurenta mai arat c, hotrârea cuprinde dispoziții contradictorii deoarece reține c întrucât lucrrile de investiții pentru proiectul din discuție nu au început aceasta atrage de drept încetarea valabilitții acordului de mediu și implicit rmânerea fr obiect a acțiunii în anulare.
Ori, prin hotrârea instanței se dispune anularea acordului de mediu în condițiile în care soluția legal ar fi fost de respingere ca fiind rmas fr obiect.
Pe fondul cauzei arat c reclamantul nu a probat afirmațiile cuprinse în cererea de chemare în judecat, recurenta dovedind netemeinicia pretențiilor invocate. Din documentația depus ce a stat la baza emiterii acordului, rezult c acesta a fost emis cu respectarea cerințelor legale.
În drept au fost invocate prev. Legii 554/2004, HG 1213/2006, Ordinul 860/2002, codul civil și codul d e procedur civil.
Intimatul legal citat în cauz nu s-a înfțișat și nu a depus întâmpinare.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține c este fondat urmând ca în baza art.304 pct.5, 312 cod procedur civil s dispun admiterea lui și casarea în totalitate a sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre o nou judecare la aceeași instanț, pentru urmtoarele considerente:
Cât privește motivul de recurs privitor la neîndeplinirea procedurii de citare cu recurenta pârât în fața primei instanțe, se reține c este nefondat, deoarece din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta aflate în dosarul primei instanțe, rezult c a fost legal citat în cauz la sediul acestei societți, dovezile fiind semnate și ștampilate, iar începând cu data de 16.01.2008 pân la data când a avut loc dezbaterea în fond a cauzei, pârâta a luat termen în cunoștinț prin consilierul juridic al instituției, a crui delegație se afl la fila 312 în dosarul instanței.
Conform prevederilor art.153 alin.1 cod procedur civil partea care a fost prezent la înfțișare ea însși sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul nu va fi citat în tot cursul judecții la acea instanț, prezumându-se c ea cunoaște termenele viitoare.
Prin urmare, deoarece recurentei pârâte, instanța de fond i-a dat termen în cunoștinț în ședința public din 16.01.2008 prin reprezentantul ei prezent la dezbateri, se prezum c aceasta a cunoscut toate termenele de judecat ulterioare, nefiind necesar citarea sa, situație în care nu poate invoca cu drept temei nerespectarea dispozițiilor legale privind citarea, a dreptului la aprare și contradictorialitții pe acest motiv.
Cât privește motivul de recurs privitor la soluționarea cauzei fr participarea titularului actului administrativ a crui anulare s-a solicitat se reține c este fondat.
Astfel, reclamanta intimat prin acțiunea introductiv a solicitat instanței anularea acordului de mediu nr.6/2.07.2007 emis de pârâta recurent pe seama Administrației Naționale " Apele Române " SA - Direcția Apelor În cadrul acțiunii formulate, reclamanta intimat nu a precizat în mod expres care sunt prțile procesuale cu care înțelege s se judece în contradictorialitate, instanța de fond stabilind prin concept de citare ca prți procesuale doar pe reclamant și pe recurenta pârât emitent a actului administrativ a crui anulare s-a cerut.
Recurenta pârât, prin întâmpinarea formulat a învederat instanței c titularul beneficiar al actului administrativ nu a fost chemat în judecat, situație în care nu are posibilitatea de a se apra faț de susținerile reclamantului, îns instanța de fond nu a analizat acest aspect, procedând la soluționarea cauzei fr a pune în discuția prților necesitatea întregirii cadrului procesual.
Soluționarea unei acțiuni în contencios administrativ formulat de o terț persoan care se consider vtmat în drepturile și interesele sale legitime printr-un act administrativ are loc în contradictoriu atât cu emitentul actului administrativ atacat cât și cu titularul acestui act, respectiv beneficiarul actului a crui drepturi și interese stabilite prin act sunt supuse cenzurii și analizei instanței investite cu soluționarea acțiunii, chiar dac legiuitorul nu a prevzut expres cadrul procesual al acțiunii în anulare, din textul legal prevzut la art.1 din Legea 554/2004, se deduce c în situația contestrii actului de ctre un terț interesat, judecarea cauzei are loc în contradictorialitate atât cu emitentul actului cât și cu beneficiarul. Doar în acest fel drepturile și interesele beneficiarului actului administrativ atacat pot fi analizate cu respectarea principiului contradictorialitții și a dreptului la aprare, iar hotrârea judectoreasc îi devine opozabil.
Conform prev. art.129 al.4 și 5 cod procedur civil, judectorul este în drept s pun în dezbaterea prților orice împrejurri de fapt și de drept chiar neinvocate de prți, în scopul prevenirii oricrei greșeli privind aflarea adevrului, a stabilirii și aplicrii corecte a legii, cu scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale.
Prin urmare, instanța de fond, chiar dac nu ar fi invocat pârâta recurent neintroducerea în cauz a beneficiarului actului atacat, ar fi trebuit din oficiu s pun în discuția prților necesitatea reîntregirii cadrului procesual și a stabilirii lui corecte cu toate prțile a cror drepturi și interese sunt vizate de actul administrativ a crui legalitate se analizeaz în vederea pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale.
Neprocedând în acest fel, omițând s se stabileasc corect cadrul procesual în speț cu neobservarea formelor legale, instanța de fond a înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art. 105 alin.2 cod procedur civil.
În consecinț, recursul declarat va fi admis iar hotrârea recurat casat cu trimitere spre o nou judecare la aceeași instanț, la rejudecare instanța de fond urmând a avea în vedere considerentele prezentei decizii privitoare la cadrul procesual necesar a fi stabilit.
Având în vedere c s-a reținut ca fondat acest motiv de recurs, instanța nu va mai analiza motivele de recurs privitoare la excepția prematuritții și cele legate de fondul cauzei, ele urmând a fi avute în vedere de instanța de fond la rejudecarea cauzei.
De asemenea, instanța de fond va avea în vedere la rejudecare și eventualele cheltuieli de judecat solicitate de prți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de pârâta AGENȚIA REGIONAL PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C cu sediul în C N, Calea - nr.99 județul în contradictoriu cu intimata reclamantCENTRUL REGIONAL DE SUPRAVEGHEREcu sediul în O, Parcul 1 nr.4-6 județul B,împotriva sentinței nr.723/CA din 17 noiembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bihorpe care o caseaz cu trimitere pentru o nou judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red.dec.
În concept 28.02.2010.
Sent.fond.
Tehnored. 4 ex.în 02.03.2010.
2 com.
Recurenta AGENȚIA REGIONAL PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI CC N, Calea - nr.99 județul
intimata reclamantCENTRUL REGIONAL DE SUPRAVEGHEREO, Parcul 1 nr.4-6
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
