Anulare act administrativ . Sentința 149/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 149/CA
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - Patronatul Producătorilor și Comercianților de Metale Prețioase, Aliaje ale acestora și Pietre Prețioase "", cu sediul în C,-, -.C,.32, în contradictoriu cu pârâta - Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Direcția de Metale Prețioase B, cu sediul în B,-, sect.1, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 01.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.04.2009, pentru când:
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 10.02.2009, la Curtea de Apel Constanța, reclamantul Patronatul Producătorilor și Comercianților de Metale Prețioase, Aliaje ale acestora și Pietre Prețioase "D" în contradictoriu cu pârâta - Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună;
- obligarea pârâtei la organizarea concursului de testare în vederea autorizării operațiunii de marcare cu marca de garanție proprie aferent anului 2008,
- obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi întârziere calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art.5 alin. ultim din Ordinul Președintelui ANPC nr. 101 din 28.04.2004 modificat prin Ordinul Președintelui ANPC nr. 313/2006, pârâta avea obligația organizării anuale a concursului de testare în vederea autorizării operațiunii de marcare de garanție proprie. Ultima testare de acest gen a fost efectuată în decursul anului 2007, aferent anului calendaristic 2006.
A mai susținut reclamantul că în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a efectuat procedura prealabilă, pârâta răspunzând prin adresa nr. 1524/17.12.2008, insa apreciază ca motivarea acesteia în sensul că există un dosar înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție ce are un obiect identic, nu poate fi primită, întrucât acela are ca obiect obligarea paratei la organizarea concursului aferent anului 2007.
Reclamantul considera ca obligația pârâtei de a organiza testarea anuală nu este una facultativă ci rezultă dintr-o normă imperativă de drept, fiind afectată de un termen - expresia anual.
În ce privește capătul doi de cerere vizând obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii, a arătat reclamanta că este singura posibilitate legală și materială de constrângere în vederea executării obligației de a face, fiind o sancțiune de drept civil opozabilă chiar și unei autorități publice.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legea nr. 356/2001.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv - plângere prealabilă, adresa nr. 1524/17.12.2008 emisă de ANPC.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinareprin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind nefondata.
A arătat pârâta că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție există un dosar înregistrat sub nr-, obiectul supus judecății constituindu-l neînțelegerea celor două instituții cu privire la organizarea concursului aferent anului 2007. Asupra acestui litigiu instanța de recurs a pronunțat la data de 05.03.2009 o hotărâre definitivă și revocabilă prin care a fost admis recursul formulat de ANPC împotriva Sentinței civile nr. 809/CA/8.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, dispunându-se modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta din prezenta cauză ca neîntemeiată.
Consideră pârâta că la acest moment și-a îndeplinit integral obligațiile ce îi reveneau cu privire la organizarea concursului aferent anului 2007.
Dat fiind faptul că până la clarificarea situației de fapt referitoare la momentul 2007, există o stare de incertitudine obiectivă, generată de litigiul aflat pe rolul instanțelor judecătorești, consideră că nu se poate pune sub nicio formă în discuție existența în sarcina pârâtei a vreunei culpe în legătură cu organizarea aceluiași gen de concurs aferent anului 2008, cu atât mai mult cu cât legislația în materie dispune organizarea acestui concurs, din punct de vedere cronologic în ordinea succesivă.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea constata ca aceasta este nefondata.
Potrivit art.1 din Ordinul Nr. 101/28 aprilie 2004 emis de Președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, modificat prin Ordinul nr. 313/2006,
(1)Obiectele și bijuteriile din metale prețioase și aliaje ale acestora pot fi comercializate numai dacă sunt marcate cu marca de garanție proprie a producătorului intern sau a importatorului autorizat în acest sens de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, alături de marca titlului.
Art. 4 din același ordin prevede ca in vederea autorizării pentru efectuarea operațiunii de marcare, persoanele fizice și juridice interesate vor desemna din rândul personalului propriu unul sau mai mulți specialiști care să efectueze această operațiune.
Conform art.5,
(1) Personalul desemnat potrivitart. 4va susține un test tip grilă și o probă practică, organizate de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
(5) Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor va organiza anual testare în vederea autorizării operațiunii de marcare cu marca de garanție proprie.
Reclamantul a susținut ca parata nu a organizat testarea în vederea autorizării operațiunii de marcare cu marca de garanție proprie aferenta anului 2008.
Din interpretarea logica a textului ordonanței rezulta ca testarea aferenta fiecărui an trebuie sa se desfășoare in cursul anului pentru care se organizează.
Or, reclamantul a înțeles sa formuleze plângerea prealabila ( prin care sa-i solicite paratei sa-si îndeplinească obligația prevăzuta de lege ) abia la data de 28.11.2008, in condițiile in care mai erau 30 de zile pana la sfârșitul anului, iar parata avea la dispoziție, de la lege ( art.2 lit.h din Legea nr.554/2004 ), 30 de zile in care sa răspundă plângerii prealabile. Iar acțiunea in instanța a fost introdusa la data de 10.02.2009. Prin urmare, reclamantul, văzând ca Autoritatea nu înțelege sa-si respecte obligația prevăzuta de lege deși a trecut un termen rezonabil de la începutul anului 2008, trebuia sa depună diligentele necesare pentru ca in decursul anului 2008 sa îndeplinească procedura prealabila, si sa obțină eventual si un titlu emis de instanța de judecata in cazul in care aceasta procedura nu avea efectul dorit, iar organizarea concursului sa se realizeze efectiv pana la finele anului 2008.
Potrivit art. 2 alin.1 din Hotărârea nr. 1344 / 18 noiembrie 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase în România,
Autorizarea operațiunilorcu metale prețioase, cu aliajele acestora și cu pietre prețioase, efectuate de persoane fizice sau juridice ca activități permanente ori profesionale, se face pe perioadă nedeterminată, de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
Prin urmare, este nefondata susținerea reclamantului potrivit căreia membrii organizației patronale - operatorii cu metale prețioase nu pot accede la un drept prevazut de lege.
Pentru a sancționa atitudinea paratei de a nu-si îndeplini o obligație anuala, reclamantul, in cazul in care deține probe temeinice, are la indemnă acțiunea in daune împotriva acesteia.
de considerentele arătate, Curtea urmeaza sa dispună respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea in contencios administrativformulată de reclamantul Patronatul Producătorilor și Comercianților de Metale Prețioase, Aliaje ale acestora și Pietre Prețioase "", cu sediul în C,-, -.C,.32, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Direcția de Metale Prețioase B, cu sediul în B,-, sect.1, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08 Aprilie 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Tehnored.hot.jud. - -
4 ex./12.05.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban
