Anulare act administrativ . Sentința 1490/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează instanței faptul că, pârâtul Ministerul Justiției s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior și a depus la dosarul cauzei, documentația în raport de dispozițiile art.13 din Legea 554/2004.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, solicitând anularea Ordinului Ministrului Justiției nr.2390/C/2008, în sensul acordării unui coeficient de multiplicare de 13,500 pentru o vechime în magistratură mai mare de trei ani și obligarea pârâtului la plata retroactivă a drepturilor salariale, conform acestui coeficient începând cu data debutului în magistratură.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că începând cu 1.08.2008 a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Mangalia, fiind absolvent al
Anterior promovării examenului de admitere în cadrul, reclamantul a profesat 1 an și 1 lună în calitate de consilier juridic la SC și C, 21 de zile fiind grefier cu studii superioare juridice și 1 an și 10 luni auditor de justiție ( considerată vechime în magistratură, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.21 din 17.01.2008) având o vechime conform art.86 din legea 303/2004, de peste 3 ani vechime.
Susține reclamantul că, la emiterea Ordinului nr.2390/C/ 2008 pârâtul a ignorat practic dovada vechimii în avocatură și dispozițiile art.3 lin.1 din OUG 27/2006 și art.86 din Legea 303/2004, stabilindu-i un coeficient de salarizare de 9.00, aferent unei vechimi de 2 - 3 ani în magistratură.
În consecință, reclamantul solicită să se constate că vechimea deținută în magistratură este mai mare de 3 ani, iar coeficientul de multiplicare aferent vechimii sale este C prevăzut în anexa la OUG nr. 27/2007 lit.a pct.28.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art.36 alin.2 din OUG 27/2006.
În dovedirea contestației, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile ordinelor contestate, Ordinul din 4.09.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, practică judiciară, copie a carnetului de muncă, adeverința nr.10987 a Institutului Național al Magistraturii, Hotărârea 21 din 17.01.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată susținând, în esență, că stabilirea coeficientului de 13.500 solicitat de reclamant și corespunzător unui judecător definitiv, nu se poate face atâta vreme cât acesta este numit prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii ca judecător stagiar, cum este și cazul reclamantei.
Arată pârâtul că dispozițiile OUG nr.27/2006 stabilesc în mod expres, ca regulă pentru toți judecătorii și procurorii, condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13.500 respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31 alin.5 din Legea 303/2004 sau judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006 cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Așadar, raportat la dispoz. OUG 27/2006 rezultă faptul că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare de 13.500 fiind corespunzătoare unui judecător definitiv se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Pe de altă parte, prin OUG nr.27/2006 se face o distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv, tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazul celui de 13.500 pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale a calității de judecător definitiv.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul s-a adresat Ministerului Justiției solicitând, potrivit dispoz.art.36 din OUG nr.27/2006 anularea Ordinului nr.2390/C/2008 prin care i s-a stabilit o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9.00.
Potrivit copiei carnetului de muncă depus la dosarul cauzei în perioadele 1.02.2004 - 1.03.2005, reclamantul a avut calitatea de consilier juridic, ulterior în perioada 11.09.2006 - 2.10.2006 grefier cu studii superioare juridice în cadrul Tribunalului Mehedinți, 2.10.2006 - 30.06.2008 auditor de justiție în cadrul Institutul Național al Magistraturii.
Dispozițiile art.3 alin.1 din OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,prevăd că indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat se stabilește în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea 303/2004 republicată,având în vedere valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare din Anexă.
Dispoziția legală menționată are caracter general și stabilește cu valoare de principiu modul de acordare a indemnizației de încadrare brută lunară, similar dispozițiilor art.86 din Legea 303/2004, republicată, lege care cuprinde prevederi distincte diferențiate referitoare la judecătorii și procurorii stagiari în Cap.2 art.21-30.
Astfel, dispozițiile art.21-30 din Legea 303/2004 prevăd categoriile de cauze ce sunt soluționate de magistrații stagiari, modul de susținere a examenului de capacitate, iar dispozițiile capitolului 3("Numirea judecătorilor și procurorilor") reglementează la art.31 alin.1 și 2 numirea judecătorilor și procurorilor care au promovat examenul de capacitate de către Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,într-un termen de C mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
În ceea ce privește salarizarea judecătorilor și procurorilor stagiari, dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 303/2004, stabilesc că în perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar.
Rezultă astfel, că până la susținerea examenului de capacitate, judecătorii și procurorii stagiari primesc un salariu corespunzător funcției de judecător și procuror stagiar, astfel explicându-se reglementarea la judecătoriile și parchetele de pe lângă acestea a două categorii de salarii, pentru judecătorii și procurorii stagiari și pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, dar care nu au fost numiți de Președintele României.
Și dispoz. pct.3 din Note din Anexa OUG 27/2006 conțin prevederi similare, stabilind că după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prev. la art.31 alin.5 din Legea 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul de 13.500 prevăzut la lit.A pct.28,același coeficient aplicându-se și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Pe de altă parte, anexa la OUG 27/2006 prevede două coeficiente de multiplicare pentru doar o instanță, respectiv judecătoria și parchetul de pe lângă aceasta, stabilind la pozițiile 28 - judecător și procuror peste 3 ani vechime, un coeficient demultiplicare de 13.500 și la poziția 29 - judecător și procuror cu 2 -3 ani vechime, un coeficient de multiplicare de 9.00.
Pozițiile 30 și 31 vizează primul și al doilea an de auditor de justiție, cu un coeficient de multiplicare de 8.00, respectiv 7.00, iar pentru funcția următoare de judecător stagiar și procuror stagiar cu 2-3 ani vechime se stabilește un coeficient de multiplicare 9.00, întrucât durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani (conform art.16 alin.2 din Legea 303/2004), iar durata stagiului de un an conform art.22 alin.1 din Legea 303/2004).
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect pârâtul a stabilit în cuprinsul ordinului contestat un coeficient de multiplicare 9.00 reclamantei, întrucât indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi stabilită doar în raport cu vechimea în magistratură, ci și cu nivelul instanțelor.
Or în cazul judecătorilor de judecătorie, distincția făcută de legiuitor între salariul judecătorului stagiar și salariul judecătorului care a promovat examenul de capacitate (numit de Președintele României sau propus spre numire, conform art.31 alin.5 din Legea 303/2004) este firească, examenul de capacitate fiind o etapă obligatorie în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor și care trebuia reflectată și în încadrarea într-o etapă superioară, în cadrul aceleiași instanțe și din punct de vedere al salarizării.
Față de cele expuse anterior, în baza art.36 alin.2 din OUG 27/2006 modificată și republicată, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2ex.
13.05.2009
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează instanței faptul că, pârâtul Ministerul Justiției s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior și a depus la dosarul cauzei, documentația în raport de dispozițiile art.13 din Legea 554/2004.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, solicitând anularea Ordinului Ministrului Justiției nr.2390/C/2008, în sensul acordării unui coeficient de multiplicare de 13,500 pentru o vechime în magistratură mai mare de trei ani și obligarea pârâtului la plata retroactivă a drepturilor salariale, conform acestui coeficient începând cu data debutului în magistratură.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că începând cu 1.08.2008 a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Mangalia, fiind absolvent al
Anterior promovării examenului de admitere în cadrul, reclamantul a profesat 1 an și 1 lună în calitate de consilier juridic la SC și C, 21 de zile fiind grefier cu studii superioare juridice și 1 an și 10 luni auditor de justiție ( considerată vechime în magistratură, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.21 din 17.01.2008) având o vechime conform art.86 din legea 303/2004, de peste 3 ani vechime.
Susține reclamantul că, la emiterea Ordinului nr.2390/C/ 2008 pârâtul a ignorat practic dovada vechimii în avocatură și dispozițiile art.3 lin.1 din OUG 27/2006 și art.86 din Legea 303/2004, stabilindu-i un coeficient de salarizare de 9.00, aferent unei vechimi de 2 - 3 ani în magistratură.
În consecință, reclamantul solicită să se constate că vechimea deținută în magistratură este mai mare de 3 ani, iar coeficientul de multiplicare aferent vechimii sale este C prevăzut în anexa la OUG nr. 27/2007 lit.a pct.28.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art.36 alin.2 din OUG 27/2006.
În dovedirea contestației, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile ordinelor contestate, Ordinul din 4.09.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, practică judiciară, copie a carnetului de muncă, adeverința nr.10987 a Institutului Național al Magistraturii, Hotărârea 21 din 17.01.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată susținând, în esență, că stabilirea coeficientului de 13.500 solicitat de reclamant și corespunzător unui judecător definitiv, nu se poate face atâta vreme cât acesta este numit prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii ca judecător stagiar, cum este și cazul reclamantei.
Arată pârâtul că dispozițiile OUG nr.27/2006 stabilesc în mod expres, ca regulă pentru toți judecătorii și procurorii, condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13.500 respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31 alin.5 din Legea 303/2004 sau judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006 cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Așadar, raportat la dispoz. OUG 27/2006 rezultă faptul că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare de 13.500 fiind corespunzătoare unui judecător definitiv se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Pe de altă parte, prin OUG nr.27/2006 se face o distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv, tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazul celui de 13.500 pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale a calității de judecător definitiv.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul s-a adresat Ministerului Justiției solicitând, potrivit dispoz.art.36 din OUG nr.27/2006 anularea Ordinului nr.2390/C/2008 prin care i s-a stabilit o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9.00.
Potrivit copiei carnetului de muncă depus la dosarul cauzei în perioadele 1.02.2004 - 1.03.2005, reclamantul a avut calitatea de consilier juridic, ulterior în perioada 11.09.2006 - 2.10.2006 grefier cu studii superioare juridice în cadrul Tribunalului Mehedinți, 2.10.2006 - 30.06.2008 auditor de justiție în cadrul Institutul Național al Magistraturii.
Dispozițiile art.3 alin.1 din OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,prevăd că indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat se stabilește în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea 303/2004 republicată,având în vedere valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare din Anexă.
Dispoziția legală menționată are caracter general și stabilește cu valoare de principiu modul de acordare a indemnizației de încadrare brută lunară, similar dispozițiilor art.86 din Legea 303/2004, republicată, lege care cuprinde prevederi distincte diferențiate referitoare la judecătorii și procurorii stagiari în Cap.2 art.21-30.
Astfel, dispozițiile art.21-30 din Legea 303/2004 prevăd categoriile de cauze ce sunt soluționate de magistrații stagiari, modul de susținere a examenului de capacitate, iar dispozițiile capitolului 3("Numirea judecătorilor și procurorilor") reglementează la art.31 alin.1 și 2 numirea judecătorilor și procurorilor care au promovat examenul de capacitate de către Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,într-un termen de C mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
În ceea ce privește salarizarea judecătorilor și procurorilor stagiari, dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 303/2004, stabilesc că în perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar.
Rezultă astfel, că până la susținerea examenului de capacitate, judecătorii și procurorii stagiari primesc un salariu corespunzător funcției de judecător și procuror stagiar, astfel explicându-se reglementarea la judecătoriile și parchetele de pe lângă acestea a două categorii de salarii, pentru judecătorii și procurorii stagiari și pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, dar care nu au fost numiți de Președintele României.
Și dispoz. pct.3 din Note din Anexa OUG 27/2006 conțin prevederi similare, stabilind că după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prev. la art.31 alin.5 din Legea 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul de 13.500 prevăzut la lit.A pct.28,același coeficient aplicându-se și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Pe de altă parte, anexa la OUG 27/2006 prevede două coeficiente de multiplicare pentru doar o instanță, respectiv judecătoria și parchetul de pe lângă aceasta, stabilind la pozițiile 28 - judecător și procuror peste 3 ani vechime, un coeficient demultiplicare de 13.500 și la poziția 29 - judecător și procuror cu 2 -3 ani vechime, un coeficient de multiplicare de 9.00.
Pozițiile 30 și 31 vizează primul și al doilea an de auditor de justiție, cu un coeficient de multiplicare de 8.00, respectiv 7.00, iar pentru funcția următoare de judecător stagiar și procuror stagiar cu 2-3 ani vechime se stabilește un coeficient de multiplicare 9.00, întrucât durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani (conform art.16 alin.2 din Legea 303/2004), iar durata stagiului de un an conform art.22 alin.1 din Legea 303/2004).
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect pârâtul a stabilit în cuprinsul ordinului contestat un coeficient de multiplicare 9.00 reclamantei, întrucât indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi stabilită doar în raport cu vechimea în magistratură, ci și cu nivelul instanțelor.
Or în cazul judecătorilor de judecătorie, distincția făcută de legiuitor între salariul judecătorului stagiar și salariul judecătorului care a promovat examenul de capacitate (numit de Președintele României sau propus spre numire, conform art.31 alin.5 din Legea 303/2004) este firească, examenul de capacitate fiind o etapă obligatorie în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor și care trebuia reflectată și în încadrarea într-o etapă superioară, în cadrul aceleiași instanțe și din punct de vedere al salarizării.
Față de cele expuse anterior, în baza art.36 alin.2 din OUG 27/2006 modificată și republicată, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2ex.
13.05.2009
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează instanței faptul că, pârâtul Ministerul Justiției s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior și a depus la dosarul cauzei, documentația în raport de dispozițiile art.13 din Legea 554/2004.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, solicitând anularea Ordinului Ministrului Justiției nr.2390/C/2008, în sensul acordării unui coeficient de multiplicare de 13,500 pentru o vechime în magistratură mai mare de trei ani și obligarea pârâtului la plata retroactivă a drepturilor salariale, conform acestui coeficient începând cu data debutului în magistratură.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că începând cu 1.08.2008 a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Mangalia, fiind absolvent al
Anterior promovării examenului de admitere în cadrul, reclamantul a profesat 1 an și 1 lună în calitate de consilier juridic la SC și C, 21 de zile fiind grefier cu studii superioare juridice și 1 an și 10 luni auditor de justiție ( considerată vechime în magistratură, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.21 din 17.01.2008) având o vechime conform art.86 din legea 303/2004, de peste 3 ani vechime.
Susține reclamantul că, la emiterea Ordinului nr.2390/C/ 2008 pârâtul a ignorat practic dovada vechimii în avocatură și dispozițiile art.3 lin.1 din OUG 27/2006 și art.86 din Legea 303/2004, stabilindu-i un coeficient de salarizare de 9.00, aferent unei vechimi de 2 - 3 ani în magistratură.
În consecință, reclamantul solicită să se constate că vechimea deținută în magistratură este mai mare de 3 ani, iar coeficientul de multiplicare aferent vechimii sale este C prevăzut în anexa la OUG nr. 27/2007 lit.a pct.28.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art.36 alin.2 din OUG 27/2006.
În dovedirea contestației, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile ordinelor contestate, Ordinul din 4.09.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, practică judiciară, copie a carnetului de muncă, adeverința nr.10987 a Institutului Național al Magistraturii, Hotărârea 21 din 17.01.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată susținând, în esență, că stabilirea coeficientului de 13.500 solicitat de reclamant și corespunzător unui judecător definitiv, nu se poate face atâta vreme cât acesta este numit prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii ca judecător stagiar, cum este și cazul reclamantei.
Arată pârâtul că dispozițiile OUG nr.27/2006 stabilesc în mod expres, ca regulă pentru toți judecătorii și procurorii, condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13.500 respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31 alin.5 din Legea 303/2004 sau judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006 cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Așadar, raportat la dispoz. OUG 27/2006 rezultă faptul că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare de 13.500 fiind corespunzătoare unui judecător definitiv se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Pe de altă parte, prin OUG nr.27/2006 se face o distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv, tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazul celui de 13.500 pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale a calității de judecător definitiv.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul s-a adresat Ministerului Justiției solicitând, potrivit dispoz.art.36 din OUG nr.27/2006 anularea Ordinului nr.2390/C/2008 prin care i s-a stabilit o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9.00.
Potrivit copiei carnetului de muncă depus la dosarul cauzei în perioadele 1.02.2004 - 1.03.2005, reclamantul a avut calitatea de consilier juridic, ulterior în perioada 11.09.2006 - 2.10.2006 grefier cu studii superioare juridice în cadrul Tribunalului Mehedinți, 2.10.2006 - 30.06.2008 auditor de justiție în cadrul Institutul Național al Magistraturii.
Dispozițiile art.3 alin.1 din OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,prevăd că indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat se stabilește în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea 303/2004 republicată,având în vedere valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare din Anexă.
Dispoziția legală menționată are caracter general și stabilește cu valoare de principiu modul de acordare a indemnizației de încadrare brută lunară, similar dispozițiilor art.86 din Legea 303/2004, republicată, lege care cuprinde prevederi distincte diferențiate referitoare la judecătorii și procurorii stagiari în Cap.2 art.21-30.
Astfel, dispozițiile art.21-30 din Legea 303/2004 prevăd categoriile de cauze ce sunt soluționate de magistrații stagiari, modul de susținere a examenului de capacitate, iar dispozițiile capitolului 3("Numirea judecătorilor și procurorilor") reglementează la art.31 alin.1 și 2 numirea judecătorilor și procurorilor care au promovat examenul de capacitate de către Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,într-un termen de C mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
În ceea ce privește salarizarea judecătorilor și procurorilor stagiari, dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 303/2004, stabilesc că în perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar.
Rezultă astfel, că până la susținerea examenului de capacitate, judecătorii și procurorii stagiari primesc un salariu corespunzător funcției de judecător și procuror stagiar, astfel explicându-se reglementarea la judecătoriile și parchetele de pe lângă acestea a două categorii de salarii, pentru judecătorii și procurorii stagiari și pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, dar care nu au fost numiți de Președintele României.
Și dispoz. pct.3 din Note din Anexa OUG 27/2006 conțin prevederi similare, stabilind că după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prev. la art.31 alin.5 din Legea 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul de 13.500 prevăzut la lit.A pct.28,același coeficient aplicându-se și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Pe de altă parte, anexa la OUG 27/2006 prevede două coeficiente de multiplicare pentru doar o instanță, respectiv judecătoria și parchetul de pe lângă aceasta, stabilind la pozițiile 28 - judecător și procuror peste 3 ani vechime, un coeficient demultiplicare de 13.500 și la poziția 29 - judecător și procuror cu 2 -3 ani vechime, un coeficient de multiplicare de 9.00.
Pozițiile 30 și 31 vizează primul și al doilea an de auditor de justiție, cu un coeficient de multiplicare de 8.00, respectiv 7.00, iar pentru funcția următoare de judecător stagiar și procuror stagiar cu 2-3 ani vechime se stabilește un coeficient de multiplicare 9.00, întrucât durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani (conform art.16 alin.2 din Legea 303/2004), iar durata stagiului de un an conform art.22 alin.1 din Legea 303/2004).
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect pârâtul a stabilit în cuprinsul ordinului contestat un coeficient de multiplicare 9.00 reclamantei, întrucât indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi stabilită doar în raport cu vechimea în magistratură, ci și cu nivelul instanțelor.
Or în cazul judecătorilor de judecătorie, distincția făcută de legiuitor între salariul judecătorului stagiar și salariul judecătorului care a promovat examenul de capacitate (numit de Președintele României sau propus spre numire, conform art.31 alin.5 din Legea 303/2004) este firească, examenul de capacitate fiind o etapă obligatorie în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor și care trebuia reflectată și în încadrarea într-o etapă superioară, în cadrul aceleiași instanțe și din punct de vedere al salarizării.
Față de cele expuse anterior, în baza art.36 alin.2 din OUG 27/2006 modificată și republicată, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2ex.
13.05.2009
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează instanței faptul că, pârâtul Ministerul Justiției s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior și a depus la dosarul cauzei, documentația în raport de dispozițiile art.13 din Legea 554/2004.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, solicitând anularea Ordinului Ministrului Justiției nr.2390/C/2008, în sensul acordării unui coeficient de multiplicare de 13,500 pentru o vechime în magistratură mai mare de trei ani și obligarea pârâtului la plata retroactivă a drepturilor salariale, conform acestui coeficient începând cu data debutului în magistratură.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că începând cu 1.08.2008 a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Mangalia, fiind absolvent al
Anterior promovării examenului de admitere în cadrul, reclamantul a profesat 1 an și 1 lună în calitate de consilier juridic la SC și C, 21 de zile fiind grefier cu studii superioare juridice și 1 an și 10 luni auditor de justiție ( considerată vechime în magistratură, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.21 din 17.01.2008) având o vechime conform art.86 din legea 303/2004, de peste 3 ani vechime.
Susține reclamantul că, la emiterea Ordinului nr.2390/C/ 2008 pârâtul a ignorat practic dovada vechimii în avocatură și dispozițiile art.3 lin.1 din OUG 27/2006 și art.86 din Legea 303/2004, stabilindu-i un coeficient de salarizare de 9.00, aferent unei vechimi de 2 - 3 ani în magistratură.
În consecință, reclamantul solicită să se constate că vechimea deținută în magistratură este mai mare de 3 ani, iar coeficientul de multiplicare aferent vechimii sale este C prevăzut în anexa la OUG nr. 27/2007 lit.a pct.28.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art.36 alin.2 din OUG 27/2006.
În dovedirea contestației, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile ordinelor contestate, Ordinul din 4.09.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, practică judiciară, copie a carnetului de muncă, adeverința nr.10987 a Institutului Național al Magistraturii, Hotărârea 21 din 17.01.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată susținând, în esență, că stabilirea coeficientului de 13.500 solicitat de reclamant și corespunzător unui judecător definitiv, nu se poate face atâta vreme cât acesta este numit prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii ca judecător stagiar, cum este și cazul reclamantei.
Arată pârâtul că dispozițiile OUG nr.27/2006 stabilesc în mod expres, ca regulă pentru toți judecătorii și procurorii, condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13.500 respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31 alin.5 din Legea 303/2004 sau judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006 cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Așadar, raportat la dispoz. OUG 27/2006 rezultă faptul că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare de 13.500 fiind corespunzătoare unui judecător definitiv se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Pe de altă parte, prin OUG nr.27/2006 se face o distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv, tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazul celui de 13.500 pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale a calității de judecător definitiv.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul s-a adresat Ministerului Justiției solicitând, potrivit dispoz.art.36 din OUG nr.27/2006 anularea Ordinului nr.2390/C/2008 prin care i s-a stabilit o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9.00.
Potrivit copiei carnetului de muncă depus la dosarul cauzei în perioadele 1.02.2004 - 1.03.2005, reclamantul a avut calitatea de consilier juridic, ulterior în perioada 11.09.2006 - 2.10.2006 grefier cu studii superioare juridice în cadrul Tribunalului Mehedinți, 2.10.2006 - 30.06.2008 auditor de justiție în cadrul Institutul Național al Magistraturii.
Dispozițiile art.3 alin.1 din OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,prevăd că indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat se stabilește în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea 303/2004 republicată,având în vedere valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare din Anexă.
Dispoziția legală menționată are caracter general și stabilește cu valoare de principiu modul de acordare a indemnizației de încadrare brută lunară, similar dispozițiilor art.86 din Legea 303/2004, republicată, lege care cuprinde prevederi distincte diferențiate referitoare la judecătorii și procurorii stagiari în Cap.2 art.21-30.
Astfel, dispozițiile art.21-30 din Legea 303/2004 prevăd categoriile de cauze ce sunt soluționate de magistrații stagiari, modul de susținere a examenului de capacitate, iar dispozițiile capitolului 3("Numirea judecătorilor și procurorilor") reglementează la art.31 alin.1 și 2 numirea judecătorilor și procurorilor care au promovat examenul de capacitate de către Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,într-un termen de C mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
În ceea ce privește salarizarea judecătorilor și procurorilor stagiari, dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 303/2004, stabilesc că în perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar.
Rezultă astfel, că până la susținerea examenului de capacitate, judecătorii și procurorii stagiari primesc un salariu corespunzător funcției de judecător și procuror stagiar, astfel explicându-se reglementarea la judecătoriile și parchetele de pe lângă acestea a două categorii de salarii, pentru judecătorii și procurorii stagiari și pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, dar care nu au fost numiți de Președintele României.
Și dispoz. pct.3 din Note din Anexa OUG 27/2006 conțin prevederi similare, stabilind că după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prev. la art.31 alin.5 din Legea 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul de 13.500 prevăzut la lit.A pct.28,același coeficient aplicându-se și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Pe de altă parte, anexa la OUG 27/2006 prevede două coeficiente de multiplicare pentru doar o instanță, respectiv judecătoria și parchetul de pe lângă aceasta, stabilind la pozițiile 28 - judecător și procuror peste 3 ani vechime, un coeficient demultiplicare de 13.500 și la poziția 29 - judecător și procuror cu 2 -3 ani vechime, un coeficient de multiplicare de 9.00.
Pozițiile 30 și 31 vizează primul și al doilea an de auditor de justiție, cu un coeficient de multiplicare de 8.00, respectiv 7.00, iar pentru funcția următoare de judecător stagiar și procuror stagiar cu 2-3 ani vechime se stabilește un coeficient de multiplicare 9.00, întrucât durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani (conform art.16 alin.2 din Legea 303/2004), iar durata stagiului de un an conform art.22 alin.1 din Legea 303/2004).
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect pârâtul a stabilit în cuprinsul ordinului contestat un coeficient de multiplicare 9.00 reclamantei, întrucât indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi stabilită doar în raport cu vechimea în magistratură, ci și cu nivelul instanțelor.
Or în cazul judecătorilor de judecătorie, distincția făcută de legiuitor între salariul judecătorului stagiar și salariul judecătorului care a promovat examenul de capacitate (numit de Președintele României sau propus spre numire, conform art.31 alin.5 din Legea 303/2004) este firească, examenul de capacitate fiind o etapă obligatorie în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor și care trebuia reflectată și în încadrarea într-o etapă superioară, în cadrul aceleiași instanțe și din punct de vedere al salarizării.
Față de cele expuse anterior, în baza art.36 alin.2 din OUG 27/2006 modificată și republicată, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2ex.
13.05.2009
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, pentru acest termen reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează instanței faptul că, pârâtul Ministerul Justiției s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior și a depus la dosarul cauzei, documentația în raport de dispozițiile art.13 din Legea 554/2004.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, solicitând anularea Ordinului Ministrului Justiției nr.2390/C/2008, în sensul acordării unui coeficient de multiplicare de 13,500 pentru o vechime în magistratură mai mare de trei ani și obligarea pârâtului la plata retroactivă a drepturilor salariale, conform acestui coeficient începând cu data debutului în magistratură.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că începând cu 1.08.2008 a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Mangalia, fiind absolvent al
Anterior promovării examenului de admitere în cadrul, reclamantul a profesat 1 an și 1 lună în calitate de consilier juridic la SC și C, 21 de zile fiind grefier cu studii superioare juridice și 1 an și 10 luni auditor de justiție ( considerată vechime în magistratură, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.21 din 17.01.2008) având o vechime conform art.86 din legea 303/2004, de peste 3 ani vechime.
Susține reclamantul că, la emiterea Ordinului nr.2390/C/ 2008 pârâtul a ignorat practic dovada vechimii în avocatură și dispozițiile art.3 lin.1 din OUG 27/2006 și art.86 din Legea 303/2004, stabilindu-i un coeficient de salarizare de 9.00, aferent unei vechimi de 2 - 3 ani în magistratură.
În consecință, reclamantul solicită să se constate că vechimea deținută în magistratură este mai mare de 3 ani, iar coeficientul de multiplicare aferent vechimii sale este C prevăzut în anexa la OUG nr. 27/2007 lit.a pct.28.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art.36 alin.2 din OUG 27/2006.
În dovedirea contestației, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile ordinelor contestate, Ordinul din 4.09.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, practică judiciară, copie a carnetului de muncă, adeverința nr.10987 a Institutului Național al Magistraturii, Hotărârea 21 din 17.01.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată susținând, în esență, că stabilirea coeficientului de 13.500 solicitat de reclamant și corespunzător unui judecător definitiv, nu se poate face atâta vreme cât acesta este numit prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii ca judecător stagiar, cum este și cazul reclamantei.
Arată pârâtul că dispozițiile OUG nr.27/2006 stabilesc în mod expres, ca regulă pentru toți judecătorii și procurorii, condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13.500 respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art.31 alin.5 din Legea 303/2004 sau judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006 cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Așadar, raportat la dispoz. OUG 27/2006 rezultă faptul că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare de 13.500 fiind corespunzătoare unui judecător definitiv se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Pe de altă parte, prin OUG nr.27/2006 se face o distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv, tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazul celui de 13.500 pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale a calității de judecător definitiv.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul s-a adresat Ministerului Justiției solicitând, potrivit dispoz.art.36 din OUG nr.27/2006 anularea Ordinului nr.2390/C/2008 prin care i s-a stabilit o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9.00.
Potrivit copiei carnetului de muncă depus la dosarul cauzei în perioadele 1.02.2004 - 1.03.2005, reclamantul a avut calitatea de consilier juridic, ulterior în perioada 11.09.2006 - 2.10.2006 grefier cu studii superioare juridice în cadrul Tribunalului Mehedinți, 2.10.2006 - 30.06.2008 auditor de justiție în cadrul Institutul Național al Magistraturii.
Dispozițiile art.3 alin.1 din OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,prevăd că indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat se stabilește în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea 303/2004 republicată,având în vedere valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare din Anexă.
Dispoziția legală menționată are caracter general și stabilește cu valoare de principiu modul de acordare a indemnizației de încadrare brută lunară, similar dispozițiilor art.86 din Legea 303/2004, republicată, lege care cuprinde prevederi distincte diferențiate referitoare la judecătorii și procurorii stagiari în Cap.2 art.21-30.
Astfel, dispozițiile art.21-30 din Legea 303/2004 prevăd categoriile de cauze ce sunt soluționate de magistrații stagiari, modul de susținere a examenului de capacitate, iar dispozițiile capitolului 3("Numirea judecătorilor și procurorilor") reglementează la art.31 alin.1 și 2 numirea judecătorilor și procurorilor care au promovat examenul de capacitate de către Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii,într-un termen de C mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
În ceea ce privește salarizarea judecătorilor și procurorilor stagiari, dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 303/2004, stabilesc că în perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar.
Rezultă astfel, că până la susținerea examenului de capacitate, judecătorii și procurorii stagiari primesc un salariu corespunzător funcției de judecător și procuror stagiar, astfel explicându-se reglementarea la judecătoriile și parchetele de pe lângă acestea a două categorii de salarii, pentru judecătorii și procurorii stagiari și pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, dar care nu au fost numiți de Președintele României.
Și dispoz. pct.3 din Note din Anexa OUG 27/2006 conțin prevederi similare, stabilind că după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prev. la art.31 alin.5 din Legea 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul de 13.500 prevăzut la lit.A pct.28,același coeficient aplicându-se și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Pe de altă parte, anexa la OUG 27/2006 prevede două coeficiente de multiplicare pentru doar o instanță, respectiv judecătoria și parchetul de pe lângă aceasta, stabilind la pozițiile 28 - judecător și procuror peste 3 ani vechime, un coeficient demultiplicare de 13.500 și la poziția 29 - judecător și procuror cu 2 -3 ani vechime, un coeficient de multiplicare de 9.00.
Pozițiile 30 și 31 vizează primul și al doilea an de auditor de justiție, cu un coeficient de multiplicare de 8.00, respectiv 7.00, iar pentru funcția următoare de judecător stagiar și procuror stagiar cu 2-3 ani vechime se stabilește un coeficient de multiplicare 9.00, întrucât durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani (conform art.16 alin.2 din Legea 303/2004), iar durata stagiului de un an conform art.22 alin.1 din Legea 303/2004).
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect pârâtul a stabilit în cuprinsul ordinului contestat un coeficient de multiplicare 9.00 reclamantei, întrucât indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi stabilită doar în raport cu vechimea în magistratură, ci și cu nivelul instanțelor.
Or în cazul judecătorilor de judecătorie, distincția făcută de legiuitor între salariul judecătorului stagiar și salariul judecătorului care a promovat examenul de capacitate (numit de Președintele României sau propus spre numire, conform art.31 alin.5 din Legea 303/2004) este firească, examenul de capacitate fiind o etapă obligatorie în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor și care trebuia reflectată și în încadrarea într-o etapă superioară, în cadrul aceleiași instanțe și din punct de vedere al salarizării.
Față de cele expuse anterior, în baza art.36 alin.2 din OUG 27/2006 modificată și republicată, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2ex.
13.05.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
