Anulare act administrativ . Decizia 168/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 168/CA/2008
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 89/CA/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Față de absența motivată a judecătorului din completul de recursuri, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 13.02.2008, în conformitate cu art. 98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana doamnei judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâții recurenți asistați de avocat -, intimata - asistată de avocat și consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei -, care se comunică cu reprezentanții părților.
Avocata pârâților recurenți depune la dosar rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 27.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 2361/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva pârâților recurenți pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 24 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata pârâților recurenți solicită admiterea recursului pentru motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și art.304/1 Cod pr. civilă, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat Primarul Municipiului Sibiu solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 89/CA/17.10.2007 în sensul menținerii autorizației de construire nr. 508/2006 emisă de acesta.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- reclamanta - a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și Primăria Sibiu, sistarea executării lucrărilor de construcții și anularea autorizației de construire emisă pe numele vecinilor, proprietari ai imobilului situat pe-.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâții au început construcția unui imobil alipit de proprietatea sa fără să existe un acord scris în acest sens, așa cum prevede legea. De asemenea, aceștia au tăiat streașina care aparține imobilului proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr. 89/CA/17.10.2007 Tribunalul Sibiua respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a anulat autorizația 508/2.06.2006 emisă de Primarul Mun. Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că Primarul Mun. Sibiu a emis autorizația de construcție nr. 508/2006 pe baza unei documentații incomplete și neconforme cu conținutul cadru - anexa 1 punct 2.5.6 din Legea 50/1991 modificată. Potrivit acestor dispoziții acordul vecinilor, exprimat în formă autentică este obligatoriu pentru construcții noi, amplasate adiacent construcției existente sau în imediata ei vecinătate. Instanța a constatat că nu au fost respectate aceste dispoziții legale și, în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea 50/1991 coroborat cu art. 18 din Legea 554/2004, a admis acțiunea. În legătură cu îndeplinirea procedurii prealabile instanța a considerat că reclamanta a realizat această procedură prin plângerea înregistrată la autoritatea publică la data de 29.11.2006, sub nr. -, fiind depusă în termen de 6 luni de la data emiterii actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții și -, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în temeiul art. 304 pct. 5 cod pr. civilă, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii reclamantei, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304/1 cod pr. civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond a respins probele solicitate de pârâți, respectiv efectuarea unei expertize în construcții și o cercetare la fața locului, astfel încât se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță pentru clarificarea stării de fapt.
Instanța de fond a nesocotit prev. art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, respectiv faptul că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de acest text de lege, adresa nr. -/29.11.2006 fiind adresată "Inspecției în construcții" și nu autorității publice emitente a autorizației de construcție, respectiv Primarului Mun. Sibiu. De asemenea, s-au încălcat prevederile art. 11 din aceeași lege, respectiv cererea în justiție putea fi formulată doar după 30 de zile de la înregistrarea reclamației administrative, adică după data de 29.12.2006.
Pe fondul cauzei s-a arătat că soluția instanței se întemeiază pe interpretarea și aplicarea greșită a prev. pct. 2.5.6 din Anexa 1 legii 50/1991, acesta impunând acordul vecinilor doar în cazul construcțiilor amplasate adiacent sau în imediata vecinătate a construcțiilor existente și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora.
Intimata reclamantă - a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, Curtea constată că prezentul recurs este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, reținând în mod sumar starea de fapt existentă în speță, a motivat admiterea acțiunii pe faptul că autorizația nr. 508/2006 a fost emisă în baza unei documentații incomplete și neconforme și cu nerespectarea pct. 2.5.6 din Anexa 1 la legea 50/1991. Instanța nu a argumentat de ce anume a considerat că documentația care a stat la baza emiterii autorizației era incompletă și neconformă. A fi incompletă înseamnă a lipsi un anume act, pe care instanța nu l-a indicat, astfel că, sub acest aspect sentința nu este motivată. În ceea ce privește necesitatea obținerii acordului vecinilor susținerea instanței de fond este eronată, iar menționarea textului de lege este parțială și trunchiată. Astfel, potrivit pct. 2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/1991, acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică este necesar pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. Dintre cele trei ipoteze prevăzute de lege este aplicabilă speței prima ipoteză, însă așa cum rezultă din acest articol, este necesar acordul vecinilor doar dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, ceea ce nu este cazul în speță, motiv pentru care acordul vecinilor nu era necesar și nici nu a fost cerut de Primărie pentru obținerea autorizației de construcție.
Se poate constata din precizarea de acțiune de la fila 44 din dosarul instanței de fond că unicul motiv pentru care reclamanta a solicitat anularea autorizației de construcție a fost lipsa acordului vecinilor, act care, așa cum s-a arătat nu era necesar. În acțiunea formulată de reclamantă aflată la fila 1 din dosar precum și în cererile de la filele 2,3,4 reclamanta nu arată decât faptul că pârâții nu au niciun acord din partea sa precum și faptul că aceștia au tăiat streașina casei sale. Acest din urmă aspect nu a fost dovedit în cauză și nici nu a format obiectul procesului, dar, cu atât mai mult, pârâții au dovedit că prin rezoluția din 27.12.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiua confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 alin. 1 cod penal și art. 24 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 (19, dosar recurs). Chiar dacă din comunicările de la filele 46-47 rezultă că pârâtul ar fi fost sancționat pentru nerespectarea autorizației de construcției, acest aspect este lipsit de relevanță întrucât obiectul litigiului nu este constatarea nerespectării autorizației de construcție, ci anularea autorizației de construcție ca fiind emisă cu nerespectarea prevederilor legale. Or, reclamanta nu a reușit să dovedească care anume prevederi legale nu au fost respectate la emiterea autorizație de construcției atacate.
Pe de altă parte, construcția edificată în baza autorizației nr. 508/2006 a fost finalizată până la data promovării acțiunii de către reclamantă, fiind realizată pe locul vechii construcții și în baza proiectului de execuție, astfel că nu s-au modificat condițiile proprietăților vecine, pe întreaga stradă casele fiind lipite unele de altele, fapt dovedit cu Planul de situație stradală de la fila 35. Astfel, se constată că autorizarea construcției respectă atât prevederile Legii 50/1991 cât și prevederile codului civil, art. 612 trimițând expres la obiceiuri particulare.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că instanța de fond nu a încuviințat probele necesare soluționării cauzei, respingând cererea de efectuare a unei expertize în construcții și a unei cercetări la fața locului, Curtea constată că și acest motiv de recurs este întemeiat. Așadar, din încheierea de ședință din data de 15.08.2007 ( 126) rezultă că instanța de fond a respins cererea mandatarului pârâților de efectuare a unei expertize în construcții și a unei cercetări la fața locului, însă nu a motivat în nici un fel această soluție. Curtea consideră însă că nu se impune casarea cu trimitere a cauzei și completarea probațiunii de prima instanță, având în vedere obiectul procesului: nu se analizează dacă construcția a fost edificată cu respectarea autorizației de construcție, ci dacă autorizația a fost emisă în conformitate cu prevederile legale în vigoare, împrejurare față de care probele solicitate de pârâți nu erau pertinente cauzei.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând aplicarea greșită a art. 7 și 11 din Legea 554/2004, Curtea constată că, printr-o largă interpretare a legii se poate considera că aceste prevederi legale au fost respectate. Astfel, din înscrisurile de la filele 2-5 rezultă că reclamanta a făcut mai multe demersuri la Inspecția în Construcții și Disciplina în Construcții, iar toate aceste acte au fost înregistrate la Primăria Mun. Sibiu. Având în vedere că Primăria nu este subiect de drept de sine stătător, ci este, conform art. 91 din Legea 215/2001, o structură funcțională din care face parte și primarul și care are atribuția de a aduce la îndeplinire actele administrative emise de primar, ca autoritate executivă și pe cele adoptate de consiliul local ca autoritate deliberativă, o reclamație administrativă adresată formal primăriei, dar în conținutul căreia partea se referă la actul atacat, se încadrează în prevederile legii. Mai mult, conform art. 6 alin. 4 din OG 27/2002 autoritatea publică sesizată cu o petiție sau reclamație administrativă greșit îndreptată are obligația de aot rimite în 5 zile autorității competente să o soluționeze. ( A se vedea în acest sens deciziile civile 12/12.01.2006 și 246/20.02.2006 pronunțate de ÎCCJ ).
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că motivele de recurs sunt întemeiate în ceea ce privește fondul cauzei și, în consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304/1 cod pr. civilă va admite recursul declarat de pârâți, va modifica în parte hotărârea atacată și va respinge acțiunea reclamantei. Hotărârea atacată se va menține în ceea ce privește dispozițiile sentinței referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale active a pârâților și, hotărârea nefiind atacată sub acest aspect și neformând obiectul controlului instanței de recurs. De asemenea, ca urmare a respingerii acțiunii reclamantei se vor înlătura dispozițiile referitoare la obligarea pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI S la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 89/CA/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei împotriva pârâților și și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Menține dispozițiile sentinței referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și înlătură dispozițiile referitoare la obligarea pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI S la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă.
Obligă intimata reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2,15 lei solicitate de recurenții și în fața instanței de recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 13 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
13.03.2008/2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
