Anulare act administrativ . Decizia 1811/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1811/2009
Ședința publică din 25 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI B - N, împotriva sentinței civile nr. 970 din 16.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații SINDICATUL LIBER AL SALARIAȚILOR DIN SERVICIILE PUBLICE ALE CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI B, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B și PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.970 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, au fost respinse excepțiile autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active a reclamantului Prefectul județului B-N invocate de pârâtul Consiliul local al municipiului B, ca nefondate.
Au fost respinse excepțiile inadmisibilității cererii de intervenție accesorie invocată de reclamant.
A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de personalul contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului B și din serviciile publice de interes local reprezentat prin Sindicatul Liber al Salariaților din serviciile publice ale Consiliului local al Municipiului B
Totodată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Prefectul județului B-N în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al municipiului B și Primarul municipiului B, pentru anularea Hotărârii nr.10/31 ianuarie 2008 Consiliului local al municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că excepția autorității de lucru judecat nu operează în cauză deoarece prin sentința civilă nr.34/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr- instanța nu s-a pronunțat asupra drepturilor salariale prevăzute în acordul colectiv pentru anul 2006.
Referitor la a doua excepție se constată că prefectul are calitate procesuală activă deoarece a formulat prezenta acțiune în temeiul prerogativelor ce i-au fost conferite prin disp.art.19 alin.1 lit.e din nr. 340/2004 și ale art.3 din 554/2004.
Cu privire la cererea de intervenție accesorie se constată că aceasta este admisibilă, personalul contractual din aparatul primăriei fiind evident interesat în menținerea drepturilor salariale negociate.
Referitor la fondul cauzei instanța a reținut că prin Hotărârea nr.10 din 31 ianuarie 2008 Consiliului local al municipiului Baf ost aprobat contractul colectiv de muncă al personalului contractual din aparatul de specialitate al Primarului municipiului B și din serviciile publice de interes local.
Ulterior a fost adoptată Hotărârea nr.131 din 31 iulie 2008 privind modificarea Hotărârii nr.10 din 31 ianuarie 2008 Consiliului local al municipiului B, în sensul că a fost aprobat actul adițional la contractul colectiv de muncă prin care au fost abrogate prev.art.11(3) și art.44(6)-(10) din contractul colectiv de muncă.
Însă au rămas în vigoare prev.art.13(10) și ale art.21(5) lit.c, m n, o și p din Anexa nr.1 la Hotărârea nr.10/2008, prevederi a căror anulare se solicită prin precizarea de acțiune formulată de reclamant.
Aceste prevederi vizează următoarele drepturi salariale negociate de personalul contractual.
În perioada concediului de odihnă, salariații, cu excepția salariaților angajați cu contract de muncă pe perioadă determinată, care desfășoară activitate cu caracter sezonier, beneficiază o singură dată pe an, de transport gratuit pe calea ferată dus-întors, între localitatea de domiciliu și localitatea din România în care își petrec concediul de odihnă. Gratuitatea transportului se acordă la trenuri tip rapid, clasa II-
Spor relații cu publicul în cuantum de până la 10% pentru salariații care prin natura atribuțiilor de serviciu desfășoară lucru cu publicul, în funcție de ponderea timpului efectiv prestat în relația directă cu publicul. Prin sintagma "lucru cu publicul" se înțelege activitatea profesională relațională directă cu publicul, organizată și desfășurată pe baza unui program riguros în timp (zilnic, săptămânal, lunar) adus la cunoștința cetățenilor prin afișarea acestuia la Registratura generală a instituției și la fiecare compartiment în parte.
Spor de mobilitate de 10% pentru salariații care prin natura atribuțiilor de serviciu, stabilite prin fișa postului, desfășoară activitate de teren. Prin sintagma "mobilitate" se înțelege deplasarea sistematică, în mod constant și regulat în teritoriu, în vederea realizării sarcinilor de serviciu.
Spor pentru titlul științific de 15% dacă își desfășoară activitatea în domeniul pentru care posedă titlul științific respectiv, care se plătește cu începere de la data de 1 lunii următoare celei în care s-a solicitat contractarea acestuia.
Spor elaborare proiecte cu fonduri comunitare de 10% pentru salariații propuși de șefii ierarhici și desemnați de primar în echipe de elaborare și de implementare a proiectelor finanțate din fonduri externe nerambursabile, dar nu mai mult de 50% indiferent de numărul de proiecte în care este implicat salariatul.
Potrivit prev.art.12 alin.1 din 130/1996 prin contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Or drepturile salariale mai sus menționate nu se încadrează în categoria unor astfel de drepturi, nu încalcă prev.art.158 și 238 din 53/2003 iar stabilirea lor nu este interzisă prin nici un act normativ.
De asemenea, se constată că reclamantul nu indică felul în care aceste drepturi ar încălca prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Se mai reține că sumele necesare acordării acestor drepturi au fost cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli al Municipiului B iar hotărârea prin care a fost adoptat acest buget a fost comunicată prefectului care nu a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva ei și în consecință a considerat-o ca fiind legală.
În aceste circumstanțe în care există surse de finanțare și în temeiul autonomiei locale, instanța a apreciat că consiliul local poate institui drepturi materiale de natura celor enumerate mai sus, drepturi prin care nu se modifică drepturile stabilite sau condiționate de lege.
Pentru considerentele menționate, tribunalul a respins acțiunea introductivă și a admis cererea de intervenție accesorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului B-N solicitând admiterea recursului în sensul admiterii ca întemeiată și legală a excepției inadmisibilității cererii de intervenție accesorie a personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului B; admiterii ca întemeiată și legală a acțiunii în anularea prevederilor art.13 (10), art.21(5) lit.c,m,n,o,p din anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local al municipiului B nr.10/2008; admiterii capătului de cerere referitor la obligarea primarului la recuperarea sumelor acordate necuvenit.
În motivare se arată că rin p. Sentința civilă nr.970/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în Dosarul nr- instanța a dispus respingerea ca nefondate a excepțiilor autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active a Prefectului județului B-N invocate de către Consiliul local al municipiului B; respingerea excepției inadmisibilității cererii de intervenție accesorie a personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului B invocată de Prefectul județului B-N; admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului B; respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de Prefectul județului B-N privind anularea parțială a Hotărârii Consiliului local al municipiului B nr.1 0/2008.
Cu privire la excepției inadmisibilității cererii de intervenție accesorie a personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului B, instanța de fond, prin Sentința civilă nr.970/CA/2008 a respins excepția ridicată de către prefect, motivat de faptul că salariații din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului B sunt evident interesați în menținerea drepturilor negociate.
Din punctul de vedere al interesului personal menținerea unor drepturi de natură salarială care contribuie la mărirea veniturilor salariaților ar putea fi justificată, dar din punct de vedere legal apreciază că salariații din cadrul aparatului de specialitate al primarului nu justifică vreun interes în cauza promovată de către prefect cu privire la legalitatea Hotărârii nr.1 0/2008.
Indiferent de tipul de cerere de intervenție, principală sau accesorie și indiferent că este formulată în nume propriu de către sindicat, sau în numele membrilor de sindicat, consideră că cererea de intervenție este inadmisibilă pentru că nici sindicatul și nici personalul contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului B nu pot justifica în contradictoriu cu prefectul un interes propriu, întrucât între cele două părți nu există raporturi juridice de drept public.
Tutela administrativă exercitată de către prefect este o procedură de control, un mijloc tehnic aparținând dreptului administrativ de a se asigura că actele administrative sunt adoptate cu respectarea legislației în vigoare, cererea de intervenție fiind contrară procedurii de control a prefectului.
În ceea ce privește Anularea parțială a Hotărârii Consiliului local al municipiului B nr.10/31.01.2008 privind aprobarea Contractului colectiv de muncă al personalului contractual din aparatul de specialitate al Primarului municipiului B și din serviciile publice de interes local și obligarea primarului la recuperarea sumelor acordate necuvenit, menționează:
Pe fondul cauzei, instanța a respins cererea de anulare formulată de prefect, a prevederilor art.13(10), art.21 (5) lit.c,m,n,o,p din Anexa nr.1 la Hotărârea Consiliului local al municipiului B nr.10/2008 motivat de faptul "că acordarea sporuri lor nu este interzisă prin nici un act normativ astfel că pot fi negociate și acordate prin contractul colectiv". În aprecierea instanței de fond se interzice doar negocierea drepturilor ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile lega le referitoare la condițiile și limitele contractelor colective care se încheie la nivelul autorităților administrației publice locale care prevăd În mod expres la art. 12 alin.1 din Legea nr. 130/1996, republicată, faptul că "nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale".
Salarizarea personalului contractual, acordarea premiilor, sporurilor și ajutoarelor sunt reglementate prin Ordonanța Guvernului nr.10/2008 privind nivelul salariilor de bază și al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 aprobată prin Legea nr.177/2008, cu modificările și completările ulterioare, astfel încât personalul contractual nu poate beneficia de alte drepturi de natura celor enumerate mai sus, consiliile locale neavând competența să aprobe drepturi salariale ce exced reglementările legale.
Potrivit actelor normative mai sus menționate sporurile care pot fi acordate În mod legal personalului contractul sunt:sporul de vechime(art. 22 din Ordonanța Guvernului nr. 10/2008, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 7 din Hotărârea Guvernului României nr. 281/1993);spor pentru munca prestată în timpul nopții(art.123 din Legea nr.53/2003,cu modificările și completările ulterioare);sporul pentru orele prestate peste durata normalăatimpului de lucru(art. 14 din Ordonanța Guvernului nr. 10/2008, cu modificările și completările ulterioare );sporul pentru condiții vătămătoarepentru activitatea desfășurată în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de Înaltă frecvență sau stații de bruiaj (art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 10/2008, cu modificările și completările ulterioare).
Pot face obiectul negocierii potrivit prevederilor art. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 și art. 12 alin.1 din Legea nr. 130/1996, republicată,orice clauze cu excepția celor referitoare la drepturile a căror acordare și al căror cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
mai sus menționate prevăd posibilitatea negocierii de clauze referitoare la îmbunătățirea condițiilor la locul de muncă, sănătatea și securitatea muncii, programului de lucru, perfecționarea profesională.
În acest sens s-a pronunțat și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse (actualmente Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale), Direcția Politici, care prin adresa înregistrată sub nr.10409/20.03.2008, precizează: "drepturile salariale care se pot acorda salariaților din sectorul bugetar sunt numai cele prevăzute prin actele normative aprobate pentru această categorie de salariați, de nivelul legilor, ordonanțelor și hotărârilor Guvernului, și nu pot fi create prin dispoziții ale primarului, prin contracte colective de muncă sau acorduri ale salariaților."
În Sentința civilă nr.970/CA/2008pe care o atacă, instanța a reținut și faptul că sumele necesare acordării drepturilor cuprinse în contractul colectiv au fost cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli al municipiului B și în condițiile în care există surse de finanțare și în temeiul autonomiei locale se pot institui drepturi materiale de natura celor care fac obiectul acestei cauze.
Învederează instanțe faptul că prin negocierea acordării personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Baa ltor sporuri decât cele expres și limitativ prevăzute de lege se încalcă prevederile art.14 alin.3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.
Pe cale de consecință, apreciază că în mod nelegal Consiliul local al municipiului Bap revăzut în bugetul local sumele necesare acordării sporurilor cuprinse în hotărâre,deoarece angajarea acestor cheltuieli este nelegală.
Menționează că aceeași instanță s-a pronunțat în mai multe cauze similare în sensul admiterii acțiunii prefectului, cu titlu de exemplu amintim Sentința civilă nr.956/CA/2008pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în Dosar civil nr- prin s-a dispus anularea prevederilor referitoare la asigurarea transportului gratuit pe CFR în perioada concediului de odihnă și la acordarea sporului de fidelitate, a sporului pentru personalul care desfășoară lucru sistematic cu publicul, a sporului de mobilitate, a sporului pentru titlu științific, a sporului pentru salariații care lucrează în echipe de elaborare și implementare a proiectelor finanțate din fonduri externe nerambursabile.
Mai arată că prin Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se prevăd competențe consiliilor locale și primarilor în domeniul salarizării personalului din subordine (a se vedea prevederile Cap II. Secțiunea 2 și Cap IV din lege).
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea primarului la recuperarea sumelor acordate necuvenit.
Potrivit art.61 alin.2 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, primarul asigură punerea în aplicare a hotărârii consiliului local iar în exercitarea acestor atribuții primarul are obligația acordării drepturilor prevăzute în contractual colectiv de muncă dat și obligația corelativă de a recupera sumele acordate necuvenit și întrucât unele din drepturile cuprinse în acordul și contractul colectiv sunt nelegale este necesar ca primarul să fie obligat la recuperarea sumelor aferente acestor drepturi.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamantul, Prefectul Județului B-N în exercitarea prerogativelor instituite în favoarea sa de prevederile Legii nr.340/2004 a promovat acțiune în anularea hotărârii nr.10 din 31.01.2008 privind aprobarea contractului colectiv de muncă al personalului contractual din aparatul de specialitate al Primarului municipiului B și din Serviciile publice de interes local adoptată de Consiliul Local al municipiului
Acțiunea a fost motivată prin invocarea împrejurării că drepturile salariale au fost stabilite prin Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, publicat în Monitorul Oficial al României, încheiat conform art.10 și 11 din Legea nr.130/1996, potrivit căreia drepturile salariale sunt stabilite prin dispoziții legale și prin urmare nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturi ale căror acordare nu sunt prevăzute în dispozițiile legii speciale.
Salarizarea și acordarea altor drepturi personalului contractual din cadrul autorităților publice în anul 2008 sunt reglementate de dispozițiile Legii nr.53/2003 și Ordonanța Guvernului nr.10/2008 privind nivelul salariilor de bază și al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor II și III la Legea nr.154/1994 și HG nr.281/1993 și Legea nr.19/2000.
Cadrul legal cu privire la salarizarea personalului contractual din instituțiile și autoritățile publice fiind astfel determinat reclamantul apreciază că în concret contractul colectiv de muncă contestat încalcă prevederile legale conținând reglementări de natura celor deja prevăzute în dispozițiile legale enunțate.
Consiliul Local B în mod discriminatoriu, apreciază reclamantul, a stabilit acordarea de două ori a unor ajutoare legale de care beneficiază fiecare persoană astfel că prin aceasta au fost încălcate prevederile art.2 alin.4 din OUG nr.137/2000 și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului întrucât în această modalitate în mod discriminatoriu doar angajații primăriei municipiului B beneficiază de acordarea de două ori a unor sporuri prevăzute de lege față de cetățenii aflați în situații identice.
În concluzie Prefectul județului B-N a învederat că au fost acordate sporuri ilegale pentru care nu există reglementări legale precum și diferite prime care s-au dispus cu depășirea sumelor care pot constitui fonduri de premiere potrivit prevederilor art.11 și 12 din OG nr.10/2008.
Consiliul local al municipiului B prin hotărârea nr.10 din 31.01.2008 a aprobat contractul colectiv de muncă al personalului contractual din aparatul de specialitate al Primarului municipiului B și din serviciile publice de interes local conform anexei.
Contractele colective de munca se pot încheia la nivelul unităților, ramurilor de activitate si la nivel național. Contractele colective de munca se pot încheia si la nivelul unor grupuri de societăți comerciale si regii autonome, denumite in continuare grupuri de unități. In situația in care nu sunt organizate asociații patronale reprezentative la niveluri inferioare, asociația patronala la nivel național poate desemna reprezentanții la negociere.
Clauzele contractelor colective de munca produc efecte, după cum urmează: pentru toți salariații din unitate, in cazul contractelor colective de munca încheiate la acest nivel; pentru toți salariații încadrați in unitățile care fac parte din grupul de unități pentru care s-a încheiat contractul colectiv de munca la acest nivel; pentru toți salariații încadrați in toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de munca; pentru toți salariații încadrați in toate unitățile din tara, in cazul contractelor colective de munca la nivel național. La fiecare dintre nivelurile prevăzute la art. 10 se încheie un singur contract colectiv de munca. Prin contractul colectiv de munca părțile pot conveni constituirea unui fond din contribuția patronatului, destinat activităților in domeniul negocierilor colective.
Contracte colective de munca se pot încheia si pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. Contractele colective de munca ale salariaților instituțiilor bugetare se pot încheia la nivelul unităților, la nivelul administrației sau al serviciilor publice locale, pentru instituțiile din subordinea acestora, si la nivel departamental, pentru instituțiile subordonate în conformitate cu prevederile art.10, 11 și 12 din Legea nr.130/1996.
Interpretarea dispozițiilor art.12 din Legea nr.130/1996 nu poate fi cea realizată de prima instanță care a statuat că în baza dispozițiilor enunțate nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare sunt stabilite prin dispoziții legale ori drepturile salariale cuprinse în textul hotărârii atacate nu se încadrează în această categorie stabilirea ei nefiind interzisă expres de nici un act normativ întrucât în mod explicit textul legal enunțat determină sfera clauzelor referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu poate fi realizată în altă modalitate decât cea reglementată prin dispozițiile actelor normative.
Dispozițiile legale în materie stabilesc în modstrict și limitativdomeniile în care pot fi stabilite măsuri prin acordurile dintre autoritățile publice și sindicatele reprezentative. Aceste acorduri pot să cuprindănumaimăsuri referitoare la constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă, sănătatea și securitatea în muncă, programul zilnic de lucru, perfecționarea profesională, alte măsuri decât cele prevăzute de lege referitoare la protecția celor aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale.
Ca atare, consiliile locale pot să încheie acorduri cu sindicatele care să prevadă alocarea unor sume de bani din buget numai dacă acestea vizează îmbunătățirea condițiilor la locul de muncă, sănătatea și securitatea în muncă și doar în domenii care nu constituie obiect de reglementare a unor dispoziții legale speciale, negocierea unor clauze referitoare la drepturi ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale fiind interzise potrivit dispozițiilor art.12 din Legea nr.130/1996.
Legiuitorul a recunoscut, în favoarea diverselor autorități administrative, posibilitatea de a negocia și încheia acorduri cu însă condiționat de respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior, excluzând posibilitatea negocierii unor clauze referitoare la drepturi ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Prin Acordul/Contractul colectiv de muncă adoptat de către pârâtul Consiliul Local al municipiului B prin HCL nr.10 din data de 31 ianuarie 2008 au fost stabilite, însă, o serie de clauze care constituie obiect de reglementare - în ceea ce privește acordarea și cuantumul lor - a unor acte normative speciale.
Aserțiunea recurentului vizând împrejurarea că prin hotărârea atacată au fost încălcate prevederile art.14 alin.3 din Legea nr.273/2006 potrivit cărora nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială, este corectă întrucât dispozițiile hotărârii atacate produce efecte în ceea ce privește bugetul autorității fără ca drepturile stabilite în această modalitate să fie stabilite în baza unor dispoziții legale.
Din această perspectivă acordarea drepturilor de natura celor cuprinse în hotărârea atacată apare ca fiind înafara cadrului legal.
Invocarea autonomiei locale în baza cărora autoritățile administrației publice locale administrează sau dispun de resursele financiare și de bunurile proprietate publică sau privată ale entităților administrativ teritoriale și în consecință au dreptul de a elabora și aproba bugetele locale ale acestora nu poate fi realizată cu succes întrucât și întocmirea și aprobarea bugetelor trebuie să se realizeze tot în condițiile respectării dispozițiilor legale cu forță juridică superioară.
Alegațiile potrivit cărora sporurile stabilite prin hotărârea atacată pot fi acordate întrucât nu au fost interzise în mod expres nu pot fi primite întrucât cadrul de reglementare și clauzele ce pot fi cuprinse într-un astfel de drept sunt determinate așa cum s-a evidențiat anterior prin dispozițiile legale enunțate care nu permit în mod expres acordarea acestor drepturi.
Interpretarea recurentului potrivit căreia în baza art.61 alin.2 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, primarul asigură punerea în aplicare a hotărârii consiliului local iar în exercitarea acestor atribuții primarul are obligația acordării drepturilor prevăzute în contractual colectiv de muncă dat și obligația corelativă de a veghea ca sumele acordate necuvenit să fie recuperate și întrucât s-a dispus anularea actului pe care acestea se fundamentau în mod corect s-a apreciat că primarul trebuie să fie obligat la declanșarea demersurilor necesare în vederea recuperării sumelor aferente acestor drepturi.
Recursul formulat apare ca fiind fondat reținându-se că este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. întrucât prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale incidente astfel că în baza considerentelor enunțate anterior Curtea va admite recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului B-N împotriva sentinței civile nr. 970/CA din 16.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N care va fi modifică în sensul că se va admite acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului B-N și anularea hotărârea nr. 10 /31.01.2008 a Consiliului Local al municipiului B-N respectiv a dispozițiilor prev.art.13(10) și ale art.21(5) lit.c, m n, o și p din Anexa nr.1 la Hotărârea nr.10/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantulPrefectul Județului B-împotriva sentinței civile nr. 970/CA din 16.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului B-N și anulează hotărârea nr. 10 /31.01.2008 a Consiliului Local al municipiului B-
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./27.05.2009
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
