Anulare act administrativ . Sentința 206/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
GREFIER -- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamantul și consilier juridic G pentru pârâtul Ministerul Apărării Naționale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Avocat pentru reclamantul, învederează că a pierdut copie livretului militar și că nu înțelege să depună o copie la dosar.
Consilier juridic G pentru pârâtul Ministerul Apărării Naționale, depune completare la întâmpinare și practică judiciară.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cererii de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepțiilor lipsei procedurii prealabile și tardivității procedurii administrative prealabile și pe fondul cauzei.
Avocat pentru reclamantul, având cuvântul pe excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea acestora ca neîntemeiate. Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile,arată aceasta a fost realizată legal. Iar cu privire la excepția tardivității procedurii administrative prealabile, arată că nu se poate reține vina reclamantului, atâta timp cât nu se face dovada că s-a adus la cunoștință Ordinul contestat.
Pe fond, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și anularea Ordinului șefului nr.TU 57din 09.03.2004, prin care a fost trecut în rezervă, reangajare în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale pe perioada 23.02.2004-23.02.2007.
Consilier juridic G pentru pârâtul Ministerul Apărării Naționale, având cuvântul pe excepția lipsei procedurii prealabile, solicită admiterea excepției, întrucât reclamantul deși a fost trecut în rezervă la 15.03.2004, nu a solicitat revocarea măsurii, iar raportul său înregistrat cu. Nr.CR-14 din 25 februarie 2004 nu poate fi asimilat plângerii prealabile. Cu privire la excepția tardivității procedurii administrative prealabile, solicită admiterea acesteia, întrucât aceasta a fost înaintată șefului Statului al Forțelor la data de 05.06.2008, cu depășirea termenului legal.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii și menținerea Ordinului contestat, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea formulată la data de 17.10.2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Ministerul apărării Naționale solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii de trecere în rezervă luată în ședința din 23.02.2004, reangajarea în aceeași funcție din care a fost destituit în mod nelegal, cu consecința reactivării în sistemul militar, plata drepturilor salariale pe perioada 23.02.2004-23.02.2007.
In fapt, a criticat Hotărârea de trecere în rezervă luată de către Consiliul de judecată al UM 02450 B, pentru nelegalitate, întrucât trecerea în rezervă nu se putea dispune în condițiile în care se dispusese începerea urmăririi penale împotriva sa, întrucât se încălcau prevederile art.89 din Legea 80/1995 care interziceau luarea oricăror măsuri până la soluționarea definitivă a cauzei. In cazul său, fiind începută urmărirea penală la data de 20.01.2004 s-a dispus începerea urmăririi în dosarul 9/P/2004 al Parchetului Militar Craiova. In consecință, s-a aratat că urma să fie pus la dispoziție și să îndeplinească toate atribuțiile care îi erau stabilite cu drepturi bănești corespunzătoare gradului, la minim.
In caz de scoatere de sub urmărire penală, cum este cazul său, urma să fie repus în toate drepturile de la suspendarea din funcție și respectiv a punerii la dispoziție. Arată că au fost încălcate și dispozițiile art.20 cap.IV, al regulamentului pct.1 care se referă la caracterul și gravitatea faptei, împrejurările în care s-a comis fapta, comportarea anterioară a celui învinuit.
A considerat că, în acest caz, putea beneficia de aplicarea unei sancțiuni disciplinare prevăzute de art.33 din Legea 80/1995.
In dovedirea acțiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele acte: adresa din 04.03.2004 emisă de parchetul Militar Craiova în dosar nr.9/P/2004, adresa din data de 14.08.2007 emisă de Ministerul Public -Parchetul Militar Timișoara în dosar nr.48/P/2007, Hotărârea pronunțată la 23.02.2004 în ședința Consiliului de judecată constituit la comandamentul Corpului 1 Armată Teritorial " General ", pentru judecarea maistrului militar principal, adresa nr.B/CR.1036/2007 emisă de Ministerul Apărării-Statul General-UM 02515/
La data de 15.11.2007, pârâtul Ministerul Apărării a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către instanța de contencios administrativ, arătând că hotărârea consiliului de judecată nu este un act administrativ în înțelesul Legii nr.554/2004, art.2, alin.1 lit.c, nici un act administrativ-jurisdicțional, definit la alin.1 lit.d din același act normativ, excepția inadmisibilității acțiunii datorată neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, arătând că reclamantul nu s-a adresat " autorității publice emitente" în termen, iar " contestația" introdusă după expirarea termenelor legale este echivalentă cu lipsa plângerii.
De asemenea, s-a mai invocat excepția tardivității formulării acțiunii, în raport cu dispozițiile art.11 alin.2 și alin.5 din Legea 554/2004, cererea fiind introdusă în luna octombrie 2007, la mai mult de un an de zile de la data la care a fost luată hotărârea atacată și chiar la mai mult de un an de la data trecerii în rezervă prin ordin al Șefului Statului al Forțelor.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că maistrul militar a fost judecat în Consiliul de judecată al 02450 B și trecut apoi în rezervă, ca urmare a propunerii adoptate în ședința consiliului, pentru dezinteres în îndeplinirea atribuțiilor și sarcinilor de serviciu și comiterea de abateri grave de la prevederile regulamentelor militare și de la alte dispoziții legale.
Deoarece dosarul consiliului de judecată este clasificat " secret de serviciu" pârâtul solicită acordarea unui termen mai pentru declasificarea documentelor și obținerea dosarului necesar formulării apărărilor pe fondul cauzei.
La data de 29.01.2008, pârâtul Ministerul Apărării Naționale a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: extras al Ordinului Șefului Statului al Forțelor Nr. 57 emis la data de 09.03.2004 de trecere în rezervă a reclamantului și o parte din documentele de la consiliul de judecată.
La termenul de judecată de la 26.02.2008, reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune prin care arată că solicită anularea Ordinului Șefului Statului al Forțelor nr.U 57/09.03.2004 prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă, celelalte solicitări rămânând aceleași, respectiv petitele cu numerele 2 și 3 din acțiunea introductivă.
Prin sentința nr. 548/26.02.2008 a Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a arătat că actul administrativ contestat - Ordinul nr. 57/09.03.2004 emis de Statul al Forțelor, este emis de o instituție publică centrală, fiind incidente dispoz. art. 10 din Legea nr. 554/2004.
După declinare cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția CAF sub nr-.
La data de 30.04.2008 pârâtul Ministerul Apărării a formulat completare la întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și ceea a tardivității cererii de chemare în judecată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pârâtul a arătat că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă; conform art. 5 din Legea 29/90, condiție reluată și în art. 7 din Legea nr. 554/2004. Astfel, deși a fost trecut în rezervă în data de 15.03.2004, reclamantul nu a solicitat revocarea măsurii, iar raportul său înregistrat sub nr. CR - 14/25.02.2004 nu poate fi asimilat plângerii prealabile deoarece este anterior emiterii actului administrativ și privește numai procedura Consiliului de Judecată.
De asemenea, contestația din 2007 nu poate fi asimilată plângerii prealabile.
Pârâtul a mai arătat că și cererea de repunere în termenul de contestație este inadmisibilă, în cauză nefiind aplicabile nici dispozițiile art. 11 alin. 21din Legea 554/2004.
Cu privire la excepția tardivității cererii de chemare în judecată pârâtul a arătat că o asemenea cerere este tardiv introdusă în raport de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, dar și de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, în cauză, ordinul de trecere în rezervă nr. 57/09.03.2004 a fost comunicat reclamantului la 7.03.2004 în fața întregului personal al unității, pentru opozabilitate, conform reglementărilor specifice în materie. Aceasta deoarece ordinul este calificat secret de serviciu și nu putea fi comunicat în scris.
Pârâtul a mai arătat că există și alte momente la care conținutul ordinului atacat a fost adus la cunoștința reclamantului și anume 20.04.2004 când a semnat fișa de lichidare, la plecarea din unitate; 25.03.2004 când a primit sub semnătură în tabelul anexat livretul militar d e la unitate.
În raport de oricare dintre aceste termene, acțiunea este tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că acțiunea este neîntemeiată.
A fost anexat Regulamentul Serviciului Interior, notă de lichidare, tabelul de semnături, proces-verbal de cercetare administrativă.
Prin precizarea depusă de reclamant la termenul din 08.05.2008, acesta arată că solicită anularea Ordinului nr. 57/09.03.2004 al Șefului Statului al Forțelor, cu consecința reîncadrării sale în funcția avută anterior și plata drepturilor salariale cuvenite.
La termenul din 29.05.2008, în raport de precizarea depusă, s-a pus de către instanță în vedere reclamantului să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, acesta anexând, la data de 26.06.2008, plângere prealabilă înaintată Șefului Statului al Forțelor la data de 05.06.2008.
Analizând, cu precădere, excepțiile invocate de pârâtul Ministerul Apărării prin completarea la întâmpinare, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța constată că reclamantul s-a adresat în mod repetat, atât comandantului 02490 B (fila 36), cât și Ministerului Apărării, conform răspunsurilor primite și înregistrate sub nr. A 6353/25.06.2007, nr. B/CR/1036/2007.
În toate aceste demersuri întreprinse reclamantul a contestat măsura trecerii sale în rezervă, dispusă prin Ordinul nr. 57/09.03.2004 emis ca efect al hotărârii Consiliului de Judecată.
Aceleași aspecte sunt relevate și în adresa având nr. de intrare B1/180/06.04.2004 (fila 26).
Astfel, instanța apreciază că, prin solicitarea transmisă prin înscrisurile depuse, reclamantul a contestat măsura dispusă prin ordin, îndeplinind procedura prealabilă administrativ prevăzută de lege.
În consecință, va fi respinsă excepția lipsei procedurii prealabile invocată de Ministerul Apărării ca nefondată.
Examinând excepția tardivității cererii în justiție, invocată de pârâtul Ministerul Apărării, instanța reține că este fondată, având în vedere următoarele considerente:
În cauză, Ordinul Șefului Statului al Forțelor de trecere în rezervă a reclamantului a fost emis la data de 09.03.2004. Ca atare, legea aplicabilă la data emiterii actului administrativ contestat este Legea nr. 29/1990, care stabila termenul în care cel vătămat în drepturile sale putea formula acțiune în instanță pentru anularea actului vătămător.
Astfel, conform art. 5 alin. 2,3,4 din Legea nr. 29/1990 termenul de sesizare a instanței este de 30 zile de la comunicarea soluției autorității administrative ierarhic superioare celei care a emis actul sau de la expirarea termenului în care autoritatea trebuia să răspundă reclamantului, dar nu mai mult de 1 an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se solicită.
Termenul de 1 an este un termen de decădere, având în vedere că depășirea acestuia are ca efect stingerea dreptului la acțiune în sens material.
Data de la care începe să curgă acest termen este data comunicării actului administrativ contestat.
Având în vedere specificul actului administrativ contestat, în cauză sunt aplicabile reglementările specifice aplicabile acestuia cu privire la comunicarea acestor ordine.
Astfel, conform art. 261 din Ordinul nr. M 105/26.08.2002 comandantul sau șefii cadrelor militare trecute în rezervă au obligația ca în cel mult 24 de ore de la primirea ordinelor să le aducă la cunoștința celor în cauză și vor lua măsurile pentru ca aceștia să-și predea funcțiile și să asigure plecarea lor în rezervă.
Ca atare, în privința comunicării ordinului de trecere în rezervă nu se solicită îndeplinirea vreunei formalități, nefiind făcută distincție astfel între comunicarea verbală sau în scris.
Ceea ce are relevanță în cauză, în vederea îndeplinirii obligației de comunicare, este luarea la cunoștință de către destinatarul ordinului a conținutului și efectelor acestuia.
În cauză a operat luarea la cunoștință de către reclamant a conținutului și efectelor ordinului, aspect ce rezultă din următoarele împrejurări: - ordinul a fost emis în baza hotărârii Consiliului de Judecată din 23.02.2004, prin care s-a decis adoptarea propunerii de trecere în rezervă, hotărâre adusă la cunoștința reclamantului, care a semnat pentru confirmare, iar, prin raportul întocmit de către reclamant, acesta chiar a contestat sancțiunea dispusă.
O altă dovadă a luării la cunoștință a ordinului de către reclamant o constituie adresa anexată dosarului cauzei (fila 27) prin care, la data de 25.03.2004 reclamantului i-a fost înmânat livretul militar, semnând la primirea acestuia, în cuprinsul căruia era menționată încetarea raporturilor sale de serviciu cu unitatea militară la care funcționase.
Ca atare, reclamantul a luat la cunoștință de sancțiunea aplicată, excepția tardivității invocată în cauză fiind întemeiată și, în consecință, va fi respinsă acțiunea promovată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, așa cum a fost precizată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008.
Președinte, |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
25.09.2008
jud.fond. /
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu
