Anulare act administrativ . Decizia 219/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 219/2008
Ședința publică de la data de 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Ciopraga Gabriela judecător
- - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de reclamanta Comuna - prin primarul Comunei, împotriva sentinței civile nr. 259 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns dl. - secretar al comunei din partea recurentei și intimatul-pârât, reprezentat prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, critică sentința recurată susținând că în mod greșit s-a respins acțiunea și nu a fost anulată autorizația de construcție emisă intimatului, atâta timp cât s-a făcut dovada încălcării de către acesta a prevederilor autorizației de construcție, respectiv nu a respectat amplasamentul din certificatul de urbanism, clădirea fiind construită pe un alt teren decât cel dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4073/1998. Din măsurătorile efectuate de autoritățile locale rezultă că intimatul a ridicat construcția cu încălcarea proprietății moștenitorilor defunctei. În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și a se dispune anularea autorizației de construcție emisă intimatului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, achiesând la motivarea instanței de fond. Susține că intimatul a ridicat construcția ulterior emiterii autorizației emisă de reclamantă cu respectarea întregii documentații solicitate de aceasta și cu respectarea vecinătăților din contractul de vânzare-cumpărare, care se regăsesc și în schița anexă certificatului de urbanism. În concluzie, solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 4010/103/27.07.2007 reclamantul Primarul comunei, jud. N, G, a solicita anularea autorizație de construire nr. 23 din 4.08.2006 emisă în favoarea pârâtului.
Acțiunea a fost promovată ca urmare a constatărilor Inspectoratului de Stat în Construcții N, potrivit cărora autorizația a fost emisă în baza unei documentații incomplete, elaborată în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism și a conținutului-cadru al proiectului stabilit prin anexa la Legea nr. 50/1991 și fără avizele și cordurile legale necesare.
Prin sentința civilă nr. 259/CA din 26.10.2007 Tribunalul Neamța respins acțiunea pentru următoarele considerente:
În urma reclamației formulate de, Inspectoratul de Stat în Construcții a constatat că autorizația de construire nr. 23 din 4.08.2006 a fost emisă în favoarea pârâtului în baza unei documentații incomplete, elaborată în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism și a conținutului-cadru al proiectului stabilit prin anexa la Legea nr. 50/1991 și fără avizele și cordurile legale necesare, dar fără a se face referire care sunt aceste avize și acorduri legale obligatorii care nu au fost depuse în vederea obținerii autorizația de construire.
Potrivit art. 7 (1) lit. "a" din Legea nr. 50/1991 certificatul de urbanism trebuie inclus în documentația depusă la autoritățile prevăzute de art. 4 din aceeași lege. Atâta timp cât certificatul de urbanism nu este emis ulterior autorizației de construire și atâta timp cât la data emiterii autorizației documentația includea și certificatul de urbanism prevederea legală nu este încălcată.
Conform art.7 din Legea nr. 50/1991 documentația necesară emiteri autorizației de construire cuprinde în mod obligatoriu:
- Dovada titlului de proprietate asupra terenului și/sau construcțiilor
În acest sens la dosar a fost depus contractul de vânzare-cumpărare nr.4073 din 1998.
- Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții. La
dosar a fost depus Planul de amplasare.
- Avizele și acordurile necesare stabilite prin certificatul de urbanism.
Nu se fac referiri în cererea de chemare în judecată și nici în cuprinsul actului de control al Inspectoratului de Stat în Construcții care anume aviz sau acord a fost stabilit ca obligatoriu în sarcina pârâtului și pe care acesta a omis îl depună odată cu documentația aferentă cererii de obținere a autorizației de construire.
- Dovada privind achitarea taxelor legale. Nu se invocă și nici nu se
susține de către reclamantă sau Inspectoratul de Stat în Construcții neplata unei taxe de către pârât.
Potrivit art. 7 alin. (9) din Legea nr. 50/1991 autoritatea emitent; autorizației nu este responsabilă pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existența la data emiterii autorizației a unor litigii privind imobilul - teren și/sau construcții aparținând exclusiv solicitantului.
Ceea ce s-a reținut este executarea lucrărilor fără proiect tehnic și fără detalii de execuție cu încălcarea art. 7 alin. (4) din Legea nr. 50/1991. O atare situație nu atrage nulitatea autorizației de construire.
Se reține că pârâtul nu a procedat la respectarea prevederilor legale privind executarea lucrărilor de construcții însă nu se constată încălcarea vreunei prevederi legale privind emiterea autorizației de construire de către autoritatea publică emitentă.
Intrarea în legalitate nu implică anularea autorizației de construire emisă ci implică oprirea lucrărilor de construcție făcute cu încălcarea prevederilor Legii nr. 50/1991 și continuarea acestora numai după respectarea de către pârât a cerințelor legale impuse de Inspectoratul de Stat în Construcții.
În termen legal împotriva acestei sentințe Comuna, reprezentată prin Primar G, a formulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Constatând că autorizația de construire nr. 23 din 4.08.2006 a fost emisă cu încălcarea Legii nr. -, Inspectoratul de Stat în Construcții a impus Primăriei comunei intrarea în legalitate. Aceasta se poate efectua pe două căi: 1. dovedirea proprietății asupra suprafeței de 410 mp care aparține tuturor moștenitorilor defunctei; 2. anularea autorizația de construire nr. 23 din 4.08.2006, context în care a fost introdusă acțiunea la Tribunalul Neamț.
Prin hotărârea recurată tribunalul nu a luat în considerare faptul că construcția edificată este amplasată în afara suprafeței de 1968 mp care este proprietatea pârâtului dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare 4073/1998, în care, potrivit schiței, deschiderea este de 11,85.
De asemenea, nu s-au respectat nici dimensiunile construcției, aceasta având o lățime de 12,75, cu 90 m mai mult decât în proiectul și deschiderea terenului la DN 15. pârâtul a indus în eroare instituția, prezentând acte neconforme cu realitatea din teren.
Tribunalul nu a ținut cont de planul de situație cu măsurătorile efectuate de către autoritatea locală și de situația de fapt și de drept existentă.
Recursul este fondat.
În esență, soluția pronunțată de prima instanță se întemeiază pe faptul că Inspectoratul de Stat în Construcții și reclamantul nu au arătat care anume avize și acorduri lipsesc, iar cele a căror lipsă a fost expres invocată - proiectul și detaliile de execuție - nu atrag nulitatea autorizației de construire. Sub aspectul legalității, tribunalul a reținut că nu se constată încălcarea vreunei dispoziții legale privind emiterea autorizației de construire. Atât sub aspectul temeiniciei, cât și al legalității hotărârea tribunalului este criticabilă.
Astfel, în nota de inspecție nr. II-484 din 28.05.2007 întocmită de inspectorii de specialitate din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții N - constatările cuprinse în această notă constituind temeiul acțiunii promovate de primar - au fost consemnate rezultatele controlului privind respectarea prevederilor legale nu numai în privința executării construcției (punctul 3 al notei), ci și în privința emiterii autorizației de construire (punctul 2 al notei de inspecție). Sub acest din urmă aspect s-au reținut următoarele:
- autorizația a fost emisă în baza unei documentații tehnice incomplete, elaborată în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism și a conținutului cadru al proiectului stabilit în anexa la Legea nr. 50/1991, fără avizele și acordurile legale necesare pentru autorizarea lucrărilor de construcții;
- certificatul de urbanism și autorizația de construire s-au emis în aceeași zi, nefiind solicitate prin certificatul de urbanism nr. 22 din 4.08.2006 avizele și acordurile necesare pentru autorizarea executării construcției;
- cererile pentru emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire au fost înregistrate în aceeași zi sub nr. 2256 și 2257 din 3.08.2006;
- prin certificatul de urbanism se specifică că terenul pe care se solicită construirea casei are suprafața de 1968 mp conform contractului de vânzare-cumpărare 4073/1998, cu vecinătățile conform planului de situație anexat contractului și cu o deschidere la drumul național de 11,85;
- planul de situație cuprins în documentația tehnică nu respectă dimensiunile corespunzătoare planului de situație anexă la contractul de vânzare-cumpărare, constatându-se că lățimea casei este de 12,75 față de 11,75 deschidere totală a terenului;
- planul de situație cuprins în documentația tehnică nu este întocmit pe suport topografic vizat de oficiul județean de cadastru, geodezie și cartografie, în scopul stabilirii cu precizie a parcelei cadastrale pentru care s-a emis certificatul de urbanism, cu toate elementele topografice ce determină suprafața.
Din documentația depusă la dosar, în plus față de constatările făcută în urma inspecției, mai este de reținut faptul că potrivit planului de amplasare întocmit de arhitect în vederea obținerii autorizației de construire, deschiderea la DN 15 terenului este de 20,50 - față de 11,75 în schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare 4073/1998 și 10,89 în planul de situație întocmit de specialistul de cadastru și fond funciar (fila 33 fond)- fapt de natură a induce în eroare emitentul certificatului de urbanism cu privire la această condiție esențială de construibilitate. Se reține, totodată, că în cererea pentru emiterea autorizației de construire, înregistrată sub nr. 2257/ 3.08.2006, s-a făcut mențiunea anexării certificatului de urbanism nr. 22 din 4.08.2006, în condițiile în care, certificatul de urbanism nr. 22 fost într-adevăr emis la data de 4.08.2006, cu mențiunea finală înscrisă pe certificat că transmiterea acestuia s-a făcut solicitantului la data de 7.08.2006. Referitor la avizele și acordurile necesare în vederea emiterii autorizației de construire se constată că emitentul certificatului de urbanism nu a solicitat reclamantului nici un astfel de aviz sau acord, astfel că Inspectoratul de Stat în Construcții nu putea să precizeze care anume dintre acestea lipsesc, constatând lipsa lor totală.
În raport de constatările făcute în ceea ce privește situația de fapt, în drept (cu precizarea că sunt avute în vedere dispozițiile legale în vigoare la data emiterii actelor contestate) sunt de reținut următoarele:
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 autorizația de construire se emite în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii, singurele exceptări - între care nu se încadrează și construirea de locuințe proprietate personală - fiind cele prevăzute la alin. (4), care se referă, în general, la lucrări de reparații și modernizare la construcțiile existente, astfel cum se prevede și prin art. 54 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 1430/2005 emis de ministrul transporturilor, construcțiilor și turismului. În cauză, autorizația de construire contestată a fost emisă cu încălcarea acestor dispoziții, dar și fără a se fi depus de către pârât documentele prevăzute pentru emiterea autorizației de art. 7 lit. c) și d) din aceeași lege, respectiv proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de constricții și avizele și acordurile necesare care ar fi trebuit să fi fost stabilite prin certificatul de urbanism.
Potrivit art. 31 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, prin certificatul de urbanism, urmare unei analize riguroase (analiză care, în cauză, a fost făcută în ziua emiterii certificatului de urbanism), emitentul stabilește, împreună cu reprezentanții împuterniciți ai serviciilor deconcentrate ale administrației publice centrale,lista avizelor și/sau acordurilor legale strict necesare autorizăriiexecutării lucrărilor de construcții, inclusiv pentru organizarea execuției lucrărilor, selectate, după caz, din structura prezentată în anexa nr. 2 la prezentele norme metodologice. În cauză, așa cum s-a reținut anterior, prin certificatul de urbanism nu s-a solicitat niciunul dintre avizele și/sau acordurile necesare autorizării executării lucrărilor de construcții, ceea ce ar însemna că pentru construirea unei locuințe proprietate personală nu este necesar nici un fel de aviz și/sau acord.
Între documentele necesare emiterii certificatului de urbanism este obligatoriu a fi depuse de către solicitant, potrivit art. 15 alin. 1 lit. a) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 50/1991 planurile topografice sau cadastrale la scările 1:500, 1:2000 sau 1:10.000, după caz, -vizate de Oficiul de cadastruși publicitate imobiliară al județului sau al municipiului B, după caz -, cu indicarea imobilului - teren și/sau construcții; (2 exemplare) (planurile se obțin contra-cost de la unitatea teritorială specializată care le gestionează). Ori, potrivit notei de inspecție și din verificarea planului de amplasare existent la dosar rezultă cu claritate lipsa vizei Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară al județului Dacă reclamantul s-ar fi supus acestei cerințe legale nu ar fi putut obține certificatul de urbanism întrucât terenul proprietatea sa are în realitate o deschidere la drumul public mai mică decât cea reflectată de planul de amplasare prezentat de reclamant, dar neavizat.
Regulamentului general de urbanism aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 (republicat în Monitorul Oficial al României 856 din 27 noiembrie 2002) reglementează, în secțiunea a IV-a, regulile cu privire la forma și dimensiunile terenului și ale construcțiilor. Potrivit art. 30 alin. (3) sunt considerate loturi construibile numai loturile care se încadrează în prevederile alin. (2), iar la alin. (2) lit. a) este prevăzută condiția ca fiecare lot construibil să aibă un front la stradă de minimum 12 pentru clădiri izolate. Ori, terenul proprietatea reclamantului are un front la stradă de 11,75 (lățimea casei depășind frontul la stradă).
În condițiile în care, potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, autorizația de construire se eliberează solicitantului într-un termen maxim de 30 de zile de la data depunerii documentației complete și ținând seama că documentația depusă de pârât este departe de a fi fost completă, acestuia i s-a eliberat autorizația de construire la data formulării cererii pentru emiterea ei (4.08.2006) și anterior transmiterii către pârât, la data de 7.08.2006, a certificatului de urbanism.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că atât certificatul de urbanism, ca act de informare premergător emiterii autorizației de construire, cât și autorizația de construire contestată au fost emise cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991, ale normelor sale de aplicare și a Regulamentului de urbanism, fiind, pe cale de consecință supus sancțiunii anulării, conform art. 18 alin. (1) coroborat cu art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004. Pentru nesocotirea acelorasși dispoziții, hotărârea tribunalului este susceptibilă de modificare pentru motivul reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul promovat de recurenta - reclamantăComuna, jud. N -prin Primarul Comunei, G - împotriva sentinței civile nr. 259/CA din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în comuna, județul
Modifică în tot sentința civilă nr. 259/CA /26 octombrie 2007 Tribunalului Neamț.
Admite acțiunea.
Anulează autorizația de construire nr. 23 din 04.08.2006 emisă de Primarul Comunei, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Mona Ciopraga Gabriela, Morina Napa, Vera
GREFIER,
Red. /
Red.
3 ex. 31 martie 2008
Președinte:Mona Ciopraga GabrielaJudecători:Mona Ciopraga Gabriela, Morina Napa, Vera
