Anulare act administrativ . Sentința 262/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 262/F/CA/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv judecător
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de către reclamanții, împotriva Deciziei nr. 6470/FF/19.12.2008 emisă de către pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara reclamanților, avocat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pârâta a comunicat la dosar înscrisul intitulat "Precizări" - în două exemplare, prin care precizează faptul că din evidențele sale rezultă că petenții nu au formulat contestație.
Se constată că chematul în garanție a depus la dosar întâmpinare, în trei exemplare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a Statului Român prin Comisia Specială pentru Stabilirea Despăgubirilor, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa efectuării procedurii prealabile prevăzută de art. 720/1 Cod procedură civilă și comunică faptul că a fost întocmit un singur raport de evaluare.
Se comunică mandatarei reclamanților un exemplar din înscrisul depus de pârâtă, intitulat "Precizări" și un exemplar din întâmpinarea depusă de chematul în garanție.
Mandatara reclamanților depune la dosar Certificatul de Legatar nr. 38/2006 și Certificatul de Legatar Suplimentar la nr. 38/2006 - nr. 60/2006. Învederează instanței că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării și a înscrisului depus de pârâtă, întrucât a luat cunoștință de conținutul acestora.
Mandatara reclamanților declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de părți.
Mandatara reclamanților solicită respingerea excepției invocată privind lipsa procedurii prealabile. Învederează instanței faptul că petenților le-a fost comunicată valoarea reținută în raportul de evaluare, iar la data de 17.07.2008 aceștia au contestat această valoare, într-adevăr într-un mod simplist. Arată că, potrivit prevederilor HG nr. 1095/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Titlului VII " Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din legea nr. 247/2005, în situația în care se formulează obiecțiuni la raportul de evaluare, evaluatorul trebuie să răspundă acestora, răspuns care urmează a fi comunicat și Comisiei Speciale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reiterează în fața instanței susținerea că petenții au primit un raport de evaluare, de 2 pagini, sub semnătura și ștampila expertului, iar apoi, în instanță, li s-a comunicat un alt raport, sub semnătura și ștampila expertului G, raport ce nu le-a fost comunicat anterior.
Astfel, întrucât la baza deciziei contestată de reclamanți nu stă raportul de evaluare întocmit de expert, primit de petenți, ci raportul de evaluare ulterior întocmit de expert G, apreciază că ne aflăm în situația asimilată unui refuz nejustificat de a reveni asupra valorii de despăgubire, potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004. Mai arată că art.7 alin. 5 raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prevede că plângerea prealabilă nu este obligatorie în caz de refuz nejustificat, o interpretare strictă a acestor prevederi generând un fine de neprimire. De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în hotărârea pronunțată în cazul Flamblat contra României statuează acest aspect, care urmează a fi coroborat cu prevederile art. 6 alin. 1 din CEDO privind dreptul la justiție. Mandatara reclamanților susține că limitările pe care CEDO le recunoaște Statului nu pot duce la limitarea și îngrădirea accesului la justiție. Cu privire la cererea de chemare în garanție apreciază îndeplinite condițiile prevederile art. 60 Cod procedură civilă.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepțiile ridicate de părți.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea în contencios administrativ înregistrată la data de 19.07.2009 sub dosar nr-, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ca prin hotărâre judecătorească:
- să se constate nelegalitatea și netemeinicia Deciziei nr. 6470/FF, cu privire la cuantumul sumei pentru care s-a emis titlul de despăgubire contestat;
- să se dispună obligarea pârâtei, ca în temeiul art. 19 alin.3 din Legea nr. 247/2005 să emită o decizie reprezentând titlu de despăgubire în completare pentru suma de 88958 Euro, reprezentând diferența dintre suma cuvenită (91000Euro ) și suma stabilită inițial prin titlul emis(2042 Euro);
- să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții susțin că prin plângere înțeleg să conteste cuantumul sumei stabilite prin titlul de despăgubire, cu privire la care susțin că are un caracter simbolic.
Reclamanții invocă faptul că raportul de evaluare care a stat la baza stabilirii despăgubirilor a fost stabilit fătă a fi respectate bazele evaluării și procedurile de evaluare, fără identificare a proprietății, fără o analiză a pieței imobiliare la dat evaluării și a încadrării zonale și fără ase proceda la o analiză a celei mai bune utilizări pe care o poate primi terenul.
Se mai susține că s-a procedat la o evaluare a trenului în condiții ipotetice și că nu s-a ținut cont de standardele, normele și recomandările.
Reclamanții precizează că cea mai bună utilizare a proprietății este cea de teren arabil destinat construcțiilor civile industriale și că pentru aceeași categorie de teren aflat în aceeași localitate și având același amplasament valoarea de piață rezultată din cea mai bună utilizare este de 10 Euro.
În drept, se invocă prevederile Legii nr. 247/2005.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației reclamanților, invocând faptul că reclamanții nu au solicitat înainte de a se adresa instanței revocarea Deciziei nr. 6470/FF, așa cum se prevede de către dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, se învederează că valoarea despăgubirii a fost stabilită prin raportul de evaluare întocmit de către SC Expert SRL pe baza metodei bazată pe venituri-capitalizarea rentei funciare, metodă utilizată în determinarea valorii pentru această categorie de teren și care se regăsește " de evaluare a terenului", conform -. Se precizează faptul că evaluatorul nu a putut utiliza metoda comparației directe deoarece pentru utilizarea acestei metode este necesar ca evaluatorul să identifice cu exactitate amplasamentul terenului, reclamanții nefiind în măsură să depună acte și schițe din care să rezulte amplasamentul terenului.
Totodată, se precizează că reclamanții primind raportul de evaluare aveau posibilitatea de a formula obiecțiuni, acestea și răspunsul evaluatorului urmând a fi comunicate Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, ceea ce nu s-a întâmplat.
Pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat o cerere de chemare în garanție a evaluatorului SC Expert SRL, solicitând ca, în cazul în care va cădea în pretenții, acesta să fie obligat la plata sumelor pe care va fi obligat să le plătească reclamanților.
Se precizează în motivarea cererii de chemare în garanție faptul că, în temeiul art.13 alin.7 din Titlul VII din Legea nr. 247/2007, pârâta a încredințat dosarul de evaluare SC Expert SRL, încheind cu aceasta Contractul de prestări servicii nr.54/2006. Pârâta solicită ca în ipoteza în care, din cauza modului în care a fost efectuat raportul de evaluare, se va dispune la obligarea sa la plata unor sume suplimentare sau dobânzi, în temeiul obligațiilor contractuale pe care evaluatorul nu le-a respectat să se admită cererea de chemare în garanție.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 247/2007.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
SC Expert SRL a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție,solicitând respingerea acestei cereri. Chemata în garanție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Statului Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, învederând faptul a încheiat contractul de prestări servicii cu Cancelaria Primului Ministru,între ea și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor neexistând raporturi contractuale. Acesta a invocat totodată și excepția inadmisibilității cererii pentru neefectuarea procedurii concilierii, susținând că are calitatea de comerciant astfel că pârâta ar fi trebuit să o convoace la conciliere. Pe fond, se afirmă faptul că terenul agricol a fost evaluat ca teren agricol extravilan pe baza potențialului agricol și prin metoda rentei funciare, metode specifice de evaluare a terenurilor agricole; că raportul de evaluare întocmit de către evaluatorul Gaf ost depus la în timp ce reclamanților a fost comunicat o formă scurtă a raportului de evaluare, întocmită de către evaluatorul; că nici reclamanții și nici nu au depus o contestație la raportul de evaluare; că raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea Internaționale de Evaluare; că nu este real faptul că s-a efectuat doar o evaluare ipotetică, ci s-a făcut deplasarea în teren, iar pentru că reclamanții nu au putut face decât o identificare aproximativă a terenului, fără a se prezenta vreun document, terenul agricol extravilan a fost evaluat pe baza potențialului agricol și prin metoda rentei funciare; că în lipsa unui document( certificat de urbanism, aviz de scoatere din circuitul agricol) care să ateste o altă destinație probabilă a terenului nu se poate accepta că cea mai bună utilizare a acestuia este aceea de teren este de teren agricol arabil, destinat construcțiilor civile industriale.
Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 din Codul d e procedură, excepția lipsei plângerii prealabile, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.19 Titlul VII din Legea nr.247/2005 așa cum a fost modificat și completat prin nr.OUG81/2007 "deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În temeiul art.7 din același act normativ, plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alineatul 1, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
De asemenea, potrivit art.109 alin.2 din Codul d e procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială.
Aceste prevederi legale, corelate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 conduc la concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege conduce la inadmisibilitatea acțiunii.
Reclamanții au contestat Decizia nr. 6470/FF, contestația fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de17.07.2009, fără a se face dovada că s-a formulat plângerea prealabilă.
La termenul de judecată din data de 28.10.2009, mandatarul reclamanților a susținut faptul că, înainte de a se adresa instanțe,i reclamanții au comunicat pârâtei nemulțumirile lor în ceea ce privește valoarea despăgubirilor stabilite de către evaluator prin raportul de evaluare, depunând la dosar un înscris denumit Contestație și confirmarea transmiterii acestui înscris prin fax la nr. -.
Însă în urma examinării acestor înscrisuri se constată nu numai faptul că acest număr de fax nu coincide cu numărul de fax al pârâtei (021--), ci și faptul că el datează din.02.2007 și nicidecum din.02.2008, modificarea cifrei 7 în 8 fiind evidentă, astfel încât susținerile mandatarului reclamanților sunt neîntemeiate și vor fi înlăturate.
Pentru considerentele enunțate, instanța va admite excepția lipsei plângerii prealabile și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și.
Având în vedere faptul că acțiunea introductivă a fost respinsă, pe cale de consecință urmează a se respinge și cererea de chemare în garanție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a Statului Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor invocată de către chemata în garanție SC Expert SRL instanța reține faptul că, în conformitate cu prevederile art.13 din legea nr.247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru, astfel încât nu se poate accepta faptul că acesta nu justifică calitate procesuală în cauză pentru faptul s-a încheiat contractul de prestări servicii cu Cancelaria Primului Ministru.
Cât privește excepția neefectuării procedurii concilierii, se constată că, în speță, fiind vorba de o cerere incidentală, formulată în cursul unui litigiu pendinte, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 720 ind.1 din Codul d e procedură civilă, care se referă la obligația reclamantului de a soluționa litigiul prin conciliere directă cu cealaltă parte, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția privind neparcurgerea procedurii prealabile ridicată de către pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Respinge contestația formulată de către reclamanții, domiciliați în Ocna,-, jud. Sibiu împotriva Deciziei nr. 6470/FF/19.12.2008 emisă de către pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în B, Calea, nr. 202.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a pârâtul Statul Român reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și inadmisibilității cererii de chemare în garanție, ridicate de către chemata în garanție Expert SRL.
Respinge cererea de chemare în garanție a Expert SRL, cu sediul în B,-,. 224,.92, sector 2 formulată de către pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 2009.
Președinte Grefier
- - - - -
Red.
Tehnored.
/6 ex./4.01.2010
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv
