Anulare act administrativ . Decizia 355/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 355
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 FEBRUARIE 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stanisor Denisa
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă SRL împotriva sentinței civile nr. 1190 din data de 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr - in contradictoriu cu intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI I și intimatul - pârât PRIMARUL ORAȘULUI OTOPENI.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurenta - pârâtă SRL, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, lipsind intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI I și intimatul - pârât PRIMARUL ORAȘULUI OTOPENI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Recurenta - parată, prin avocat solicită admiterea recursului urmând a se constata nulitatea Sentinței civile nr 1190/24.03.2009 având in vedere lipsa semnăturii președintelui completului de judecată pe Încheierea de ședință din data de 19.03.2009.
In subsidiar, dacă instanța va trece peste motivul privind nulitatea sentinței, solicită a se constata că instanța de fond nu a interpretat corect HCL Otopeni nr 68/2008 prin care s-a derogat de la Planul de Urbanism General, prin aceasta fiind suplinite neconcordanțele dintre autorizația de construire și Planul de Urbanism General.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. -, reclamantul Prefectul Județului I solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul orașului Otopeni și SC SRL, anularea Autorizației de construire nr. 393/19494/05.10.2006 emisă de Primarul orașului Otopeni, având ca beneficiar pe SC SRL.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin autorizația de construire menționată, pârâta SC SRL fost autorizată să edifice "imobil locuințe, împrejmuire, branșamente: electric, la rețeaua de distribuție gaze, apă și canalizare și împrejmuire teren, pe terenul situat în Orașul Otopeni, str. 23 August, județul I", că această autorizație a fost emisă cu nerespectarea documentațiilor de urbanism aprobate potrivit legii.
Astfel, reclamantul precizat că, spre limita dreaptă a proprietății construcția este retrasă cu 3,40 m, iar potrivit Planului Urbanistic General () urma să fie retrasă cu cel puțin din înălțimea construcției (13,75, respectiv minim 6,85 ); spre limita proprietății, după zona alipită la, construcția este retrasă cu 2,90, iar potrivit urma să fie retrasă cu cel puțin din înălțime, ceea ce în acest caz, raportat la înălțimea construcției (10,97 ) era necesar ca retragerea să fie de minim 5,50; spre limita posterioară construcția este retrasă cu 2,90, iar potrivit urma să fie retrasă cu cel puțin J din înălțime, dar nu mai puțin de 5,00, ceea ce în acest caz, raportat la înălțimea la cornișă construcției în punctul cel mai înalt (15,52 ), era necesar ca retragerea să fie de minim 7,75; aprobat prin autorizația de construire este 1,8, iar conform prevederilor în cazul construcțiilor retrase de la aliniament trebuia să fie 1,6.
Reclamantul mai arătat că retragerea construcției față de limitele de proprietate a fost stabilită prin confruntarea planurilor tuturor nivelurilor, deoarece planul de situație nu este întocmit conform conținutului cadru al prevăzut la Anexa 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, că în documentația nu este prezentată soluția de alipire la față de construcția parter alăturată, iar documentația nu este verificată conform prevederilor Legii nr. 10/1995 la cerințele B,C,D,E,F.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, Legii nr. 340/2004 și Legii nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta SC SRL solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Primăriei orașului Otopeni, pe motiv că această instituție este autoritatea emitentă actului contestat.
Pe fondul cauzei, pârâta solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că autorizația contestată a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la nivelul anului 2007, respectând certificatul de urbanism nr. 1049/16947/27.08.2007 și Hotărârea nr. 68/11.04.2008 Consiliului Local al Orașului Otopeni.
Pârâta a precizat că, în momentul de față, construcția este realizată în procent de 97%, se află în stadiul de realizare finisajelor, urmând ca până la data expirării autorizației, respectiv 05.10.2008, să fie finalizată și să se realizeze recepția finală.
Pe baza probei cu înscrisuri administrată în cauză, Tribunalul București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal pronunțat Sentința civilă nr. 1190/24.03.2009 prin care a dispus admiterea acțiunii și anularea Autorizației de construire nr. 393/19404/05.10.2007 emisă de pârâtul Primarul orașului Otopeni pe numele pârâtei SC SRL.
Pentru hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin autorizația de construire nr. 393/19404/05.10.2007 emisă de pârâtul Primarul orașului Otopeni pe numele pârâtei SC SRL s-a acordat acesteia dreptul de a edifica pe terenul situat în orașul Otopeni, str. 23 August un imobil-locuințe.
Din verificarea conținutului autorizației de construire, raportat la dispozițiile certificatului de urbanism nr. 1049/16947/27.08.2007 rezultă că la emiterea autorizației nu a fost respectat coeficientul de utilizare terenului -, în sensul că a fost aprobat maxim 1,8, iar potrivit certificatului de urbanism acesta trebuia să fie maxim 1,6, în conformitate cu Planul Urbanistic General al orașului Otopeni, aprobat prin HCL nr. 36/2000.
De asemenea, nu au fost respectate prevederile Planului Urbanistic General nici în privința retragerilor față de limitele proprietăților.
Astfel, față de limita dreaptă construcția trebuia retrasă cu cel puțin din înălțime (13,5: 2=6,85 m) însă potrivit autorizației emise, retragerea este de numai 3,4.
Față de limita, după zona alipită la, construcția trebuia retrasă cu cel puțin J din înălțime (10,97: 2=5,5m=, iar potrivit autorizației emise retragerea este de numai 2,9.
Retragerea față de limita posterioară a proprietății este de 2,9 mm, deși limita minimă era de 7,75 (15,52: 2=7,75 m).
Documentația depusă de pârâta SC SRL a fost aprobată în mod nelegal, deoarece au fost aprobate derogări de la Planul Urbanistic General fără se respecta prevederile art. 32 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul.
În plus, în documentația nu este prezentată soluția de alipire la față de construcția parter alăturată, iar documentația nu este verificată conform prevederilor Legii nr. 10/1995 la cerințele B,C,D,E,F, astfel cum s- constatat de către Inspectoratul de Stat în Construcții în urma controlului efectuat ( 8-10 dosar).
Susținerile pârâtei SC SRL, în sensul că, fiind adoptată HCL nr. 68/2008, au fost acoperite neregulile constatate de Inspectoratul de Stat în Construcții cu privire la autorizația de construire, nu au fost reținute de instanță, deoarece legalitatea acesteia are în vedere verificarea îndeplinirii condițiilor la momentul emiterii acesteia.
Împotriva Sentinței civile nr. 1190/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal declarat recurs, în termen legal, pârâta SC SRL, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât, în mod eronat, s- dispus admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond nu interpretat corect Hotărârea Consiliului Local al orașului Otopeni nr. 68/2008, prin care s- aprobat Planul Urbanistic de Detaliu și prin care s-a derogat de la Planul Urbanistic General, atât în ceea ce privește respectarea, cât și retragerile față de limitele proprietății.
Recurenta a menționat că prin acest este prezentată soluția de alipire la față de construcția alăturată.
Recurenta a solicitat să se constate nulitatea sentinței recurate, ca o consecință nulității încheierii de ședință din data de 19.03.2009, care nu a fost semnată de judecător, nefiind respectate astfel cerințele prevăzute de art. 147 Cod procedură civilă.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin întâmpinarea formulată la data de 03.12.2009, intimatul-reclamant Prefectul Județului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică.
Intimatul-pârât Primarul orașului Otopeni, deși a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii și anulării Autorizației de construire nr. 393/19404/05.10.2007 se bazează pe interpretarea corectă atât a probei cu înscrisuri administrată în cauză, cât și a dispozițiilor legale aplicabile.
Existența elementelor de nelegalitate reținute de instanța de fond, constând în nerespectarea coeficientului de utilizare a terenului -, a retragerilor față de limitele proprietății și neprezentarea soluției de alipire la în documentația, nu a fost contestată de recurentă.
Hotărârea Consiliului Local al orașului Otopeni nr. 68/2008, prin care s- aprobat Planul Urbanistic de Detaliu pentru obiectivul "Construire imobil locuință " cu utilități, pe terenul în suprafață de 729 mp situat în Orașul Otopeni, str. 23 August, județul I, proprietatea recurentei SC SRL, a fost adoptată ulterior emiterii Certificatului de Urbanism nr. 1049/16947/27.08.2007 și Autorizației de construire nr. 393/19404/05.10.2007, astfel că nu are relevanță sub aspectul legalității autorizației de construire.
Prin urmare, este neîntemeiată critica formulată de recurentă în acest sens.
În privința nulității sentinței recurate, pentru nerespectarea disp. art. 147 Cod procedură civilă, Curtea reține că susținerile recurentei sunt neîntemeiate, întrucât dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea din data de 12.03.2009, care a fost semnată de judecător și grefier.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, iar recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă SRL, împotriva sentinței civile nr. 1190 din data de 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul - reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI I și intimatul - pârât PRIMARUL ORAȘULUI OTOPENI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.IE
Tehnored.CB/ 6 ex.
01.03.2010
Tribunalul București -9
Judecător fond:
Președinte:Cristina PetroviciJudecători:Cristina Petrovici, Ion Eugenia, Stanisor Denisa
