Anulare act administrativ . Decizia 3/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 3/R-
Ședința publică din 11 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile formulate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județ D, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Rm. V, str. - nr. 10, județ V, împotriva sentinței nr.722 din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru recurenta V, avocat pentru intimatul - reclamant, în baza împuterniciri avocațiale, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentei - pârâte V, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate în scris, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Apărătorul intimatului - reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. În susținerea celor arătate, apărătorul intimatului - reclamant arată că deși a fost efectuat un control și au fost sesizate autoritățile germane, acestea prin răspunsul trimis autorităților române arătă că nu a fost găsit. Prin aceasta nu se demonstrază că autoturismul nu are certificat EURO 1 sau că nu aparține intimatului - reclamant.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI V, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, BIROUL VAMAL RM. V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziilor nr. 14/03.04.2007 emisă de V și nr.12/18/8/27.02.2007 emisă de Biroul Vamal Rm.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în luna august 2006 achiziționat de la firma Inspector, Inspecție.192 a 45356. un autoturism uzat marca Volkswagen pentru care a achitat taxe vamale în sumă de 6151 lei.
În baza certificatului de origine EUR 1 nr. -, au fost acordate preferințe tarifare conform Acordului România pentru importul autoturismului marca Volkswagen.
Ulterior, cu adresa nr. 7240 /14.02.2007, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Tehnici de și Vamal a transmis Biroului Vamal Rm. că " urmare a adresei nr. 9303/25.08.2006, prin care se solicită controlul a posteriori al certificatului EUR 1 D-, administrația vamală germană informează că menționat în caseta 1 nu fost găsit. De aceea, nu se poate confirma că autoturismul în cauză este originar în sensul prevederilor Protocolului 4, anexă la Acordul european. Autoturismul nu beneficiază de regimul preferențial prevăzut de acord.
Prin Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 12/1818/27.02.2007, emisă de pârâtul Biroul Vamal Rm. V, s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit total în sumă de 10.829 lei, reprezentând taxe vamale, accize, TVA și majorări de întârziere.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație reclamantul, contestație respinsă prin Decizia nr. 14 din 03.04.2007, emisă de pârâta
Mai arată reclamantul că, în timp ce contestația se afla în curs de soluționare la. V, s-a deplasat în Germania, unde i s-a eliberat înscrisul nr. 1590-K-FS-3/2 din data de 26.03.2007, care confirma că autoturismul cumpărat corespundea regulilor de proveniență pentru comerțul preferențial cu țările din comunitatea europeană.
Prin întâmpinarea de la filele 22-23 dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea ca temeinice și legale a actelor atacate.
La filele 34-40 dosar, pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C și BIROUL VAMAL RM. V au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a actelor atacate.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.722 din 25.09.2007, a admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat deciziile nr. 14/3.04.2007, emisă de V și nr. 12/1818/27.02.2007 emisă de Biroul Vamal
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în luna august 2006 reclamantul a achiziționat de la firma Inspector, Inspecție.192 a 45356. un autoturism uzat marca Volkswagen pentru care a achitat taxe vamale în sumă de 6151 lei.
În baza certificatului de origine EUR 1 nr. - au fost acordate preferințe tarifare conform Acordului România pentru importul autoturismului marca Volkswagen.
Ulterior, cu adresa nr. 7240 /14.02.2007, Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Tehnici de și Vamal a transmis Biroului Vamal Rm. că " urmare a adresei nr. 9303/25.08.2006, prin care se solicită controlul a posteriori al certificatului EUR 1 D-, administrația vamală germană informează că menționat în caseta 1 nu fost găsit. De aceea, nu se poate confirma că autoturismul în cauză este originar în sensul prevederilor Protocolului 4 anexă la Acordul european. Autoturismul nu beneficiază de regimul preferențial prevăzut de acord.
Prin decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 12/1818/27.02.2007, emisă de pârâtul Biroul Vamal Rm. s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit total în sumă de 10.829 lei, reprezentând taxe vamale, accize, TVA și majorări de întârziere.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație reclamantul, contestație respinsă prin Decizia nr. 14 din 03.04.2007, emisă de pârâta
S-a reținut că, având în vedere situația de fapt și de drept prezentată în conținutul deciziei, precum și adresa nr. 7240/14.02.2007, emisă de Direcția Tehnici de și Vamal, din care rezultă că autoturismul importat în cauză nu beneficiază de regim tarifar preferențial prevăzut de Acordul European, întrucât nu a fost identificat, s-a apreciat că în mod corect organele vamale au procedat la regularizarea situației, în sensul recalculării datoriei vamale pentru importul autoturismului marca Volkswagen.
Referitor la majorările de întârziere în sumă de 1759 lei, aferente datoriei vamale stabilite suplimentar în sumă de 9070 lei, s-a reținut că având în vedere faptul că majorările de întârziere reprezintă o măsură accesorie în raport cu debitul care l-a generat, reținându-se datorat debitul în sumă de 9070 lei, pe cale de consecință și majorările de întârziere în sumă de 1759 lei, sunt datorate de reclamant.
Art. 16 paragraful 1 lit.1, art. 17 paragrafele 1, 3 și 5 din Protocolul de origine prevăd că: "Produsele originare din Comunitate beneficiază la importul în România de prevederile Acordului prin prezentarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, al cărui model figurează în anexa nr. III. Un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale țării exportatoare, pe baza cererii scrise ui sau sub răspunderea ui de către reprezentantul său autorizat. care solicită eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, trebuie să prezinte oricând la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare, în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele necesare care dovedesc caracterul originar al produselor în cauză, precum și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în acest protocol. Autoritățile vamale emitente ale certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1, iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în acest protocol. În acest scop, vor avea dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea ui sau orice altă verificare considerată necesară".
La data de 26.03.2007, reclamantul a obținut de la firma Volskwagen AG 38436 Germania, înscrisul tradus din limba germană în limba română, din care rezultă că autoturismul marca Volkswagen importat este fabricat în Comunitatea Europeană și corespunde regulilor de proveniență pentru comerțul preferențial.
Potrivit acestui înscris, emitentul se obligă să pună la dispoziția autorităților vamale toate documentele solicitate, preluând întreaga răspundere pentru această declarație a furnizorului ca fiind semnată în scris, de un reprezentant al fabricantului specializat în Taxe și.
Art. 55 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin nr. 707 /2006 precizează: " Regimul tarifar preferențial prevăzut de acordurile internaționale la care România este parte se acordă în condițiile stabilite de aceste acorduri. Dovada originii și documentele probatorii, precum și metodele de cooperare administrativă sunt cele prevăzute de fiecare acord în parte".
Constatând că autovehiculul marca Volskwagen importat de reclamant a fost fabricat în Comunitatea Europeană și că beneficiază de regimul vamal preferențial reglementat de Acordul România, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a anulat decizia nr.14/03.04.2007, emisă de pârâta V și decizia nr.12/1818/27.02.2007 emisă de pârâtul Biroul Vamal Rm.
Împotriva sentinței nr.722/25.09.2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în termen legal, au declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice V și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, precum și în numele și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul Vaf ost motivat în drept pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, pârâta V arată, în esență, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea deciziilor atacate, făcând o aplicare greșită a legii, respectiv a disp. art.16 pct.1 lit. A din Titlul V, privind dovada originii din Protocolul 4 din 2001, reținând că înscrisul nou obținut este de natură a conduce la concluzia că autoturismul importat este originar din Comunitate, deși înscrisul nu parvine de la autoritatea vamală a țării exportatoare, aceasta fiind singura în măsură să indice cu certitudine, potrivit legii, dacă bunul respectiv îndeplinește condițiile de a beneficia de un regim tarifar preferențial.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Recursul pârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Caf ost motivat în drept pe disp. art.304 pct.7, 9 și disp.art. 3041Cod procedură civilă, susținându-se că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii și nu cuprinde motivele pe care se sprijină, solicitându-se examinarea cauzei sub toate aspectele, deoarece hotărârea nu a putut fi atacată cu apel.
Recurenta-pârâtă critică sentința pentru următoarele motive:
1.- prima instanță a încălcat disp. art.16 paragraful 1 lit.a, art.17 paragrafele 1, 3 și 5, art.24, precum și art.32 paragrafele 1, 3 și 6 din Protocolul 4 din 2001, privind noțiunea de produse originare și metodele de cooperare administrativă, ținând seama numai de apărările reclamantului și de înscrisul prezentat de acesta, care nu emana de la autoritatea vamală a țării exportatoare, singura în măsură să indice dacă bunul îndeplinește condițiile de beneficia de un regim tarifar preferențial;
2.- în mod greșit, judecătorul fondului nu a ținut seama de răspunsul comunicat oficial de Administrația vamală germană, autoritatea vamală din țara în care a fost achiziționat autoturismul Volskwagen IJ/GOLF VARIANT, în care s-a solicitat și a fost eliberat certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. D -/09.08.2006, care acoperit bunul, singura care putea face verificările necesare în Germania, răspuns anexat la adresa nr. Z 4215 F-1328/06-1 din data de 30.01.2007, având în vedere doar adresa emisă de firma Volskwagen AG, invocată și prezentată de reclamant, fără a cunoaște condițiile eliberării unei astfel de adrese;
3.- cuantumul diferenței de drepturi vamale de import a fost stabilit și determinat în sarcina reclamantului, în conformitate cu disp. art.237 alin.1 din Codul vamal al României, aprobat prin Legea nr.86/2006 și ale art. 223 alin.1 lit.a și alin 2 din același act normativ, dispoziții legale în vigoare la data punerii în liberă circulație a autoturismului, precum i potrivit prev. art.214 alin.1 din Regulamentul nr.2938/1992 al Consiliului din 12.10.1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar și ale art.201 alin.1 lit.a și alin.2 din același act normativ; referitor la majorările de întârziere aferente diferenței de drepturi vamale - taxe vamale, accize și TVA - recurenta - pârâtă susține că sunt datorate de reclamant, începând din ziua imediat următoare celei în care au fost îndeplinite formalitățile vamale pentru punerea în circulația a autoturismului, respectiv de la data de 18.08.2006 și până la data plății, inclusiv, determinarea accesoriilor făcându-se cu respectarea art.116 alin.1 din nr.OG92/2003, privind Codul d e procedură fiscală, republicată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, prin prisma criticilor invocate de cele două recurente, Curtea constată că ambele recursuri sunt fondate.
În mod greșit, prima instanță a admis acțiunea reclamantului și a anulat deciziile nr.14/03.04.2007, emisă de V și nr. 12/1818/27.02.2007, emisă de Biroul Vamal V, reținând că prin înscrisul obținut de reclamant la data de 26.03.2007, de la firma Volskwagen AG 38436 Germania, s-a făcut dovada că autoturismul din litigiu a fost fabricat în Comunitatea Europeană și că beneficiază de regimul vamal preferențial reglementat de Acordul România - UE.
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a disp. art. art.16 paragraful 1 lit.a, art.17 paragrafele 1, 3 și 5, art.24, precum și art.32 paragrafele 1, 3 și 6 din Protocolul 4 din 2001, potrivit cărora numai autoritatea vamală a țării exportatoare, în speță Vama Germană, era singura în măsură să indice cu certitudine dacă autoturismul din litigiu îndeplinește condițiile de a beneficia de un regim tarifar preferențial. Or, Administrația Vamală Germană a arătat că nu poate confirma originea preferențială a autoturismului Volskwagen 1J/GOLF VARIANT, acoperit de certificatul de circulația a mărfurilor EUR 1 nr. D -/09.08.2006, returnând dovada de origine, bifată pe verso la rubrica 14, în dreptul căsuței referitoare la constatarea caracterului de produs neoriginar al bunului menționat în cuprinsul acestei dovezi.
Prima instanță nu a ținut cont de răspunsul comunicat oficial de Administrația Vamală Germană, având în vedere doar înscrisul obținut de reclamant la data de 26.03.2007, irelevant în cauză.
Față de aceste considerente, reținând că autovehiculul din litigiu nu beneficiază de regimul vamal preferențial reglementat de Acordul România -, Curtea urmează ca în baza art.312 al.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să admită ambele recursuri și să modifice în tot sentința primei instanțe, în sensul că va respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată, menținând în vigoare deciziile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OPERAȚIUNI VAMALE, împotriva sentinței nr.722 din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea reclamantului ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/21.01.2008
Jud. fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
