Obligația de a face. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 7/R-
Ședința publică din 11 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com. și PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței nr. 477/CA din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. la cabinet individual Av., cu sediul în Pitești, str. - -,. 2,. C,.7, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru recurenți, intimatul reclamant fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiuni ca nefondată. De semenea, arată că imobilul face parte din partimoniul public al comunei și nu poate fi înstrăinat. În acest sens arată Decizia nr 871/2007 Curții Constituționale prin care se declară ca fiind neconstituționale dispozițiile OUG110/2005 privind vânzarea spațiilor destinate desfășurării activității medicale și cele conexe acestora.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.477/CA din 08.10.2007 a Tribunalului Argeșa fost admisă în parte acțiunea reclamantei CABINET MEDICAL INDIVIDUAL Dr. și au fost obligați pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI, să realizeze procedura prevăzută de OUG nr.110/2005, modificată și să răspundă reclamantei la cererile nr.3281 și 3282/4.05.2007.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că, prin acțiunea introdusă la data de 26.07.2007, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamanta CABINET MEDICAL INDIVIDUAL Dr. a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să răspundă la cererile formulate privind cumpărarea spațiului medical în care își desfășoară activitatea; obligarea pârâților să întreprindă procedurile stabilite de OUG nr.110/2005, în vederea vânzării spațiului în care își desfășoară activitatea medicală și să încheie contractul de vânzare cumpărare, sub motiv că reclamanta își desfășoară activitatea medicală în spațiul concesionat de pârâtul CONSILIUL LOCAL și că potrivit OUG nr.110/2005, modificat, reclamanta a solicitat cumpărarea acestui spațiu, însă pârâții nu au făcut demersurile prevăzute de acest act normativ în vedere vânzării și au refuzat vânzarea.
Tribunalul a mai constatat, de asemenea, că pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece pârâtul Consiliul Local a aprobat vânzarea spațiului concesionat și a adus la cunoștință hotărârea de aprobare, prin afișare, neavând obligația de comunicare, însă nu a fost realizată vânzarea întrucât spațiul nu aparține domeniului public și este necesară trecerea acestui spațiu în domeniul privat, operație care întârzie încheierea actului de vânzare. De asemenea, pârâtul Primarul Comunei a solicitat să se constate că acesta este lipsit de calitate procesuală pasivă și că, pe fond, acțiunea este neîntemeiată potrivit motivelor arătate mai sus.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că nu este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul Comunei, deoarece OUG nr.110/2005 pune în sarcina acestuia, prin textul art.6 alin.2 și 3, art.10 alin.1 și art.23, obligații legate de operația de vânzare a spațiilor cu destinație de cabinet medical.
Tribunalul analizând,în drept, acțiunea a constatat că regimul juridic privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical a fost reglementat prin nr.OUG110/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr.236/2006 și că prin aceste acte normative a fost aprobată vânzarea spațiilor proprietatea privată a statului sau unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale, ca și a spațiilor conexe cabinetului medical.
Cu privire la situația de fapt, tribunalul a constatat că, reclamanta, în calitate de medic de familie, deține în concesiune, potrivit contractului nr.406/26.01.2006, suprafața de 19,25 mp + 28,3. anexe, situată în comuna, conform schiței anexă la contract (4-6); că, pârâții, în aplicarea nr.OUG110/2005, a adoptat hotărârea nr.23/31.10.2006 de scoatere la vânzare a spațiului situat în Comuna și că, reclamanta, în temeiul nr.OUG110/2005, cu cererea nr.3281 și 3282/4.05.2007 (9-10) a solicitat cumpărarea spațiului concesionat.
Concluzionând,tribunalula constatat că pârâții nu au răspuns la cererile de cumpărare formulate de reclamantă și că cererea reclamantei este întemeiată numai cu privire la îndeplinirea procedurii prevăzută de OUG nr.110/2005, modificată.
La 7 noiembrie 2007, Consiliul Local și Primarul Comunei au declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală, deoarece spațiul în litigiu nu poate fi vândut întrucât aparține domeniului public al comunei.
Recursul pârâților este fondat.
Este fondat recursul pârâților, încadrat corect de aceștia în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Cu privire la incidența OUG nr.110/2005, așa cum a fost modificată prin Legea nr.236/2006.
În adevăr, aceste acte normative au născut dreptul subiectiv în patrimoniul reclamantei la a pretinde pârâtei să-i vândă spațiul în litigiu. Acest drept nu este însă absolut căci prin decizia nr.870 și decizia nr.871 din 9.10.2007, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.1, art.4 alin.1, art.5 alin.1 și art.8 ale OUG nr.110/2005, așa cum au fost aprobate și modificate prin Legea nr.236/2006. În consecință, reclamantul nu mai este obligat să vândă, el având doar opțiunea de a vinde sau de a refuza vânzarea. Așa cum rezultă din recurs, pârâții refuză vânzarea spațiilor, invocând neconstituționalitatea textelor din OUG nr.110/2005, care nășteau obligația de a vinde spațiul în litigiu.
În consecință, soluția primei instanțe este nelegală urmând a se admite recursul și a se respinge acțiunea reclamantei de obligare a pârâților să îndeplinească procedurile prevăzute de OUG nr.110/2005, în vederea vânzării spațiului.
Pe cale de consecință, pârâții nu mai sunt obligați să răspundă în temeiul actului normativ sus arătat la cererea de vânzare formulată de titularii dreptului de concesiune a spațiului cu destinație de cabine medical. Ei pot fi ținuți la a răspunde la cererile și sesizările oricărei persoane însă, în temeiul Legii contenciosului administrativ și după procedura specifică acestei legi. Cum cererile formulate de reclamantă nu întrunesc condițiile specifice refuzului organului administrativ de a răspunde și nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, iar acțiunea reclamantei nu este întemeiată pe Legea nr.554/2005, în mod greșit prima instanță a dispus obligarea pârâților la a-i răspunde reclamantei la cererile formulate de aceasta.
Văzând și disp.art.312 alin.2 Cod pr.civilă, se va admite recursul formulat de Consiliul Județean A și de Președintele Consiliului Județean A, se va modifica în tot sentința primei instanțe în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com. și PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței nr. 477/CA din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., la cabinet individual Av., cu sediul în Pitești, str. - -,. 2,. C,.7, județ
Modifică în tot sentința primei instanțe, în sensul că respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21.01.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
