Anulare act administrativ . Decizia 316/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.316/R/CA-. Dosar nr.7655/62/R/CA-./2008
Ședința publică din data de:- 5 Mai 2009
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător
- - - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta " "SRL-B, împotriva Sentinței civile nr.113/CA din data de 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului declarat de reclamantă în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 5 mai 2009.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de recurenta reclamantă -" "SRL B, prin apărător.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.113/CA/04.02.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a dispus următoarele:
S-a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtelor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Biroul Vamal C Sud.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor -" (Romania) Co.." SRL și -" & "SRL și, în consecință:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta -" "SRL B în contradictoriu cu pârâtele -" (Romania) Co.." SRL și -" & "SRL ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei -""SA- Agenția 1S C Sud, și, în consecință:
A respins acțiunea formulată de reclamanta -" " SRL B, în contradictoriu cu pârâta -""SA Agenția 1S C Sud, având ca obiect anularea adresei nr. 16.596/08.10.2008.
A respins cererea de suspendare a adresei nr. 16.596/08.10.2008 și a procesului-verbal de custodie nr. 101/14.10.2008 și a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, în consecință:
A respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta -" "SRL B, în contradictoriu cu pârâții Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Biroul Vamal C Sud, Directorul Biroului Vamal C Sud -, și -""SA Agenția 1S C Sud.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtelor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Biroul Vamal C Sud este nefondată și a fost respinsă. Capacitatea procesuală de folosință este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, constând in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații in plan procesual, fiind definită in dreptul procesual civil ca o reflectare in plan procesual a capacității civile, in sensul art. 41 al. 1 Cod Procedură Civilă: " orice persoana care are folosința drepturilor civile poate să fie parte in judecată".
Acțiunea în contencios administrativ este supusă însă unor reguli specifice, adoptate in considerarea caracterului de drept public al raportului juridic administrativ.
Potrivit art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului d e Procedură Civilă numai in măsura in care acestea din urmă nu sunt incompatibile cu aspectul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate in drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.
În materia contenciosului administrativ este lipsită de relevanță împrejurarea că autoritatea publică are sau nu personalitate juridică, esențial fiind ca aceasta să acționeze, in regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, așa cum prevăd și dispozițiile art. 2 al. 1 lit. b din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În speța de față, instanța de fond a constatat că reclamanta a chemat in judecată două autorități publice, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și BIROUL VAMAL C SUD, prima in calitate de emitentă a adresei nr. 30521/24.10.2008, iar a doua, in calitate de emitentă a procesului-verbal de custodie nr. 101/14.10.2008 și a adresei nr. 16.596/08.10.2008. Capacitatea procesuală de folosință a emitenților actelor a căror anulare se solicită se desprinde și din dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, din care rezultă că cel vătămat printr-un act administrativ se poate adresa fie emitentului actului, fie autorității ierarhice superioare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor - (ROMANIA) CO. SRL, - SRL și - SA Agenția 1S C Sud este fondată și a fost admisă excepția și respinsă acțiunea promovată in contradictoriu cu aceste pârâte având in vedere că aceste părți nu sunt emitentele actelor a căror anulare se solicită și nu sunt vizate prin aceste acte.
Cu privire la cererea de suspendare, tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată și a fost respinsă. Astfel, pe de o parte, in cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14, 15 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 referitoare la cazul bine justificat și paguba iminentă iar, pe de altă parte, instanța constată că actele a căror suspendare se solicită nu sunt susceptibile de executare. Adresele nr. 30521/24.10.2008 și 16596/08.10.2008 conțin răspunsuri ale pârâtului BIROUL VAMAL C SUD iar procesul-verbal de custodie reprezintă materializarea operațiunii de predare-primire a bunurilor reținute de Biroul Vamal C Sud, operațiune care însă a fost finalizată, nemaiputând fi suspendată.
Excepția inadmisibilității a fost considerată de către tribunal ca fiind fondată și a fost admisă pentru considerentele următoare:
Raportat la conținutul actelor a căror anulare se solicită, respectiv la conținutul adreselor nr. 30521/24.10.2008, nr. 16.596/08.10.2008 și a procesului-verbal de custodie nr. 101/14.10.2008, instanța constată că acestea nu reprezintă acte administrative in accepțiunea art. 2 lit. c din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004. Astfel, actul administrativ, pentru a fi calificat astfel, reprezintă o manifestare de voință făcută in scopul nașterii, modificării sau stingerii raporturilor juridice, c cărei realizare este garantată prin forța de constrângere a statului. Rezultă, așadar, că nu orice manifestare de voință este un act juridic, simpla exprimare a unei opinii din partea unei instituții publice nefiind un act administrativ. In acest sens există și jurisprudența ÎCCJ ( a se vedea. Nr. 5977/15.12.2005,. Nr. 5412/11.11.2005 ). In ceea ce privește procesul-verbal de custodie, instanța apreciază că acesta reprezintă materializarea unui act de indisponibilizare a unor bunuri ale reclamantei și nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 lit. c din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004.
Celelalte petite sunt subsecvente petitului referitor la anularea actelor și sunt condiționate de admiterea cererii de anulare, așa încât, față de soluția care urmează a fi dată la cererea principală, urmează a fi pronunțată aceeași soluție și cu privire la cererile accesorii, referitoare la obligarea primelor trei pârâte să reîncarce bunurile reținute, să treacă acel container in discuție in regim de supraveghere vamală, să aprobe transbordarea containerului pentru a se efectua operațiunea de vămuire la Vama B, să elibereze un permis vamal și să achite reclamantei c/val costurilor suplimentare facturate.
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C să comunice reclamantei măsurile luate la plângerea formulată de reclamantă împotriva pârâtului, in calitatea sa de director al Biroului Vamal C Sud și pe cea privind obligarea acestei pârâte să-i aplice pârâtului 2 o sancțiune administrativă, instanța de fond a constatat că cercetarea disciplinară a unui funcționar public, așa cum este pârâtul nr. 2, se efectuează cu respectarea dispozițiilor și a garanțiilor prevăzute de. 188/1999 - art. 75 și următoarele și de HG 1344/2007. Plângerea formulată de reclamantă a fost transmisă pârâtei 3 prin fax la data de - iar prezenta acțiune a fost formulată la data de -, la aproximativ o lună de la data solicitării cercetării disciplinare a pârâtului, interval de timp insuficient pentru soluționarea acesteia, pentru verificarea de către comisia de disciplină. In aceste condiții, instanța nu se poate substitui atribuțiilor acestei comisii de disciplină pentru a verifica dacă sunt întrunite condițiile răspunderii disciplinare a pârâtului nr. 2, acțiunea fiind inadmisibilă și sub acest aspect.
Instanța de fond a mai constatat că indisponibilizarea bunurilor aduse in țară cu containerul - s-a făcut ca urmare a unei sesizări a Direcției Poliției de Frontieră C, aspect ce rezultă din adresele nr. -/16.10.2008 și nr. -/09.10.2008 emise de Direcția Poliția de Frontieră C și, respectiv, de Punctul de Frontieră C Sud. Din prima adresă menționată anterior rezultă, de asemenea, că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța există dosarul penal nr. 12239/P/2008 până la soluționarea căruia s-a solicitat indisponibilizarea containerului menționat și a bunurilor aflate in acesta. Dispozițiile Codului d e procedură penală permit luarea unor măsuri de indisponibilizare a unor bunuri precum și contestarea lor, dar nu pe calea contenciosului administrativ. Și din acest punct de vedere, prezenta acțiune este inadmisibilă pe calea contenciosului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL B, solicitând admiterea recursului, respingerea excepției inadmisibilității acțiunii reclamantei și trimiterea cauzei spre rejudecare. Recurenta reclamantă a motivat în esență că actele atacate de reclamantă se încadrează în prevederile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, întrucât actele emise de o autoritate publică, inclusiv cele premergătoare, sunt supuse controlului de contencios administrativ, potrivit art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004. Recurenta reclamantă a mai arătat că prin adresa nr.16.596/08.10.2008 autoritatea publică emitentă a denaturat prevederile art.10 din Legea nr.86/2006, în scopul de a-și crea premiza legală de a deschide și controla containerul care conținea mărfuri proprietatea reclamantei în afara vămii de destinație. Recurenta mai arată că prin adresa nr.30.521/24.10.2008 Cad at răspuns la plângerea prealabilă a reclamantei formulate împotriva Adresei nr.16.596/08.10.2008. Același raționament face recurenta reclamantă și cu privire la procesul verbal de custodie nr.101/14.10.2008 și adeverinței de reținere a bunurilor () nr.---/13.10.2008. Recurenta reclamantă mai arată că actele intitulate "adrese"și enumerate mai sus, emise de pârâte, sunt acte preparatoare prin care autoritatea administrativă, somată să respecte legea și să nu deschidă un container în care se aflau bunurile unei persoane juridice, justifică deschiderea ilegală a containerului și întocmirea procesului-verbal de custodie și a actului menționate mai sus. Recurenta a formulat apărări și pe fondul cauzei, solicitând admiterea acțiunii introductive.
În întâmpinarea formulată în cauză, intimata pârâtă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cas olicitat respingerea recursului declarat ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, motivând în esență că actele cu privire la care instanța e fond a stabilit că acțiunea reclamantei este inadmisibilă nu sunt acte administrative, ci acte preparatorii ce nu pot fi atacate în contenciosul administrativ și, prin urmare, soluția dată de tribunal este corectă, iar pe fondul cauzei a solicitat de asemenea menținerea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă. Intimata pârâtă a mai arătat că activitățile de indisponibilizare a containerului, de efectuare a controlului amănunțit documentar și fizic au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale, art.70 alin.1 din Legea nr.344/2005 permițând autorității vamale să efectueze oricând controlul mărfurilor și al mijloacelor de transport.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată prin prisma art.304 ind.1 Cod procedură civilă, precum și prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul declarat este în parte fondat si urmează a fi admis în sensul casării în parte a hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu privire la soluționarea pe fond a acțiunii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Biroul Vamal C Sud.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - SRL Bas olicitat anularea mai multor acte administrative individuale - adresa nr.16596/08.10.2008, proces-verbal de custodie nr.101/14.10.2008 care cuprinde adeverința de reținere a bunurilor seria M de la nr. - la nr.-/13.10.2008 și adresa nr. 30521/24.10.2008, emise de către cele două pârâte - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Biroul Vamal C Sud.
Instanța de fond a soluționat corect excepțiile lipsei calității procesuale pasive ridicate în cauză, precum și cererea de suspendare a actelor administrative atacate, sub rezerva calificării corecte a actelor atacate ca fiind acte administrative în sensul Legii contenciosului administrativ, adică acte apte a fi supuse controlului în contenciosul administrativ.
În privința excepției inadmisibilității acțiunii, admisă de tribunal pe considerentul că actele atacate nu ar fi acte administrative în sensul legii nr.554/2004, art.2 lit.c, instanța de recurs constată că soluția primei instanțe este greșită, întrucât natura juridică a actelor atacate de reclamantă în cauză este una ce permite controlul judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, potrivit regulilor generale stabilite de Legea nr.554/2004.
Astfel, pe de o parte legiuitorul permite, prin intermediul Legii nr.554/2004, cenzura de legalitate a actelor emise de autoritățile administrative în sens larg, date în executarea, în aplicarea legii inclusiv în concret, acte care dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice. Pe de altă parte, art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004 permite instanței de contencios administrativ să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății. Un act emis pentru aplicarea legii în concret, în mod punctual produce consecințe în plan material sau juridic, creează situații noi sau cel puțin modifică situația preexistentă, deci intră în categoria consecințelor menționate de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004. Pentru ca un act emis de o autoritate publică să aibă natura juridică de act administrativ nu este necesar a avea o anumită denumire sau un conținut standard care să îl particularizeze ca act administrativ, ci este suficient să producă efecte juridice, pentru a căpăta accepțiunea dată de legiuitor în art.2 alin.1 lit.c din lege, aceasta cu atât mai mult cu cât acest raționament este întărit de prevederea cuprinsă în art.18 alin.2 din Legea contenciosului administrativ, de unde rezultă că efectele juridice ale unui act emis de autoritatea publică prevalează pentru a-l califica drept act administrativ sau "operațiune administrativă". A lăsa în afara cenzurii instanței de judecată aceste categorii de acte ce produc efecte în plan material și în plan juridic (deschiderea containerului, indisponibilizarea unor bunuri, deturnarea traseului standard, către locul de destinație stabilit de exportator sau importator după caz, al transportului internațional de mărfuri containerizate, aplicarea unor reguli speciale, derogatorii de la dreptul comun privind controlul vamal, pentru a enumera numai o parte dintre criticile aduse de reclamantă în acțiunea introductivă) precum cele atacate în cauză de reclamantă, pe considerentul că nu ele nu îndeplinesc toate condițiile cerute de lege pentru a fi acte administrative, echivalează cu îngrădirea accesului liber la justiție consacrat în art.21 din Constituția României. Dimpotrivă, instanța de fond trebuia să soluționeze pe fond acțiunea reclamantei cu privire la anularea actelor emise de pârâte, după calificarea juridică corectă a acestora de acte administrative, respectiv de acte/ operațiuni administrative, în sensul dat de art.2 alin.1 lit.c și art.18 alin.2 din Legea contenciosului administrativ.
În consecință, în baza art.304 ind.1 și art.312 alin.5 Cod procedură civilă, instanța de recurs urmează a casa în parte hotărârea dată de prima instanță și să o trimită spre rejudecare Tribunalului Brașov, potrivit celor expuse mai sus. Instanța de fond urmează să reia judecata în primă instanță, cu respectarea regulilor de procedură prevăzute de lege pentru această fază procesuală și având în vedere considerentele din prezenta decizie.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de recurenta -" "SRL B ( cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat din C N,-,.6A, jud.C), împotriva Sentinței civile nr.113/CA/4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Casează în parte sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov cu privire la soluționarea pe fond a acțiunii formulate de reclamanta -" "SRL B în contradictoriu cu pârâții Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Biroul Vamal C Sud.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier,
Red.:-/09.06.2009
Dact:-/3 ex./11.06.2009
Jud.fond:-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr.7655/62/R/CA-./2008
.:- 12.06.2009
Către,
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Vă trimitem alăturat, spre a fi avută în vedere la evidența practicii de casare, un exemplar a Deciziei civile nr.316/R/CAF/05.05.2009 prin care s-a admis în parte recursul declarat de recurenta -" "SRL B ( cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat din C N,-,.6A, jud.C), împotriva Sentinței civile nr.113/CA/4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
S-a casat în parte sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov cu privire la soluționarea pe fond a acțiunii formulate de reclamanta -" "SRL B în contradictoriu cu pârâții Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Biroul Vamal C Sud și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
- - Grefier,
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Silviu
