Anulare act administrativ . Decizia 3296/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3296
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
-- - - - Președinte Secție
-- - JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului S, împotriva sentinței nr. 44 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât Primarul Municipiului S și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează cererea formulată în scris de recurentul pârât prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.44 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul O l a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea dispoziției nr.1116/16.09.2008, emisă de pârâtul Primarul Municipiului S, reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută anterior și plata drepturilor salariale începând cu 17.09.2008, până la data reintegrării, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A suspendat executarea actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Primăria S, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin dispoziția contestată de petent emisă de Primăria municipiului S și semnată de primarul acesteia, s-a dispus ca începând cu 17.09.2008 să înceteze raportul de serviciu al petentului ce deținea funcție publică de referent clasa a III-a, grad profesional principal, treapta 2, în cadrul Serviciului pază, obiective publice - Direcția Poliția Comunitară a aparatului de specialitate al Primarului municipiului S, în conformitate cu prevederile art.99 al. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999
Din adresa nr. 19107/15.08.2008 prin care s-a emis preavizul de 30 de zile, menționată în dispoziție, rezultă că s-a avut în vedere avizul psihologic prin care s-a stabilit că petentul este inapt din punct de vedere psihologic pentru funcția publică pe care o deține.
Potrivit art. 99 al. 1 lit. f din legea nr. 188/1999 R, temei legal invocat în dispoziția de încetarea raporturilor de serviciu, persoana care are competență legală de numire în funcția publică, dispune eliberarea din această funcție prin act administrativ, în situația în care starea sănătății fizice sau / și psihice a funcționarului public, constatată prin decizia organelor competente de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să-și îndeplinească atribuțiile corespunzătoare funcției publice deținute.
Organele competente de expertiză medicală care pot să emită decizii sunt cele prevăzute în HG nr. 1229/2005 ce aprobă Regulamentul de organizare și funcționare a Institutului național de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală a capacității de muncă și care la anexa 1 menționează că activitatea de expertiză medicală se desfășoară în cadrul acestui institut și a serviciilor teritoriale, prin cabinetele de expertiză medicale aflate în subordinea caselor teritoriale de pensii. Avizul psihologic emis de o persoană fizică care exercită profesia de psiholog cu drept d eliberă practică nu poate fi asimilată unei decizii a unui organ competent de expertiză medicală și care este în subordinea unei autorități publice centrale.
Invocarea pârâtului în cuprinsul deciziei contestate, cât și în întâmpinare, a dispozițiilor HG nr. 355/2007, nu are relevanță deoarece acest act normativ stabilește cerințele minime pentru supravegherea sănătății lucrătorilor față de riscurile de securitate și sănătate, pentru prevenirea îmbolnăvirii cu boli profesionale cauzate de agenți caracteristici locului de muncă, precum și asupra solicitării diferitelor organe sau sisteme ale organismului în procesul de muncă.
Din conținutul acestor dispoziții s-a constatat că acestea reprezintă o protecție lucrătorilor încadrați în muncă și instituie obligații pentru angajator în vederea supravegherii stării de sănătate a lucrătorilor față de riscurile activității desfășurate și nu premise a măsurii de încetare a unui contract de muncă pe motive de sănătate în sensul în care a fost motivată dispoziția și anume art. 99 al. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999
S-a apreciat că această dispoziție este nelegală, deoarece încetarea raportului de serviciu nu a avut la bază o decizie a organelor competente de expertiză medicală așa cum s-a menționat anterior.
Potrivit înscrisurilor depuse și susținerilor părților, aceiași măsură a fost dispusă pentru un număr de 30 de funcționari publici încadrați pe aceiași funcție, ce au fost declarați inapți din punct de vedere psihologic pe același aviz emis de un psiholog, persoană fizică autorizată.
In concluzie, instanța a reținut față de considerentele expuse că cererea petentului este întemeiată, că actul administrativ contestat este nelegal, astfel încât potrivit art. 1 și urm. din legea nr. 554/2004, se va dispune anularea dispoziției contestate cu consecința obligării pârâtului la reîncadrarea funcționarului public în funcția deținută și la plata drepturilor bănești începând cu data eliberării din funcție și până la reintegrare, actualizate la data plății.
Potrivit art. 15 din legea nr. 554/2004, s-a dispus și suspendarea executării actului administrativ,respectiv dispoziția contestată până la soluționarea irevocabilă a cauzei, dat fiind faptul că, încetarea unor raporturi de muncă produce pagube persoanei respective.
In ce privește excepția invocată de pârâta Primăria municipiului S în întâmpinarea depusă în dos. nr-, conexat la prezentul, că nu are calitate procesuală pasivă, potrivit art.77 din legea nr. 215/2001, aceasta fiind o structură funcțională cu activitate permanentă,iar dispoziția contestată a fost emisă de către primarul localității, s-a apreciat că cererea este neîntemeiată, deoarece în cauza nr- reclamantul a chemat în judecată primarul localității, emitentul actului administrativ, și chiar în acea cauză,întâmpinarea este formulată de aceiași Primărie a municipiului S, astfel că pârâta creează confuzia prin întocmirea unor acte administrative cu antetul Primăriei S,dar dispoziția cuprinsă în act este emisă și semnată de către primarul municipiului, în contradictoriu cu care s-a și judecat cauza.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Mun. S criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Recurentul a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul interpretării dată de instanță dispozițiilor HG nr. 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor în sensul că aceste dispoziții reprezintă doar o protecție a lucrătorilor angajați în muncă și nu pot constitui premise ale măsurii de încetare a contractului de muncă, având în vedere că art. 6 din acest act normativ a instituit obligativitatea angajatorilor din orice domeniu de activitate să respecte aceste reglementări legale, iar art. 19 alin. 1 lit. a prevede că efectuarea examenului medical obligatoriu are ca scopuri: confirmarea sau infirmarea la perioade de timp stabilite a aptitudinii în muncă pentru profesia/funcția și locul de muncă pentru care s-a făcut angajarea și s-a eliberat fișa de aptitudine.
S-a susținut de asemenea, că dispozițiile HG nr. 355/2007 prevăd măsurile de protecție a lucrătorilor angajatorii au obligația de a supraveghea starea de sănătate a lucrătorilor, iar potrivit art. 9, art. 11 și art. 12 din același act normativ, medicul de medicina muncii este abilitat să facă recomandări de tip medical privind aptitudinea în muncă a lucrătorilor, eliberând avize medicale - fișe de aptitudine: " ", " condiționat", "inapt temporar", "inapt permanent".
S-a mai arătat că este obligatorie pentru angajator concedierea angajatului în situația în care medicul de medicina muncii constată inaptitudinea salariatului și nu există posibilitatea trecerii salariatului pe un alt post corespunzător capacității sale de muncă, precum și faptul că reclamantul nu a contestat fișa de aptitudine potrivit dispozițiilor art. 30 și 31 din HG 355/2007.
Recurentul a mai susținut că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999, la baza emiterii deciziei de concediere fiind avizul psihologic și fișa de aptitudine eliberată de medicul de medicina muncii, iar reținerea instanței de fond în sensul că în cauză nu s-a făcut dovada împrejurărilor ce au determinat pierderea aptitudinilor în condițiile în care examinarea psihologica s-a efectuat pentru verificarea cerințelor psihologice necesare pentru a lucra în domeniul de activitate respectiv.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârât și a dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte:
Critica recurentului pârât în sensul că reclamantul nu a contestat fișa de aptitudine potrivit dispozițiilor art. 30 și 31 din HG 355/2007, nu poate fi reținută, având în vedere, pe de o parte, că preavizul nr.19097 /2008, temei al emiterii dispoziției de eliberare din funcție nr. 1116/16.09.2008, cât și aceasta din urmă, nu au ca temei existența fișei de aptitudine nr. 11496/2008, ci avizul psihologic nr. 523/09.07.2008, iar, pe de altă parte, că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării fișei de aptitudine către reclamant.
Pe de altă parte, se constată că la data emiterii preavizului nr. 19097/.2008, temei al emiterii dispoziției nr. 1116/16.09.2008, prin care i s-a comunicat preavizul de 30 de zile după a cărui expirare a fost eliberat din funcție, nu se întocmise fișa de aptitudine de către medicul de medicina muncii, aceasta fiind emisă la data 20.08.2008.
Cu privire la criticile recurentului vizând greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor HG 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor se rețin următoarele aspecte:
Potrivit dispozițiilor HG 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor - " art. 9 aptitudinea în muncă reprezintă capacitatea lucrătorului din punct de vedere medical de a desfășura activitatea la locul de muncă în profesia/funcția pentru care se solicită examenul medical.
(2) Pentru stabilirea aptitudinii în muncă, medicul specialist de medicina muncii poate solicita și alte investigații și examene medicale de specialitate, suplimentare celor prevăzute la art. 8.
Art. 10 - În condițiile în care medicul de medicina muncii face recomandări de tip medical, aptitudinea este condiționată de respectarea acestora, iar în fișa de aptitudine - anexa nr. 5, avizul medical va fi " condiționat".
Art. 11 - (1) Inaptitudinea temporară în muncă, în sensul prezentei hotărâri, reprezintă incapacitatea medicală a lucrătorului de a desfășura activitatea la locul de muncă în profesia/funcția pentru care se solicită examenul medical privind aptitudinea în muncă, până la reevaluarea sănătății de către medicul de medicina muncii.
(2) În situația în care lucrătorul se află temporar, din cauza unei boli, în situația de incapacitate medicală privind desfășurarea activității la locul de muncă în profesia/funcția pentru care se solicită examenul medical de medicina muncii, medicul de medicina muncii stabilește inaptitudinea temporară până la dispariția cauzei medicale, iar în fișa de aptitudine - anexa nr. 5, avizul medical va fi "inapt temporar".
Art. 12 - (1) Inaptitudinea permanentă în muncă, în sensul prezentei hotărâri, reprezintă incapacitatea medicală permanentă a lucrătorului de a desfășura activitatea la locul de muncă în profesia/funcția pentru care se solicită examenul medical privind aptitudinea în muncă.
(2) Toate cazurile de inaptitudine medicală permanentă vor fi rezolvate de către medicii de medicina muncii în colaborare cu medicii de expertiza capacității de muncă, care se vor informa reciproc asupra rezolvării situației de fapt."
Din interpretarea acestor dispoziții legale coroborate cu dispozițiile art. 99 alin. 1 lit. f) din Legea 188/1999, potrivit cu care "eliberarea din funcție se dispune în situația în care starea sănătății fizice și/sau psihice a funcționarului public, constatată prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare funcției publice deținute" se desprinde concluzia că medicul de medicina muncii are competența exclusivă de a stabili doar aptitudinea condiționată a lucrătorului, potrivit art. 10 din actul normativ susmenționat, și inaptitudinea temporară în muncă, potrivit art. 11 din același act normativ, iar în toate cazurile de inaptitudine permanentă în muncă, potrivit art. 12 alin. 2, medicul de medicina muncii are obligația colaborării cu medicii de expertiză a capacității de muncă în vederea rezolvării acestor cazuri.
În speță, se constată că fișa de aptitudine nr. 11496 din 20.08.2008, prin care s-a constatat inaptitudinea medicală permanentă a reclamantului, nu este rezultatul colaborării cu medici de expertiză a capacității de muncă, ci cuprinde doar examenul medical de medicina muncii, fiind astfel nerespectate dispozițiile art. 12 alin. 2 din HG 355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de pârât, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului S, împotriva sentinței nr. 44 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/01.09.2009
Jud.fond:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Adina Calotă Ponea, Sanda
