Anulare act administrativ . Decizia 39/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 39
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantulINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUIcu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței 642 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârâtPRIMARUL COMUNEI,cu sediul în comuna Comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul reclamant Instituția Prefectului Județului și intimatul pârât Primarul Comunei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar, atât recurentul prin recursul formulat, cât și intimata pârâtă prin intermediul întâmpinării depuse prin serviciul registratură din cadrul instanței au solicitat și judecata cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, iar părțile prin intermediul cererilor formulate au solicitat și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată si o reține spre soluționare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița reclamantul Prefectul Județului D, în temeiul art.1 alin.8 rap. la art.3 alin.1 din Legea nr.554/2004 a chemat în judecată pe Primarul comunei, județul D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispună anularea Dispoziției nr.11/2009 emisă de primar la 26.01.2009.
În motivarea cererii, reclamantul precizează că prin actul administrativ atacat primarul comunei, a acordat un spor lunar de dificultate de 50% salariaților din cadrul primăriei implicați în aplicarea Legii nr.10/2001 și respectiv salariaților participanți la Comisia de Aplicarea Legii fondului funciar, pe perioada 1.01.2009- 31.12.2009.
Se apreciază de reclamant că dispoziția susmenționată este nelegal în raport cu prevederile art.2 alin.1 din Legea nr.263/2006 coroborat cu art.5 alin.2 din aceeași lege, dispoziții care prevăd acordarea acestor sporuri pe o perioadă de 1 an calculată de la data intrării în vigoare a legii.
În termen legal, Primăria a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulate de Prefect, invocând dispozițiile art.II alin.1 ale Legii nr. 263/2006 potrivit cărora salariații instituțiilor publici implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituie în baza art.12 din Legea nr.18/1991 beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50 % din salariul de încadrare pe o perioadă de 1 an calculată de la data intrării în vioare a prezentei legi, apreciind că acordarea acestui spor nu este limitată de lege la un singur an ci pe o perioadă mai lungă determinată de activitatea comisiei.
Prin sentința nr. 642/20.10.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulată de reclamantul Prefectul Județului D în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, județul
A anulat în parte Dispoziția nr.11/26.01.2009 emisă de primarul comunei numai cu privire la dispozițiile art.1 referitoare la acordarea sporului de dificultate de 50% la salariul de încadrare, cuvenit primarului, ca membru al comisiei de analiză a notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001, a menținut restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că în raport de dispozitiile legale aplicabile cauzei, primarul respectiv al comunei -, nu poate beneficia de sporul de 50% la salariul de încadrare ca membru al Comisiei de analiză internă a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, motiv pentru care a anulat dispoziția numai cu privire la mențiunile inscrise in art 1.
În ceea ce privește dispozițiile art.2 din actul atacat, care se referă la acordarea sporului de dificultate de 50% aplicat la salariul de încadrare membrilor comisiei de aplicare a legii fondului funciar din cadrul aceleiași primării, și care este alcătuită din - primar, - consilier și - referent, instanța a constatat că acest spor acordat pentru perioada 1.01.2009-31.12.2009 se cuvine în baza dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.263/2006 potrivit cărora salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, ca membrii în comisiile înființate în acest scop, beneficiază de un spor de până la 50 % din salariul de încadrare pe o perioadă de 1 an, calculată de la data intrării în vigoare a legii, iar potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 Teza II, stabilirea celor care beneficiază de acest spor, se face anual, în limita fondului pentru plata salariilor, text de lege ce conduce la concluzia că acordarea acestor drepturi nu este limitată doar la perioada de 1 an calculată de la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2006.
În același sens sunt și dispozițiile art.III din OUG nr.136/22.XII.2006 pentru completarea Legii nr. 263/2006, potrivit cărora persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din Administrația Publică Centrală și Locală beneficiază lunar de un spor de dificultate de până la 50 % din indemnizația corespunzătoare funcției sau din salariul de încadrare, în cazul în care sunt implicate în aplicarea legii fondului funciar.
Împotriva sentinței pronunțata de instant de fond a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului D pe care o critica pentru nelegalitate si netemeinicie si in temeiul art 304 pct 9.pr.civ solicită modificarea în tot a acesteia și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In susținerea recursului reclamantul arata că sentința instanței de fond este nelegală si netemeinică sub cele două aspecte si anume atât în ceea ce privește acordarea sporului lunar de dificultate pentru participarea la lucrările comisiei privind aplicarea Legii 10/2001, cat si cu privire la menținerea sporului in favoarea salariaților implicate in aplicarea Legii 18/2001.
Cu privire la primul aspect,recurentul arata ca instanța de fond nu a ținut seama de prevederile art 5 din legea 263/2006 care arata ca salariații implicați direct in aplicarea legii 10/2001 beneficiază de un spor lunar de dificultate de pana la 50 % din salariul de încadrare pe o perioada de 2 ani.
Nu s-a avut in vedere arata recurentul nici faptul ca din actele dosarului rezulta ca cei implicați in aplicarea Legii 10/2001 nu s-au întrunit lunar pe parcursul anului 2009.
Referitor la modalitatea de acordare a sporului membrilor comisiei de aplicare a Legii 18/1991,instanța de fond,arata recurentul nu a avut in vedere ca membrii acestei comisii nu s-au întâlnit lunar si ca pe parcursul anului 2009 s-a întocmit documentația pentru 24 de titluri de proprietate emise urmare cererilor formulate potrivit Legii 247/2005.
Interpretarea instanței de fond,se arata in continuare in recurs, ca acordarea acestor drepturi nu este limitata doar la perioada de 1 an calculata de la intrarea in vigoare a legii nr 263/2006 apare ca nesusținuta.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de reclamant, având in vedere dispozițiile legale în materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Se reține ca prin acțiunea cu care a fost investita instanța de fond,Prefectul,în exercitarea atribuțiilor de control a actelor emise de organele administrației publice locale a solicitat anularea dispoziției nr 11/26.01.2009 emisă de Primarul Comunei.
Dispoziția în cauză cuprinde doua puncte si anume,acordarea unui spor de 50% aplicat la salariul de încadrarea membrilor comisiei de aplicare a legii 10/2001,pentru participarea la lucrările acesteia, începând cu data de 01.01.2009,si acordarea unui spor de 50% pentru participarea la lucrările comisiei de aplicare a Legii 18/2001.
Criticile invocate de recurent sunt nefondate in cauza fiind aplicabile dispozițiile cap III pct 1.3 alin 2 din HG 250/07.03.2007 si respectiv art II alin 1 al Legii 263/2006.
Dispozițiilor cuprinse în cap III pct 1.3.alin 2 din HG 250/2007 arată că "salariații instituțiilor, implicați în mod direct in aplicarea legii ( 10/2001) beneficiază de un spor lunar de dificultate, in condițiile stabilite prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 48/2004, cu modificările ulterioare"
La rândul sau art. V alin 2 din OUG 184/2002 prevede ca " începând cu anul 2003 salariații instituțiilor publice implicați în mod direct in aplicarea Legii nr. 10/2001, cu modificările si completările ulterioare, si a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 501/2002, beneficiază de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din salariul de încadrare."
Art. II. A 1 din legea 263/2006 prevede la rândul sau ca " salariații instituțiilor publice implicați in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din salariul de încadrare, pe o perioada de un an calculata de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept si a cuantumului sporului ce se acorda se face anual de către conducătorul instituției implicate in aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, in limita fondurilor alocate pentru plata salariilor."
de dispozițiile legale aplicabile in cauza,se retine că sentința instanței de fond este una legală.
Aceasta întrucât acordarea sporului ce rezulta din aplicarea Legii 263/2006 nu este limitata la perioada de un an din moment ce s-a stabilit că anual conducătorul instituției să nominalizeze salariații care pot beneficia de acest spor.
Din actele dosarului rezultă că cele doua comisii își desfășoară în continuare activitate in vederea aplicării legilor proprietății,cu atât mai mult cu cat acest domeniu a suferit mai multe modificări care au antrenat numeroase litigii care la radul sau a impus modificări in ceea ce privește titlurile de proprietate emise sau aflate in procedura de finalizare.
Susținerile recurentului referitoare la limitarea acordării sporului pentru aplicarea Legii 10/2001 numai pentru o perioada de 2 ani potrivit art V alin 2 din legea 263/2006, sunt nefondate pentru aceleași considerente reținute si in cazul interpretării date art II alin 1 din același act normativ,in sensul ca atâta timp cat conductorul instituției are atribuții de a stabilii anual salariații care beneficiază de acest spor,acordarea acestuia rezultă că nu este limitată ca aplicare in timp.
Față de toate considerentele reținute mai înainte, Curtea constată că în raport cu art 312 alin 1.pr.civ recursul declarat de reclamant este nefundat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantulINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUIcu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței 642 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârâtPRIMARUL COMUNEI,cu sediul în comuna Comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /4ex./ 25.01.2010
Dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
Judec fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
