Anulare act administrativ . Decizia 3939/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3939
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR. împotriva sentinței numărul 1624 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M și intimata pârâtă SC SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S prin consilier juridic, lipsind intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M și intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii și menținerea autorizației de construire. Susține că instanța de fond trebuia să se pronunțe doar asupra motivelor invocate în cerere de către reclamantă, motivându-se eronat că autorizația de construcție s-a eliberat în lipsa unei documentații de urbanism, cu depășirea suprafeței terenului concesionat.
CURTEA
Asupra recursului de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea adresată la data de 04.12.2006 și înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr- (număr în format vechi 11621/2006) reclamantul Instituția Prefectului - jud. Maf ormulat cerere de chemare în judecată a Primăriei mun. Tr. S, pentru anularea autorizației de construcție nr. 613/17.11. 2005.
În motivarea cererii a arătat că, inspectorii de specialitate din cadrul Inspectoratului Județean în Construcții M, au efectuat un control privind amenajarea teritoriului urbanismului și autorizarea lucrărilor de construcții la SC SRL în data de 12. 10. 2005, control la care a participat atât constructorul SC CONS SRL cât și investitorul, prin care s-a constatat că eliberarea autorizației de construcție s-a făcut în lipsa unei documentații de urbanism, cu depășirea suprafeței terenului concesionat și în lipsa acordului Asociației de proprietari solicitat prin certificatul de urbanism nr. 45/2005.
Prin contractul de concesiune nr. 464/21.12.2004, Primăria Tr. Sac oncesionat SC SRL, un teren în suprafață de 114. iar din procesul verbal de control și documentație rezultă că, în mod abuziv, construcția autorizată are suprafață construită de 119,58. ceea ce înseamnă că autorizația de construcție s-a emis cu nerespectarea suprafeței de teren concesionat. S-a mai reținut că autorizația de construcție s-a emis în lipsa acordului Asociației de Proprietari a blocurilor adiacente solicitat prin certificat de urbanism și fără ca proiectul să fie verificat cu cerințele de calitate, iar prin execuție s-au ocupat spații publice perturbându-se activitatea în zonă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar adresă către Primăria municipiului Tr. S emisă de Instituția Prefectului, adresă din partea Inspectoratului de Stat în Construcții, copia procesului verbal, autorizație de construcție, certificatul de urbanism, copia memoriului tehnic al construcției.
Primăria municipiului D Tr. Saf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că, în mod eronat, s-a arătat că suprafața construită este de 119,58. în loc de 114. iar documentația în baza căreia a fost emisă autorizația a fost avizată de Inspectoratul de Construcții.
Prin sentința nr. 683/CONT/14.02.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea autorizației de construcție nr. 613/17.11.2005 emisă de Primăria mun. D Tr.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria mun. D Tr. S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că nu se impunea anularea autorizației pentru că suprafața concesionată a fost de 114 mp. iar suprafața construită în urma controlului efectuat a fost de 119,58 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 9 din Legea nr. 50/1991 autorizația de construire se emite dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de lege. Autoritatea emitentă a autorizației nu este responsabilă pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existența, la momentul emiterii actului, a unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești privind imobilul în speță.
Consideră legală autorizația emisă și precizează ca executarea lucrărilor de construcții se face numai pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție.
5 al art. 7 din actul normativ prevede că autoritatea emitentă a autorizației de construire stabilește o perioadă de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval în care solicitantul este obligat să înceapă lucrarea.
Mai mult decât atât SC a concesionat un teren în suprafață de 114 mp. așa cum rezultă din actele depuse, în speță contractul de concesiune nr. 464/21.12.2004.
De asemenea, arată că se impune introducerea în cauză a SC SRL și SC CONS SRL, întrucât au un interes legitim.
Mai mult consideră că în speță s-au avut toate avizele și acordurile necesare eliberării autorizației de construire respectându-se dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Un alt aspect este faptul că se impune și o cercetare la fața locului pentru a se stabili clar cu certitudine dacă odată cu construcția a fost afectată activitatea din zonă.
De asemenea, să se observe și temeiul de drept al sentinței criticate întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 519/2002, lege care nu se referă la autorizația executării lucrărilor de construcții.
Prin decizia nr. 2634/05.06.2007 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de pârâta Primăria D Tr. S, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr-.
La rejudecare s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a SC SRL.
În apărare, pârâta SC SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.A motivat că la data de 12.10.2006 când s-a făcut controlul de către reprezentanții M nu a fost prezent niciun reprezentant al societății, motiv pentru care au solicitat o nouă deplasare la fața locului căreia i s-a dat curs la data de 01.11.2006, dată lac are s-a încheiat procesul verbal nr.2220/01.11.2006 și s-a constatat că lucrarea are la sol o suprafță construită de 105, 6 mp și nu o suprafață de 119,58 mp cum s-a constatat anterior, astfel că nu este depășită suprafața terenului concesionat.
De asemenea a susținut că anterior obținerii autorizației de construire s-a adresat Inspectoratului în Construcții M care a înțeles să avizeze favorabil documentația de urbanism existentă, eliberându-se în acest sens avizul nr.2269/2005 purtând o dată anterioară autorizației de construcție a cărei anulare se solicită.
În ceea ce privește lipsa acordului asociației de proprietari învecinată a considerat că nu devin incidente prevederile legale care impun obținerea unui asemenea acord "numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora( a construcțiilor noi amplasate lângă cele deja existente).
Mai mult proiectul construcției a vizat și lăsarea unui spațiu de manevră între clădirile deja existente în zonă care să permită atât eventuale intervenții, cât și neobturarea gurilor de aerisire de la construcțiile învecinate.Totodată construcția nouă are aceeași destinație ca și cele învecinate,care au la parter spații comerciale, iar în părțile superioare spații de locuit.
A susținut că au fost respectate și dispozițiile art.12 din OUG nr.102, întrucât în partea din față a construcției urma să fie prevăzut un spațiu pentru accesul persoanelor cu handicap.
La dosar a depus în copie: autorizația de construire, certificatul de urbanism, cererea de înscriere în CF a contractului de concesiune, extras CF-informare, avizele eliberate de Agenția de protecția mediului M, SC salubritatea SA, SC SRL, - M, Romtelecom SA, DSP, SC SA, M, preoces verbal nr.2220/01.11.2006.
În cauză a fost efectuată o expertiză specialitatea construcții de către expert, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința numărul 1624 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedințis - admis acțiunea formulată de reclamantul Instituția Prefectului - Județul M, în contradictoriu cu pe pârâții Primăria Mun. D Tr. S și SC SRL.
S-a dispus anularea autorizației de construire nr.613/17.11.2005 emisă de Primăria municipiului DTS.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin autorizația de construire nr.613/17.11.2005 eliberată de Primăria D Tr. Saf ost autorizată pârâta SC SRL pentru executarea lucrărilor de construire a unei locuințe cu regim de înălțime, cu spații comerciale la parter și etajul 1, iar la etajele 2, 3 și 4 locuință de serviciu.
La controlul efectuat de inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții M în data de 12.10.2006 s-a constatat că eliberarea autorizației de construire s-a făcut în lipsa unei documentații de urbanism, cu depășirea suprafeței terenului concesionat și în lipsa acordului asociației de proprietari, iar prin adresa nr.2049/12.10.2006 s-a solicitat Prefectului județului M promovarea unei acțiuni în instanța de contencios administrativ în vederea anulării autorizației de construire nr.613/17.11.2005 emisă de Primăria D Tr.
Instituția Prefectului județului Mas olicitat anularea acestei autorizații de construire.
Tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de concesiune nr.464/21.12.2004 încheiat între Primăria municipiului D Tr.S în calitate de concedent și SC COM SRL în calitate de concesionar, acesteia din urmă i s-a concesionat terenul în suprafață de 114 mp situat în D Tr.S, b-dul - între blocurile și.
Cu toate că i s-a concesionat numai suprafața de 114 mp, din memoriul tehnic arhitectură reiese că suprafața construită va fi de 119,58 mp.
Potrivit constatărilor expertului judiciar desemnat în cauză, construcția edificată în temeiul acestei autorizații se înscrie ca suprafață în terenul concesionat, dar nu respectă certificatul de urbanism pe care proiectantul îl nesocotește. Astfel, proiectantul întocmește un proiect prin care depășește suprafața concesionată fără a ține seama de certificatul de urbanism în care se menționa coeficientul de utilizare al terenului (T) și procentul de ocupare al terenului (T). Din proiect reiese că la închideri proiectantul iese din structura actuală și ocupă tot spațiul până în cele două blocuri, ajungând astfel la suprafața de 119 mp.
Potrivit aceluiași proiect, balconul de peste parter se va închide și pe el se dezvoltă o arhitectură ce are drept scop câștigarea de spațiu la etajele superioare.
De asemenea, potrivit proiectului, structura de rezistență este mai mică decât suprafața clădirii după ce va avea pereții laterali, aceștia urmând a închide întreaga suprafața dintre cele două blocuri,ajungând în final să depășească suprafața actuală de 114,89 mp, distanța până la cele două blocuri fiind de 50 cm.
Deși în certificatul de urbanism nr.45/15.02.2005 s-a solicitat acordul Asociației de proprietari a blocurilor adiacente, autorizația de construire a fost emisă în absența acestui acord, fapt recunoscută de pârâta SC SRL care a considerat că nu era necesară obținerea unui asemenea acord.
De asemenea, autorizația de construire a fost emisă pentru o parcelă al cărei procent de ocupare a rezultat ca fiind de 100%, iar coeficientul de utilizare al terenului de 6,11 fără a fi întocmită o documentație de urbanism care să deroge de la prevederile aprobat ( care prevede un procent de ocupare de 20-35% și un coeficient de utilizare al terenului de 0,6-1,4 în 14) și să permită îndesirea construcțiilor.
Potrivit art. 7 din Legea nr.50/1991, autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care cuprinde, în copie, următoarele documente: a) certificatul de urbanism; b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții, sau, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel; c) documentația tehnică -; d) avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism; e) actul administrativ al autorității competente pentru protecția mediului; f) dovada privind achitarea taxelor legale.
12 al art. 7 din același act normativ prevede că utorizațiile de construire/desființare se emit numai pe baza unei documentații complete,cu excepția situațiilor prevăzute la alin. (16).
Conform art. 12 (1) din Legea nr.51/1990 autorizațiile de construire sau de desființare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Primaria municipiului Dr.Tr.S, care a cricat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in temeiul art. 304 pct. 8 si 9.civ.
Cod PenalIn dezvoltarea motivelor de recurs, parata a sustinut ca intreaga documentatie a fost avizata favorabil si aprobata de catre Inspectoratul in Constructii M, aviz inregistrat sub nr. 2269/21.09.2005.
De asemenea, prin procesul verbal incheiat de aceeasi institutie sub nr. 2220/01.11.2006, s-a constatat, in urma masuratorilor realizate in teren, ca SC SRL a respectat proiectul si intreaga documentatie aferenta autorizatiei de construire, imobilul avand la sol 105,60 mp si respectand, astfel suprafata concesionata de 114 mp.
A mai invocat recurenta dispozitiile art. 1 si 7 alin.9 teza I din Legea nr. 50/1991, sustinand ca in cauza au fost respectate cerintele prevazute de textele legale mentionate, iar faptul ca nu s-a obtinut si acordul asociatiei de proprietari nu constituie un motiv de anulare a autorizatiei de construire nr. 613/17.11.2005.
Prin intampinarea formulata la data de 07.09.2009, intimata reclamanta Institutia Prefectului judetului Mas olicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Prin motivele de recurs parata a sustinut incalcarea de catre tribunal a prevederilor art. 304 pct. 8 si 9.civ.Cod Penal, in sensul interpretarii gresite a prevederilor legale in materie, relative la obtinerea autorizatiei de construire.
Criticile formulate nu se circumscriu insa motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.8 civ.Cod Penal, deoarece nu se refera la interpretarea gresita a vreunui act juridic dedus judecatii, ci la aplicarea gresita a Legii nr. 50/1991.
Obiectul litigiului de fata il constituie anularea autorizatiei de construire nr. 613/17.11.2005 emisa paratei SC SRL de Primaria municipiului Dr.Tr.S în lipsa unei documentații de urbanism, cu depășirea suprafeței terenului concesionat și în lipsa acordului Asociației de Proprietari solicitat prin certificatul de urbanism nr. 45/2005.
Curtea apreciaza ca solutia pronuntata de judecatorul fondului este una legala si temeinica, in raport de materialul probator administrat in cauza, rationamentul juridic fiind unul corect.
Autorizatia de construire in cauza a fost emisa de Primaria municipiului Dr.Tr.S pentru o parcela al carei POT a rezultat 100%, iar a rezultat 6,11 fata de POT =20-35% si =0,6-1,4 prevazute pentru 14 din aprobat pentru municipiul Dr.Tr.S, fara a fi intocmita o documentatie de urbanism care sa deroge de la prevederile aprobat si sa permita indesirea constructiilor in acest.
Este real ca pentru obtinerea autorizatiei intreaga documentatie a fost avizata favorabil, insa proiectul a fost realizat cu nerespectarea certificatului de urbanism in ceea ce priveste coeficientul de utilizare a terenului () si procentul de ocupare a terenului (POT). Pe baza acestui proiect a fost solicitat certificatul de urbanism, au fost obtinute avizele si acordurile solicitate in certificat, inclusiv avizul Inspectoratului Judetean in Constructii si eliberata autorizatia de construire, fara ca autoritatile in cauza sa observe neconcordanta intre terenul concesionat - 114 mp, si POT din certificatul de urbanism.
In aceste conditii, in mod corect s-a apreciat ca autorizatia de construire nr. 613/17.11.2005 a fost emisa cu incalcare dispozitiilor art. 7 si art. 12 alin.7 din Legea nr. 50/1991 si, prin urmare, anulata.
Pentru considerentele expuse, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care Curtea va respinge ca nefondat recursul, in aplicarea dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR. împotriva sentinței numărul 1624 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata reclamanta Institutia Prefectului judetului M si intimata parata SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/04.11.2009
Jud.fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
