Anulare act administrativ . Sentința 3967/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3967
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI și MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ ȘI MEDIUL DE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 03.11.2009, 10.11.2009 și la 17.11.2009.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2008, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând anularea deciziei de respingere a proiectului "Construire hală de producție și dotare cu utilaje" depus în cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea Economice", Prioritară 1 - Un sistem inovativ și ecoeficient de producție "Domeniul de intervenție 1.1 - Invenții productive și pregătirea pentru competiția pe piață a întreprinderilor, în special, Operațiunea a) pentru consolidarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile.
Decizia de respingere a proiectului i-a fost adusă la cunoștință prin adresa R 55/02.10.2008, iar contestația formulată împotriva acesteia a fost respinsă prin Decizia nr.31/23.10.2008.
Reclamanta a solicitat suspendarea procedurii de evaluare a proiectelor depuse în cadrul programului menționat, anularea deciziei de respingere a proiectului, reevaluarea din punct de vedere al proiectului, așa cum a fost depus, admiterea acestuia și înaintarea cu propunerea de verificare a eligibilității și daune interese în cuantum de 2.404.342,16 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs ca urmare a întârzierii realizării investiției, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că proiectul a fost respins pentru următoarele considerente: cererea de finanțare este datată ulterior înscrierii on line a proiectului, studiul de fezabilitate este emis ulterior aceluiași moment și lipsesc certificatele de atestare fiscală pentru punctele de lucru.
Reclamanta a apreciat respingerea proiectului nejustificată având în vedere că cererea de finanțare respectă cerințele punctului 7 din de verificare a conformității administrative și anume respectă formatul standard, este datată, ștampilată și semnată în original de reprezentantul legal.
Data menționată pe cererea de finanțare și pe celelalte formulare standard este data semnării în vederea depunerii fizice a proiectului, în solicitantului prevăzându-se că depunerea cererii de finanțare este precedată de înregistrarea on line a solicitanților.
Reclamanta a invocat prevederile de evaluare susținând că la data înscrierii on line a solicitantului trebuie să fie valabile documentele prev. la pct.14,18,20, 22, 25, 27 și 30 din grilă, această condiție neputând fi interpretată pentru toate documentele.
În raport și de mențiunile din Formularul G "Opisul cererii de finanțare" se reține că documentele aferente proiectului care trebuie să fie valabile la data înregistrării on line sunt cele care au perioadă de valabilitate conform normelor legale.
Astfel, firma s-a înregistrat on line la 03.07.2008, semnarea cererii în vederea depunerii proiectului s-a făcut la 07.07.2008, iar depunerea fizică a proiectului la data de 17.07.2008.
Cu privire la declarația de la pct.5.2 din cererea de finanțare s-a precizat că îndeplinește cerințele prev. la pct.8 din de verificare a conformității administrative, iar referitor la studiul de fezabilitate au fost invocate disp. pct.14 din aceeași grilă și Anexele 2 și 4 la HG 28/2002.
În formularul "E - de Fezabilitate" atașat cererii de finanțare se solicită menționarea datei și semnăturii de către solicitant care nu trebuie să fie în mod obligatoriu și data emiterii (firma nici nu ar fi avut abilitatea de a emite acest document.
Reclamanta a precizat că emiterea studiului de fezabilitate a fost efectuată de către elaboratori, iar acesta a fost aprobat prin Hotărârea Asociatului Unic nr.66/29.02.2008, dată la care studiul a intrat în vigoare conform art.5 din Anexa 4 la HG 28/2008.
La pct.21 din de verificare a conformității administrative se solicită certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată către bugetele locale pentru sediul social și pentru toate punctele de lucru menționate în certificatul constatator, atașate în original.
Cu privire la certificatele pentru punctele de lucru reclamanta a arătat că acestea nu au fost prezentate întrucât este în imposibilitatea obținerii lor, punctele de lucru fiind dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale.
Ele nu acționează ca subiect distinct de drept, nu sunt titulare de drepturi și obligații în nume propriu, ci angajează drepturi și obligații ce trec în sfera societății mamă, sens în care au fost invocate disp. art.43 din Legea nr.31/1990.
De asemenea, reclamanta a invocat disp. art.21, art.26 din OG nr.92/2003, art.32 alin.7 din Legea nr.273/2006 precizând că activitatea punctelor sale de lucru se desfășoară în spații care nu sunt proprietatea firmei și au mai puțin de 5 angajați, ceea ce o absolvă de înregistrarea fiscală potrivit normelor legale în vigoare.
Mai mult, pârâtul ca organism intermediar avea dreptul de a solicita clarificări privind cererea de finanțare.
Cu privire la decizia de respingere a contestației reclamantei a arătat că a fost dată de un comitet nelegal constituit. El ar fi trebuit să aibă un număr impar de membrii valizi și membrii de rezervă. Din conținutul deciziei se constată că unul dintre membrii s-a abținut, iar pentru un alt membru a semnat o terță persoană fără drept.
Conform art.79 alin.2 din Legea nr.161/2003, conducătorul autorității sau instituției publice avea obligația de a desemna alt funcționar public cu aceeași pregătire și nivel de experiență.
Pârâtul Ministerul Economiei citat în cauză la solicitarea reclamntului, față de disp. OUG 221/2008, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de disp. art.10 din HG nr.457/2004 potrivit cărora Ministerul Economiei și Finanțelor a fost desemnat ca Autoritate de Management pentru Programul "Creșterea Economice" ( ) având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program.
Această autoritate exercită atribuțiile în conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr.1083 al Consiliului din 11.07.2006, iar pentru eficienta implementare a programului a fost desemnat Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale.
Între acest minister și Ministerul Economiei și Finanțelor a fost încheiat Acordul de Delegare nr.90796/11.02.2008 care stabilește atribuțiile ce revin fiecărui minister.
Întrucât susținerile și solicitările reclamantei vizează, în principal, atribuții exercitate de ca Intermediar și nu de către Autoritatea de Management, Ministerul Economiei nu are calitate procesuală pasivă.
Față de excepția invocată, reclamanta a solicitat citarea în calitate de pârât a Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale care prin întâmpinare formulată a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar au fost depuse: actul administrativ contestat, documentația care a stat la baza emiterii acestuia, Acordul de Delegare între Autoritatea de Management pentru Programul Creșterea Economice și ul Intermediar pentru acest program, Ordinul nr.676/16.05.2008 pentru modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare al.
Curtea apreciază că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei pe care urmează că o admită având în vedere dispozițiile Acordului de Delegare nr.90.796/11.02.2002 - 414/0S/20.02.2008 încheiat între Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale pentru implementarea Programului "Creșterea Economice" ( ).
În cadrul acestui Acord, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea de Autoritate de Management pentru, iar Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale are calitatea de Intermediar, acesta din urmă fiind desemnat prin art.23 din HG 457/21.04.2008 să asigure eficienta implementare a programului și creșterea capacității de absorbție generală a instrumentelor structurale.
Atribuțiile exercitate de ul Intermediar în relația cu beneficiarul și în numele Autorității de Management sunt prev. la art.14 din Acordul sus menționat, unele dintre acestea vizând lansarea cererii de propuneri de proiecte și selecția acestora, precum și organizarea și realizarea procesului de evaluare și selecție a proiectelor.
Aceste atribuții se regăsesc și în Regulamentul de organizare și funcționare al ministerului aprobat prin Ordinul nr.682/06.08.2007, modificat și completat prin Ordinul nr.676/16.05.2008 conform căruia Serviciul de Evaluare, Selecție și Contracte din cadrul ministerului se ocupă de procesul de selecție și evaluare a proiectelor în cadrul 1 - Domeniul major de intervenție 1.1.
De asemenea, tot acestui minister îi revine și competența de soluționare a contestațiilor formulate cu privire la selecția și evaluarea proiectelor.
Se constată că în cauză, reclamanta solicită anularea deciziei de respingere a proiectului, precum și admiterea acestuia și înaintarea cu propunerea de verificare a eligibilității, solicitări care vizează exercitarea atribuțiilor ce revin ului Intermediar și nu Autorității de Management.
Împrejurarea că potrivit art.12 lit.a pct.1 din Acord, Autoritatea de Management asigură monitorizarea și controlul îndeplinirii atribuțiilor exercitate de ul Intermediar, nu conferă acestei autorități calitatea procesuală pasivă în speță, atâta timp cât nu a fost formulată o solicitare care să vizeze exercitarea atribuțiilor pe care este abilitată să le exercite Autoritatea de Management.
În consecință, nu există identitate între pârâtul Ministerul Economiei și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, astfel încât excepția va fi admisă, iar acțiunea în contradictoriu cu acest pârât va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că reclamanta a participat la sesiunea de proiecte din cadrul - Prioritară 1 "Un sistem inovativ și ecoeficient de producție" - Domeniul de intervenție 1.1, cu proiectul "Construire hală de producție și dotare cu utilaje!.
Prin scrisoarea R 55/02.10.2008, ul Intermediar îi aduce la cunoștință că proiectul nu îndeplinește criteriile administrative prev. în Cap.III din Solicitantului și anume: cererea de finanțare este datată ulterior înscrierii on line; studiul de fezabilitate - Formularul E este emis ulterior înregistrării on line, ceea ce contravine Cap.III 2.2; lipsesc certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată la bugetul local pentru punctele de lucru menționate în certificatul constatator, ceea ce contravine cerințelor de la Cap.III 2.1 și lipsește și autorizația de mediu, contrar cerințelor de la Cap.III 2.1.
Contestația formulată împotriva respingerii proiectului este respinsă prin Decizia nr.31/23.10.2008, apreciindu-se neîntemeiată doar constatarea referitoare la lipsa autorizației de mediu, fiind reținută legalitatea hotărârii de respingere a proiectului în ceea ce privește celelalte trei aspecte.
Curtea apreciază că nu poate fi reținut primul motiv pentru care proiectul reclamantei a fost respins, cel referitor la datarea ulterioară înscrierii on line, a cererii de finanțare.
Conform ui Solicitantului, Cap.III 2.2. depunerea cererii de finanțare este precedată de înregistrarea on line a solicitanților, iar potrivit Cap.III 2.1. cererea de finanțare și formularele acesteia trebuie să fie însoțite de următoarele documente: - certificatele de atestare fiscală în original privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor locale și a altor venituri la bugetele locale eliberate de Direcția impozite și taxe locale în a cărei rază își are sediul solicitantul pentru sediul social și pentru punctele de lucru menționate în certificatul constatator, - studiul de fezabilitate.
După înregistrarea on line, solicitantul va primi invitația să se prezinte pentru a depune proiectul personal, sau să îl trimită prin curierat rapid în intervalul specificat.
Se constată că ordinea etapelor stabilită în acest ghid pentru participarea la este următoarea: înregistrarea on - line a solicitanților, depunerea cererii de finanțare și a documentelor și depunerea proiectului, ordine care a fost respectată de către reclamantă care s-a înregistrat on-line la 03.07.2008, a semnat cererea de finanțare la 07.07.2008 și a depus proiectul la data de 17.07.2008.
Mențiunea cuprinsă în Cap.III 2.2. al ghidului conform căreia toate documentele aferente proiectului trebuie să fie valabile la data înregistrării on-line se referă la acele documente care au o perioadă de valabilitate.
De altfel, această interpretare a reglementărilor cuprinse în Solicitantului a fost dată chiar de către pârât cu ocazia soluționării contestației formulate de - SA împotriva deciziei de respingere a proiectului.
Contestația a fost admisă prin Decizia nr.1/11.11.2008 în care se precizează că mențiunea "toate documentele aferente proiectului trebuie să fie valabile la data înregistrării on-line" face referire doar la documentele care au termen de valabilitate.
În consecință, faptul că cerere de finanțare a fost semnată ulterior înregistrării on-line a reclamantei, nu poate constitui un motiv de respingere a proiectului, atâta timp cât depunerea cererii este ulterioară înregistrării on-line.
Cu privire la studiul de fezabilitate, Curtea reține că la pct.14 din de verificare a conformității administrative se prevede că acesta trebuie să respecte termenul de valabilitate (emis cu maxim 12 luni de la data înscrierii on-line).
Fiind vorba despre un document care are o perioadă de valabilitate, studiul de fezabilitate trebuie să fie valabil la data înregistrării on-line a reclamantei în speță, la data de 03.07.2008.
Având în vedere că acesta este semnat la data de 07.07.2008, ulterior înregistrării on-line, nu respectă cerința cuprinsă în de verificare și în Solicitantului, astfel cum în mod corect s-a reținut de către pârât.
Este, de asemenea, întemeiat și cel de-al treilea motiv de respingere a proiectului constând în nerespectarea certificatelor de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor de plată la bugetul local pentru punctele de lucru menționate în certificatul constatator.
Conform certificatului constatator nr.15719/01.07.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați referitor la reclamantă, aceasta figurează cu două puncte de lucru în B și B, dar pentru acestea nu a prezentat certificatele solicitate de pârât prin Solicitantului.
Reclamanta susține în acțiune, sub acest aspect, că punctele de lucru nu au personalitate juridică, nu pot dobândi bunuri susceptibile de a face obiectul impozitării de către bugetele locale, prin urmare nu există obligații fiscale ale acestora către bugetul local, acesta fiind motivul pentru care a fost în imposibilitate de a obține certificatele de atestare fiscală.
Susținerea nu poate fi reținută întrucât impozitul pe bunuri susceptibile de a face obiectul impozitării nu este singurul impozit datorat bugetului local.
Impozitele și taxele locale sunt reglementate de art.248 din Codul fiscal care face referire nu doar la impozitul pe clădiri și terenuri și la taxa asupra mijloacelor de transport, ci și la alte impozite și taxe locale, astfel încât susținerea reclamantei este neîntemeiată.
Reclamanta avea obligația de a solicita, în conformitate cu disp. art.113 alin.1 și 2 din OG 92/2003, emiterea certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale și de a depune, odată cu cererea de finanțare, aceste certificate sau, după caz, refuzul de eliberare a lor în situația în care organul fiscal aprecia că nu poate elibera certificatele solicitate.
Reclamanta nu a formulat o cerere pentru eliberarea certificatelor de atestare fiscală apreciind că nu este posibilă obținerea lor, nesocotind astfel cerința prevăzută în mod expres în Solicitantului și în de verificare, ceea ce a avut drept consecință respingerea proiectului.
Au mai fost invocate în acțiune disp. art.24.2 din Normele metodologice de aplicare a OG 92/2003 potrivit cărora pentru persoanele juridice cu sediul în România care au organizate sedii secundare, plătitor de obligații fiscale este persoana juridică, atât pentru activitatea proprie, cât și pentru cea a sediilor secundare, cu excepția cazului în care prin lege se prevede altfel.
Din interpretarea acestor prevederi nu rezultă că pentru activitatea desfășurată în sediile secundare (în speță, în punctele de lucru) nu se plătesc impozite și taxe locale, ci se desprinde concluzia că toate obligațiile fiscale sunt plătite de persoana juridică, exceptând situațiile anume prevăzut de lege, cum este cea referitoare la impozitul pe venitul din salarii care este plătit de sediile secundare ale persoanei juridice.
În consecință, argumentele prezentate de reclamantă pentru a susține imposibilitatea obținerii certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru nu pot fi reținute, Curtea constatând că decizia de respingere a proiectului și cea de respingere a contestației sunt legale în raport de nerespectarea de către reclamantă a tuturor cerințelor cuprinse în Solicitantului și în de verificare a conformității administrative.
Față de aceste considerente, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei, cu sediul în B-, sector 5 și respinge acțiunea în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în G, Str. -, Complex, Tiglina II, județul G, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE, cu sediul în B nr.152, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./5 ex.
08.01.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
