Anulare act administrativ . Decizia 417/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.417/CA/2008 -
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurenții reclamanți și, ambii domiciliați în S M,-, Județ S M în contradictoriu cu intimatul pârâtMunicipiul SMp entru Comisia de Vânzare Cumpărare HCL 228/2007cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, Județ S M, împotriva sentinței nr.265 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți și - ambii lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.61/15.07.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin chitanța nr.-/16.07.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că intimatul pârât a depus la dosar în data de 24.09.2008 întâmpinare, după care:
Instanța, comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurenților reclamanți.
Reprezentantul recurenților reclamanți precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, admiterea plângerii, obligarea intimatei să vândă terenul respectiv, cu cheltuieli de judecată. Precizează că, casa a fost cumpărată cu terenul aferent și spațiul comercial. Garajul este construit în mod abuziv, iar constructorul nu este proprietar al terenului. Intimata trebuia să facă menționarea trecerii terenului din domeniul public în cel privat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului, în contencios administrativ, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.265 din 18 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepțiile invocate de pârât. A respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanții și împotriva pârâtului Municipiul SMp rin primar, pentru Comisia de Vânzare - Cumpărare HCL nr.228/2007 pentru obligarea pârâtă la vânzare teren prin negociere directă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Comisiei de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al Municipiului SMî nregistrată sub nr. 33155/24.11.2006, reclamanții au solicitat cumpărarea terenului aferent unui spațiu comercial cumpărat anterior de aceștia în temeiul Legii nr. 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale aflate în domeniul privat al statului.
Prin adresa nr. 2660/21.01.2008, comunicată reclamantului la data de 23.01.2008, a cărei anulare se solicită emisă de Municipiul S M - Comisia de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al Municipiului S M se aduce la cunoștința reclamanților faptul că o parte din terenul solicitat la cumpărare, în suprafață de 25 mp nu poate fi vândut, deoarece pe acesta se află amplasat un garaj aflat în posesia unui terț.
Reclamanții apreciază că acest act administrativ cuprinde un refuz nejustificat de soluționare a cererii.
Față de această apreciere a reclamanților și față de dispozițiile exprese ale art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că în această situație procedura prealabilă nu este obligatorie, instanța a apreciat că excepția prematurității introducerii cererii invocată de pârât este neîntemeiată, astfel că, în temeiul textului de lege amintit, raportat la art. 137.proc.civ. aceasta urmează a fi respinsă.
În ce privește calitatea procesuală pasivă a Comisiei de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al Municipiului SMi nvocată de Primarul Municipiului S M, instanța constată că aceasta este nefondată.
În primul rând, instanța apreciază că, această comisie a emis actul administrativ a cărui anulare se solicită, în numele Municipiului S M, astfel că aceasta a dobândit calitatea de emitent al actului administrativ contestat, chemarea în judecată a acesteia fiind obligatorie.
În al doilea rând, instanța constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au chemat în judecată în calitate de pârât Municipiul S M - Comisia de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al Municipiului S M,precum și faptul că, în calitate de pârâtă în cauză a fost citată unitatea administrativ teritorială în nume propriu și pentru comisie.
Prin urmare și această excepție urmează a fi respinsă prin dispozitivul prezentei.
Pe fondul cauzei, instanța constată în fapt că, deși reclamanții sunt proprietari asupra spațiului comercial situat pe o parte din terenul în litigiu și pe o suprafață de 27 mp, aceștia, pentru diferența de teren înscrisă în cartea funciară nu dețin vreun contract de închiriere sau vreun alt act juridic emis în formă scrisă din partea proprietarului/ administratorului terenului, iar pentru o suprafață de 25 mp pe care se află situat un garaj, nu dețin nici posesia faptică.
De asemenea, din extrasul de carte funciară depus în probațiune rezultă că terenul în litigiu se află în proprietatea Statului Român și nu a unității administrativ teritoriale.
În drept, instanța a constatat incidența Hotărârii de Consiliu Local al Municipiului S M nr. 177/20.09.2007 privind procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al Municipiului S M, care la art. 2 prevede: "vânzarea prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului S M pe care sunt ridicate construcții, se vând constructorilor sau deținătorilor de bună credință, cu respectarea art. 123 alin. 2 și 3 din legea nr. 215/2001 republicată", a HCL nr. 228/29.11.2007 pentru punerea în aplicare a HCL nr. 177/20.09.2007 și dispozițiile art. 123 alin. 2 și 3 din Legea nr. 215/2001.
Coroborând dispozițiile legale aplicabile în materie cu starea de fapt anterior descrisă, instanța constată că reclamanții nu sunt îndreptățiți să cumpere terenul în litigiu, deoarece, pe de o parte acesta nu se află în domeniul privat al Municipiului S M, iar pe de altă parte, cu privire al suprafața de 25 mp refuzată a fi vândută, reclamanții nu sunt deținători de bună credință.
Astfel fiind, instanța constată că, în mod legal autoritatea publică pârâtă a refuzat vânzarea terenului în litigiu reclamanților.
Actul administrativ contestat nu poate fi circumscris noțiunii de "refuz nejustificat" astfel cum acesta este definit de Legea nr.554/2004, ci este expresia aplicării (cel puțin parțial și în măsura în care este contestat - doar pentru suprafața de 25 mp teren) a prevederilor legale pendinte cauzei, în sensul constatării faptului că reclamanții nu îndeplinesc condițiile legale pentru a beneficia de exercițiul unui drept prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen și legal timbrat reclamanții și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Recurenții critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei învederând următoarele:
Instanța de fond a ignorat faptul că ei au cumpărat de la Consiliul Local SMp rin contractul de vânzare cumpărare nr.690 din 20.06.2006 spațiul comercial situat în S M- în suprafață de 26,40 mp și terenul aferent de 27 mp, imobil cuprins în CF 4760 S M cu nr.top 818/1.
Anterior, prin contractul de vânzare cumpărare nr.16 din 26.04.2006 au cumpărat o casă situată la aceeași adresă și cuprinsă în același CF, contract încheiat cu SMs ocietate abilitată a vinde imobilele aparținând domeniului privat al Primăriei S
Cererea adresată comisiei de vânzare prin negociere directă din domeniul privat al statului pentru a li se vinde întreaga suprafață de teren aferentă imobilului a fost respinsă cu motivarea că pe o suprafață de teren de 25 mp se află ridicat un garaj ce se află în posesia unui terț.
Pârâta a refuzat să trimită la dosar actele în baza cărora terța persoană deține garajul cu teren instanța nesancționând acest refuz conform informațiilor lor terța persoană nu are în proprietate acest teren, nu are contract de închiriere iar garajul a fost ridicat abuziv și pârâta în loc să se conformeze legii tolerează abuzul.
Unul din motivele pentru care instanța de fond le-a respins plângerea a fost acela că în CF terenul figurează pe Statul Român fără a observa că și imobilele ce le-au fost vândute figurează pe Statul Român ca urmare a faptului că trecerea în domeniul privat al primăriei nu a fost operată în cartea funciară.
În drept au invocat disp.art.304 pct.8 și 9, 312 și 274 Cod procedură civilă.
Primarul municipiului SMp rin "Întâmpinare" solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Pe cale de excepție invocă lipsa calității procesuale pasive a comisiei de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului S învederând că municipiul SMe ste proprietarul terenului, comisia având doar calitatea de a verifica legalitatea cererii.
De asemenea invocă excepția prematurității introducerii acțiunii reclamantei neîndeplinind procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 554/2004.
Pe fond apreciază că răspunsul contestat este întemeiat, motiv pentru care îl susține în continuare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă Curtea de Apel constată că este nefondat urmând ca în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă să-l respingă ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut corect că actul administrativ contestat nu poate fi circumscris noțiunii de "refuz nejustificat" astfel cum acesta este definit de Legea 554/2004 și că autoritatea publică pârâtă în mod legal a refuzat vânzarea terenului în litigiu reclamanților recurenți.
Susținerea recurenților că instanța de fond ar fi ignorat faptul că ei au cumpărat prin contractul de vânzare nr.680 din 20.06.2006 spațiul comercial situat în S M- în suprafață de 26,40 mp și terenul aferent de 27 mp este nefondată.
Instanța de fond constată în fapt că reclamanții sunt proprietarii spațiului comercial situat pe o parte din terenul din litigiu cât și pe suprafața de 27 mp însă judicios reține și faptul că pentru diferența de teren înscrisă în cartea funciară nu dețin vreun contract de închiriere sau vreun alt act juridic emis în formă scrisă din partea proprietarului/administratorului terenului iar pentru suprafața de 25 mp pe care se află situat un garaj, nu deține nici posesia faptică.
Cu privire la suprafața de 25 mp refuzată a fi vândută reclamanții nu dețin posesia faptică aceștia nu pot beneficia de prevederile HCL 228/2007 pentru punerea în aplicare a HCL 177/2007 prin care s-a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenurilor deținute în folosință.
Aspectele vizând terța persoană ce deține acel garaj sunt irelevante câtă vreme reclamanții nu au dovedit că îndeplinesc condițiile legale pentru a beneficia de exercitarea dreptului de a li se vinde și suprafața de 25 mp în condițiile HCL 228/2007.
Prin urmare motivele de recurs invocate nu pot duce la casarea ori modificarea hotărârii atacate astfel că recursul va fi respins.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenții reclamanți și, ambii domiciliați în S M,-, Județ S M în contradictoriu cu intimatul pârâtMunicipiul SMp entru Comisia de Vânzare Cumpărare HCL 228/2007cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, Județ S M, împotriva sentinței nr.265 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 27.11.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 10 decembrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
