Anulare act administrativ . Sentința 456/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 30.09.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR. 456
Ședința Publică din 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Patru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea pârâtului.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15.12.2009 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele
1. Conținutul cererii de chemare în judecată:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- la data de 30.09.2009 reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Regulamentului de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale aprobat prin Deciziei nr. 5/2007 a Colegiului Medicilor Dentiști din România, întrucât este nelegal; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este membru al Colegiului Medicilor Dentiști din România, în virtutea prevederilor art. 474 al. 1 Titlul XIII Secțiunea 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în această calitate, a îndeplinit funcții de conducere la Colegiul Teritorial Arad, organizat cu respectarea dispozițiilor art. 405 al. 1 acest act normativ.
Ca urmare a unor divergențe de opinii privind interpretarea și aplicarea art. 405 coroborat cu prev. art. 516 al. 2 lit. a din Legea 95/2006, prin Decizia nr. 3/2008 a fost sancționat de către Comisia Superioară de Disciplină.
Împotriva acestei Decizii, reclamantul a formulat acțiune în anulare, care face obiectul dos. nr- aflat pe rolul Tribunalului Arad, în rejudecare.
Decizia de sancționare a fost întemeiată pe prevederile Regulamentului de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale, care, apreciem este profund nelegal, impunându-se anularea lui.
Având în vedere prev. art. 7 al. I1 din Legea. 554/2004, reclamantul a formulat la data de 05.06.2009 o plângere prealabilă adresată Colegiului Medicilor Dentiști din România, solicitând revocarea Deciziei nr. 5/2008 prin care a fost adoptat Regulamentul, întrucât acesta nu este legal. În pofida prev. art. 2 lit. h din Legea 554/2004, Colegiul Medicilor Dentiști din România nu a răspuns în nici un fel plângerii sale, sens în care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prevalându-se de prev. art. 8 al. 1 din Legea. 554/2004.
Reclamantul arată că potrivit prevederilor art. 530 coroborat cu art. 532 alin. (5) din Legea nr. 95/2006, medicul dentist răspunde disciplinar pentru nerespectarea legilor și regulamentelor profesiei de medic dentist, a Codului deontologic al medicului dentist, iar procedura judecării abaterilor, alegerea membrilor comisiei de disciplină, durata mandatului acestora și încetarea mandatului sunt prevăzute de Regulamentul de organizare și funcționare al Comisiilor de Disciplină ale.
Cu toate că acest Regulament ar trebui să reprezinte o aplicare fidelă a textului de lege principal - Legea 95/2006 coroborat cu Regulamentul de Organizare și Funcționare a Colegiului Medicilor Dentiști din România, acest act normativ administrativ se vădește ca fiind o normă legală care depășește norma legală superioară - respectiv Legea, adăugând în mod flagrant la aceasta.
Reclamantul susține că, contrar prevederilor legale, deși în cuprinsul art. 531 alin. (1) din lege sunt prevăzute 5 sancțiuni disciplinare aplicabile medicului dentist, paradoxal, la art. 9 alin. (1) lit. e) din Decizia nr. 5/2008 se adaugă în plus sancțiunea disciplinară a interdicției de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere, până la radierea sancțiunii. Litera g) a aceluiași art. prevede că sancțiunile vor avea termenele prevăzute de lege, iar în condițiile în care legea nu prevede această sancțiune adusă în plus prin regulament, este evident că nu se poate raporta la termenul prevăzut de lege.
Se mai arată că potrivit prevederilor art. 532 din lege, în cadrul fiecărui colegiu teritorial se organizează și funcționează Comisia de disciplină care judecă în complete de 3 membri abaterile disciplinare săvârșite de medicii dentiști înscriși în acel colegiu, iar la nivelul pârâtului se organizează și funcționează Comisia superioară de disciplină care judecă în complete de 5 membri contestațiile formulate împotriva comisiilor de disciplină teritoriale, prevăzându-se, de asemenea, și căile de atac ce pot fi exercitate împotriva deciziilor comisiilor de disciplină și termenele în care acestea pot fi introduse.
Deși legea reglementează două grade de jurisdicție pentru judecarea abaterilor disciplinare ale medicilor dentiști, independent de calitatea acestora, art. 30 din Regulament prevede o competență specială (după calitatea persoanei) a Biroului executiv național de a declanșa procedura disciplinară în cazul medicului dentist - membru al organelor de conducere ale Colegiului național sau colegiilor teritoriale. In această situație, competența de soluționare a procedurii disciplinare "în primă instanță" în acest caz, potrivit alin. (3) al aceluiași art. aparține Comisiei superioare de disciplină, creând astfel o procedură discriminatorie în raport cu ceilalți membri ai pârâtului, subminându-se regula dublului grad de jurisdicție.
Se arată că o lacună a Deciziei nr. 5/2008 în ceea ce privește procedura cercetării disciplinare o reprezintă lipsa oricărei reglementări referitoare la dreptul celui cercetat de a fi asistat de un apărător, precum și obligația corelativă a comisiilor de disciplină de a pune în vedere celui cercetat că are acest drept constituțional, în ultimă instanță. Măsura sancționării disciplinare poate fi aplicată în cazul unei abateri disciplinare, astfel că, la fel ca în cazul contravenției, care reprezintă încălcarea unei norme juridice, alta decât cea penală, având drept consecință aplicarea unei pedepse, e drept mai ușoară, aceasta poate fi dispusă doar cu respectarea prezumției de nevinovăție și respectarea dreptului la apărare, principii care în procedura cercetării disciplinare a medicilor dentiști nu sunt prevăzute și reglementate în acord cu Constituția României și jurisprudența
Regulamentul încalcă în mod grav și principiul obiectivității organului de decizie, în sensul că, după cum limpede rezultă și din normele privind alcătuirea Comisiei Superioare de Disciplină, raportat la faptul că BEX al se poate autosesiza cu privire la săvârșirea vreunei abateri disciplinare, membri ai Comisiei Superioare de Disciplină sunt și Membri ai BEX, fiind evident faptul că în acele situații în care BEX s-a autosesizat privind săvârșirea vreunei abateri, Comisia Superioară de Disciplină chemată să cerceteze această abatere, va fi compusă și din membri ai BEX care s-au autosesizat și care au apreciat că a fost săvârșită o abatere disciplinară ce a fost adusă în atenția Comisiei, astfel că nici nu se mai poate face vorbire despre obiectivismul celor care "judecă" această abatere, ei fiind cei care, apreciind deja că există abatere disciplinară, au sesizat Comisia de Disciplină.
Se arată că potrivit art. 108 alin. (2) din Constituția României coroborat cu prevederile art. 4 alin. (1) și (3) din Legea nr. 24/2000, chiar și Guvernul României are doar abilitatea constituțională de a emite acte administrative prin care să se pună în executare sau să se organizeze executarea legii și nicidecum să adauge la aceasta, ceea ce este pe deplin valabil, cu atât mai mult acest atribut de a adăuga sau de a modifica legea nu poate reveni persoanelor juridice de drept privat fie chiar și în cazul celor de interes public, astfel că gravele abateri ale regulamentului în discuție sunt de natură a anula atât decizia de aprobare a regulamentului, cât și regulamentul însuși.
Reclamantul își întemeiază, în drept, cererea pe dispozițiile art. 8 al.1, coroborat cu art. 10 al. 3 din Legea nr. 554/2004.
2. Conținutul întâmpinării pârâtuluiColegiul Medicilor Dentiști:
Prin întâmpinarea depusă la dosar pentru termenul de judecată din 23.11.2009, atașată la filele 16-22 pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști a depus al dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției necompetenței teritoriale a Curții de APEL TIMIȘOARA, având in vedere dispozițiile art.10 din Legea 554/2004 si art. 7 Cod procedură civilă; respingerea acțiunii in anulare formulată de reclamant față de dispozițiile Regulamentului de organizare si desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale, ca neîntemeiată;cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști arată că prin cererea introductivă reclamantul a formulat acțiune in anulare a Regulamentului de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale, votat si adoptat prin Decizia nr.5/2007 a Consiliului Național al Colegiului Medicilor Dentiști din România, iar potrivit dispozițiilor art.10 din Legea 554/2004, competența de soluționare a cauzelor privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează in fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Pârâtul invocă dispozițiilor art.519 alin. l din Legea 95/2006 - Titlul XIII, care prevăd faptul că: " conducerea, la nivel național se exercită de către: a). Adunarea generala națională; b). Consiliul național; c). Biroul executiv național, iar în cauză actul administrativ fata de care s-a invocat excepția de nelegalitate este emis de Consiliul Național al.
Pârâtul arată că are sediul in B, iar Consiliul Național este un organ central de conducere al acestuia și are sediul tot in B, astfel că din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cauzei nu poate să revină decât Curții de Apel București, invocând astfel excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL TIMIȘOARA, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Pe fond, pârâtul arată că reclamantul a solicitat anularea Regulamentului comisiilor de disciplină, fără a face precizarea la care anume articole din cuprinsul acestuia se referă. Se mai arată că pârâtul este un organism profesional, de drept public, ce funcționează in baza Legii 95/2006 - Titlul XIII, iar potrivit art. 500 alin. 1 din Legea 95/2006, este "un organism profesional, apolitic, fără scop patrimonial, de drept public, cu responsabilități delegate de autoritatea de stat, in domeniul autorizării, controlului și supravegherii profesiei de medic dentist ca profesie liberală, de practica publică autorizată."
Aliniatul 2 al art. 500 dispune: "Colegiul Medicilor dentiști din România are autonomie instituțională in domeniul sau de competență, normativ și jurisdicțional profesional". In ceea ce privește atribuțiile Colegiului Medicilor Dentiști din România, acestea sunt prevăzute de art.502 din Legea 95/2006 și constau între altele în: lit. a, "asigurarea controlului aplicării regulamentelor și normelor care organizează și reglementează exercitarea profesiei de medic dentist, indiferent de formă de exercitare și de unitatea sanitară in care se desfășoară"; lit.o, "organizează judecarea cazurilor de abateri de la normele de etică profesională și de deontologie medico-dentară și a cazurilor de greșeli in activitatea profesionala, in calitate de organ de jurisdicție profesională".
Potrivit art.519 alin.l din Legea 95/2006, "conducerea, la nivel național se exercită de către Adunarea generală națională. Consiliul național și Biroul executiv național", iar conform art.519 alin.2 Biroul executiv național și președintele acestuia, aleși de Adunarea generală națională, sunt de drept organele de conducere ale Consiliului național al.
De asemenea potrivit art.523 din Legea 95/2006, intre sesiunile Adunării Generale Naționale Colegiul Medicilor dentiști este condus de Consiliul Național, art.527 precizând că Biroul executiv național asigură activitatea permanentă a acestuia și conduce ședințele Consiliului național și activitatea Colegiului între ședințele Consiliului național, iar Biroul executiv național este de drept, potrivit art.519, organ de conducere al Consiliului Național.
Pârâtul arată că are ca atribuție, intre altele, adoptarea Codului deontologic al medicului dentist, Regulamentul de organizare si funcționare al Regulamentul comisiilor de disciplina ale a fost dezbătut, votat si adoptat de Consiliul Național al Colegiului Medicilor Dentiști din România în exercitarea atribuțiilor ce revin Consiliului Național, in primul rând, conform art. 526 din Legea 95/2006, articol care dă dreptul Consiliului Național să stabilească și să aleagă comisiile de care consideră că este nevoie în conducerea Colegiului Medicilor Dentiști din România, în același sens fiind și dispozițiile art. 37 si art. 38 din
Se arată că Legea 95/2006 dă dreptul Consiliului Național să hotărască nu numai asupra tuturor aspectelor privind comisiile Consiliului Național dar mai ales asupra competențelor și regulamentelor de funcționare ale acestora, in exercitarea atribuțiunilor prevăzute de art.526 din Legea 95/2006 și cu respectarea dispozițiile art.532 și urm. din același act normativ, Consiliul Național al a adoptat Regulamentul de organizare și desfășurare a comisiilor de disciplină ale dar și componența Comisiei Superioare de Disciplină.
In aceste condiții pârâtul, față de atribuțiile Biroului executiv național și ale Consiliului Național, era îndrituit să stabilească regulamentele interne pe care le consideră necesare pentru buna desfășurare a activității colegiului.
Pârâtul arată referitor la dispozițiile art.9, lit. e din că nimeni nu a avut intenția la momentul discutării si adoptării prevederilor regulamentului, de a face ceea ce reclamantul numește o "adăugare la lege" ci a fost avută in vedere instituția dreptului românesc privind pedepsele complimentare, unde exista reglementată aceasta instituție a pedepselor complimentare care se aplică împreună cu pedepsele principale in considerarea datelor personale ale celui in cauză. Această sancțiune nu se aplică niciodată ca o pedeapsă de sine stătătoare ci numai împreună cu sancțiunile prevăzute la lit. b). c). si d).
Pârâtul prin Consiliul Național ca organ de conducere are ca atribuție, între altele, adoptarea codurilor și regulamentelor interne ale acestei profesii, Regulamentul comisiilor de disciplină ale fiind votat si adoptat prin Decizia nr.5 din 29.03.2008 a Consiliului Național al R, luarea acestei decizii întemeindu-se întemeiat pe dispozițiile art.500, art.502 si 526 din Legea 95/2006 - Titlul XIII. Regulamentul reprezintă o decizie a unui organ de conducere al colegiului și are natura juridică a unui act administrativ cu caracter normativ, cu aplicare internă, iar conform art. 34 din Regulamentul de organizare si funcționare al, deciziile Consiliului național sunt obligatorii pentru toți medicii dentiști care practică medicina dentară in România, iar nerespectarea acestora constituie abatere disciplinară, astfel pârâtul, prin Consiliului național, consideră că este îndrituit să-și stabilească toate condițiile pe care le consideră oportune pentru ocuparea unor funcții de conducere ca și regulile și regulamentele interne pe care le consideră necesare pentru buna desfășurare a activității colegiului.
Se mai arată că potrivit art.30 alin.l din Regulamentul comisiilor de disciplină:,față de medicul dentist membru al organelor de conducere ale colegiului național sau colegiilor teritoriale va fi sesizat direct Biroul executiv național", dispoziție ce respectă dublul grad de jurisdicție și în același timp asigură obiectivitatea în luarea deciziilor, în caz contrar, la nivel teritorial s-ar fi ajuns la situația în care un astfel de membru al organelor de conducere s-ar fi judecat singur și atunci nu s-ar mai fi putut asigura independența deciziilor.
Se arată că datorită numărului mic de membrii in multe colegii județene, peroanele alese in organele de conducere ale acelui colegiu sunt practic aceleași, iar pentru a se evita aceasta situație membrii Consiliului Național au hotărât ca, fata de medicii dentiști care dețin funcții de conducere, sa fie sesizat Biroul executiv național, care este un organ de conducere la nivel național, iar membrii săi sunt aleși direct si nominal de către Adunarea Generala Naționala. Membrii Comisiei Superioare de Disciplina sunt aleși direct și nominal dintre membrii Consiliului Național, astfel ca se asigura obiectivitatea in luarea deciziilor.
Ex. analizează sesizarea primita si in cazul in care constata ca se impune, va trimite cauza spre analiza si soluționare Comisiei Superioare de Disciplina, asa cum prevede art.30 alin.3 din Regulamentul comisiilor de disciplina, medicul în cauză are, în primul rând, posibilitatea atacării deciziei de sesizare, iar in al doilea rând posibilitatea formulării cererii de revocare a deciziei Comisiei Superioare de disciplină. Conform art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004 republicată, persoanele care se consideră vătămate printr-un act administrativ, in speță decizia de sancționare, pot cere organului care a emis actul revocarea acestuia prin formularea unei contestații, înainte ca actul să intre în circuitul civil și să producă efecte juridice, astfel medicii dentiști - membrii ai organelor de conducere sancționați direct de Comisia Superioară de Disciplină, pot formula contestație împotriva acestei decizii la, care va reanaliza cazul și va putea să dispună revocarea deciziei date, iar după aceasta, persoana vătămată are posibilitatea, conform Regulamentului, să se adreseze instanței de judecata in cazul in care este nemulțumită de răspunsul primit.
Pârâtul arată că față de membrii organelor de conducere este, oricum, imposibil să existe o discriminare printr-o dispoziție a Regulamentului, atâta timp cât aceștia sunt favorizați prin însăși natura funcțiilor pe care le au comparativ cu ceilalți, simplii membrii R, astfel că sunt neîntemeiate susținerile reclamantului referitoare la nerespectarea dublului grad de jurisdicție.
Pârâtul arată că dreptul la apărare, este garantat de alte acte normative, așa încât nu este necesară reiterarea sa expresă in fiecare act normativ ulterior, nici Legea 95 din 2006 si nici nu menționează expres dreptul la apărare al medicului dentist cercetat disciplinar, mai mult, nu există o prevedere în regulament care să interzică acest drept, așa încât ceea ce legea nu interzice in mod expres este permis. Se arată că tuturor persoanelor invitate la comisiile de disciplină li s-a dat posibilitatea de a se apăra așa cum au considerat de cuviință și li s-au pus la dispoziție toate documentele care au fost solicitate, Regulamentul având dispoziții clare și corecte privind modul de convocare al medicului la ședințele comisiilor de disciplină, iar în fața apar, de cele mai multe ori, cazurile in care medicul sancționat formulează contestație și dosarul se formează pe baza documentelor puse la dispoziție chiar de medic și de comisia teritorială.
Oricare ar fi comisia la care este analizat dosarul, medicul este invitat să își exprime punctul de vedere personal și să depună eventuale documente, daca dorește, acesta poate formula o declarație scrisă in fata comisiei, fiind un drept al medicului și nu o obligație. În cazul în care se are in dezbatere situația disciplinară a unui medic membru in organele de conducere, analizată direct la nivelul, comisia respectă dispozițiile art. 19 din Regulament și comunică medicului sesizarea primită împotriva sa, așa cum prevăd și dispozițiile art. 108 din, iar la momentul la care se prezintă in fata comisiei, medicului îi sunt puse la dispoziție toate celelalte documente aflate la dosar iar acesta are posibilitatea sa depună orice acte pe care le consideră utile in apărarea sa.
Pârâtul arată că potrivit art.35 lit. "u" din, Consiliul Național are intre atribuțiile sale si pe aceea de a alege Comisia Superioară de Disciplină, aceasta fiind o comisie a Consiliului Național așa cum prevede și art. 532 alin. 5 din Legea 95/2006, lucru prevăzut și de art.2 alin. 2 din Regulamentul comisiilor de disciplină.
Fiind o comisie a Consiliului Național, ca și toate celelalte comisii, membrii săi sunt aleși dintre membrii prezenți în Consiliul Național, iar potrivit art. 27 alin. 2 din Consiliul Național al este format din "membrii Biroului executiv național, un reprezentant al fiecărui județ, 3 reprezentanți ai municipiului B", astfel, dintre membrii Consiliului Național al au fost aleși nominal, prin votul consiliului in plenul său, membrii Comisiei Superioare de Disciplină, tocmai din dorința de a asigura o independență a acestei comisii cu o competență specială, astfel că susținerea reclamantului ca membrii sunt și membrii ai Comisiei Superioare de Disciplina este cel puțin eronată.
Membrii sunt si membrii ai Consiliului Național, doua persoane fac parte si din D, ceilalți 5 membrii ai comisiei fiind doar membrii ai Consiliului Național, iar Comisia superioara de disciplina judeca in complete de 5 membrii aleși dintre cei 7 membrii, cit are in total, fiind imposibil ca cei doi membrii să poată influența o decizie luata in cadrul, iar criteriile si condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o persoana pentru a fi aleasă ca membru in comisia de disciplină sunt prevăzute de dispozițiile art.98 din și sunt respectate întocmai de Regulamentul comisiilor de disciplina.
Pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști își întemeiază în drept întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 si următoarele Cod procedură civilă, Legea 95/2006 - Titlul XIII, Regulamentul de organizare si funcționare a R, Regulamentul comisiilor de disciplina ale
3. Aprecierea instanței:
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
3.1 Cu privire la excepția neîndeplinirii de către reclamant a procedurii prealabile sesizării instanței, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța amintește că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În privința acestei excepții, instanța constată că domnul a depus la dosar copia plângerii prealabile adresate pârâtului Colegiul Medicilor Dentiști din România, precum și dovada comunicării acesteia către pârât, conform copiei chitanței emise la data de 5.06.2009 și a confirmării de primire, recepționate de reclamant la data de 11.06.2009.
În aceste condiții, instanța reține că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile administrative, motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția neîndeplinirii de către reclamant a procedurii prealabile sesizării instanței.
3.2 Cu privire la excepția necompetenței Curții de APEL TIMIȘOARA, instanța reține că această excepție a fost invocată de pârât pe considerentul că sediul acestuia este situat în municipiul B, astfel încât competența de soluționare a prezentei cauze revine Curții de APEL TIMIȘOARA.
În privința competenței instanțelor de contencios administrativ, art. 10 alin. 1 și 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 dispune că "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(2) Recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar recursul împotriva sentințelor pronunțate de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel se judecă de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Instanța reține că pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști din România nu contestă că actul a cărui anulare o solicită reclamantul are caracter administrativ, astfel încât instanța reține că nu este contestată competența instanțelor de contencios administrativ ci numai competența teritorială a Curții de APEL TIMIȘOARA
În privința competenței teritoriale, în condițiile în care domiciliul reclamantului este situat în județul A, iar sediul pârâtului este situat în B, instanța reține că este competentă, din punct de vedere teritorial, atât Curtea de APEL TIMIȘOARA cât și Curtea de Apel București, conform art. 10 alin. 3 teza I din Legea nr. 554/2004, care prevede că "reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului". Totodată, onform art. 12 Cod de Procedură Civilă,"reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente ".
În raport cu aceste precizări, în condițiile în care domiciliul reclamantului este situat în județul A - adică în circumscripția Curții de APEL TIMIȘOARA - instanța urmează a respinge, ca nefondată, excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL TIMIȘOARA, invocată de pârât.
3.3 Cu privire la fondul litigiului, instanța reține că reclamantul este membru al Colegiului Medicilor Dentiști din România, fiind sancționat de Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor Dentiști din România prin decizia nr. 3/2008, decizie pe care a contestat-o în dosar- al Tribunalului Arad.
Instanța reține, de asemenea, că Decizia Comisiei Superioare de Disciplină nr. 3/2008 a fost emisă în baza Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - act a cărui nulitate o invocă reclamantul în prezenta cauză.
Curtea reține că Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - Anexa nr. 1 la Decizia nr. 5 din 29 martie 2008 Colegiului Medicilor Dentiști din România, a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 382/20.05.2008, fiind ulterior modificat prin Decizia Consiliului Național al Colegiului Medicilor Dentiști din România nr. 12/2009, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 295/6.05.2009.
Cu titlu preliminar, instanța reține că domnul a solicitat anularea întregului Regulament, invocând introducerea în Regulament a unei sancțiuni care nu era prevăzută de Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, încălcarea dreptului la două grade de jurisdicție în cazul contestării sancțiunilor disciplinare aplicate membrilor organelor de conducere ale Colegiului național sau ai colegiilor teritoriale, precum și lipsa oricărei reglementări referitoare la dreptul la apărare al celui cercetat disciplinar.
În această privință, instanța amintește că, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "orice persoanăcare se considerăvătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public". Instanța precizează că acest text legal limitează obiectul acțiunii la acele dispoziții ale actului administrativ care sunt considerate vătămătoare de către persoana vătămată, iar instanța are obligația de a evalua existența acestei vătămări în raport cu afirmațiile reclamantului.
În speță, instanța reține că, deși domnul a solicitat anularea întregului Regulament, domnia sa a invocat motive de nelegalitate privind numai anumite texte din cuprinsul acestui regulament. Totodată, domnul nu a indicat care sunt acele vătămări aduse domniei sale de celelalte texte ale acestui regulament în afara celor expres criticate în cererea de chemare în judecată.
În aceste condiții, instanța consideră că reclamantul nu a făcut dovada vătămării domniei sale prin restul textelor legale din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România, acțiunea nefiind întemeiată sub acest aspect. În consecință, instanța va examina legalitatea regulamentului în litigiu prin prisma afirmațiilor reclamantului și numai raportat la textele expres indicate ca nefiind în conformitate cu dispozițiile legale.
3.3.1 Cu privire la art. 9 lit. e) din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România- Anexa nr. 1 la Decizia nr. 5 din 29 martie 2008 Colegiului Medicilor Dentiști din România, instanța precizează că, potrivit art. 9 din Regulament, "sancțiunile disciplinare sunt:
a) mustrare;
b) avertisment;
c) vot de blam;
d) interdicția de a exercita profesia ori anumite activități medico-dentare pe o durată de la o lună la 6 luni;
e)interdicția de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere, până la radierea sancțiunii, pentru cele prevăzute la lit. b), c) și d);
f) retragerea calității de membru al;
g) sancțiunile vor avea termenele prevăzute de lege".
În privința competenței de adoptare a acestui regulament, instanța precizează că, potrivit art. 500 alin.1 și 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății:
(1) "Colegiul Medicilor Dentiști din România este organism profesional, apolitic, fără scop patrimonial, de drept public, cu responsabilități delegate de autoritatea de stat, în domeniul autorizării, controlului și supravegherii profesiei de medic dentist ca profesie liberală, de practică publică autorizată.
(2) Colegiul Medicilor Dentiști din România are autonomie instituțională în domeniul său de competență, normativ și jurisdicțional profesional".
Totodată, potrivit art. 502 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, "Colegiul Medicilor Dentiști din România are următoarele atribuții generale:
f) elaborează și adoptă Regulamentul de organizare și funcționare al Colegiului Medicilor Dentiști din România și Codul deontologic al medicului dentist, luând măsurile necesare pentru respectarea unitară a acestora."
Curtea subliniază că legalitatea unei hotărâri emise de o autoritate administrativă autonomă sau a unor organe ale administrației publice centrale de specialitate se evaluează în raport cu reglementările cuprinse în actele de nivel superior adoptate în materia respectivă. Prin urmare, legalitatea unei hotărâri a Colegiul Medicilor Dentiști din România implică respectarea reglementărilor emise în domeniul respectiv și care sunt cuprinse în legi sau în acte emise de Guvernul României.
Astfel, conform art. 75 din Legea nr. 24 din 27 martie 2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. nr. 777 din 25 august 2004 și modificată ulterior republicării prin Legea nr. 49/2007, prin Legea nr. 173/2007 și prin Legea nr. 194/2007, " ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului. În formula introductivă a acestor acte normative vor fi cuprinse toate temeiurile juridice prevăzute la art. 40 alin. (4)."
În acest sens, art. 76 din Legea nr. 24/2000 prevede clar că "ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora."
Instanța observă, examinând art. 9 din Regulament, că acesta enumeră sancțiunile disciplinare aplicabile medicilor dentiști.
În această privință, instanța reține că, potrivit art. 531 alin.1 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, "sancțiunile disciplinare sunt:
a) mustrare;
b) avertisment;
c) vot de blam;
d) interdicția de a exercita profesia ori anumite activități medico-dentare pe o perioadă de la o lună la 6 luni;
e) retragerea calității de membru al Colegiului Medicilor Dentiști din România".
Raportând textul art. 9 din Regulament la dispozițiile art. 531 alin.1 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că sancțiunea prevăzută de art. 9 lit. e) din Regulament nu este prevăzută de art.. 531 alin.1 din Legea nr. 95/2006, care nu enumeră între sancțiunile aplicabile "interdicția de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere, până la radierea sancțiunii, pentru cele prevăzute la lit. b), c) și d)".
Instanța reamintește că art. 75 și 76 din Legea nr. 24/2000 impun ca actele normative emise de un organ al administrației publice centrale de specialitate să se evalueze în raport cu reglementările cuprinse în actele de nivel superior adoptate în materia respectivă și că aceste acte "se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului." și că acestea " trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora."
Or, introducând o sancțiune disciplinară care nu este prevăzută de art. 531 alin.1 din Legea nr. 95/2006 - în baza și cu respectarea căruia a fost emis - art. 9 lit. e) din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România contravine acestei dispoziții legale.
Date fiind aceste concluzii, instanța reține nelegalitatea art. 9 lit. e) din Regulamentul respectiv, text ce urmează a fi anulat pentru aceste motive.
3.3.2 Cu privire la încălcarea dreptului la două grade de jurisdicțieîn cazul contestării sancțiunilor disciplinare aplicate membrilor organelor de conducere ale Colegiului național sau ai colegiilor teritoriale, instanța observă că art. 30 din Regulament prevede următoarele:
(1) "Față de medicul dentist membru al organelor de conducere ale Colegiului național sau colegiilor teritoriale va fi sesizat direct Biroul executiv național.
(2) Biroul executiv național va dispune respingerea plângerii ca vădit nefondată sau declanșarea procedurii disciplinare.
(3) În cazul în care se va dispune declanșarea procedurii disciplinare Biroul executiv național va trimite plângerea Comisiei superioare de disciplină, care va putea stabili una dintre soluțiile prevăzute de art. 112 din, respectiv de art. 9 din prezentul regulament".
La rândul său, art. 532 din Legea nr. 95/2006 prevede următoarele:
(1) "În cadrul fiecărui colegiu teritorial se organizează și funcționează comisia de disciplină care judecă în complete de 3 membri abaterile disciplinare săvârșite de medicii dentiști înscriși în acel colegiu.
(2) La nivelul Colegiului Medicilor Dentiști din România se organizează și funcționează Comisia superioară de disciplină care judecă în complete de 5 membri contestațiile formulate împotriva deciziilor comisiilor de disciplină teritoriale.
(3) Unul dintre membrii comisiilor de disciplină este desemnat de autoritățile de sănătate publică, la nivel teritorial, și de Ministerul Sănătății Publice, la nivelul Comisiei superioare de disciplină.
(4) Calitatea de membru al comisiilor de disciplină încetează prin deces, demisie, pierderea calității de membru al Colegiului Medicilor Dentiști din România ori prin numirea unui alt reprezentant în cazul membrilor desemnați de Ministerul Sănătății Publice sau de autoritățile de sănătate publică.
(5) Procedura judecării abaterilor, alegerea membrilor comisiilor de disciplină, durata mandatului acestora și încetarea mandatului sunt prevăzute de Regulamentul de organizare și funcționare al Colegiului Medicilor Dentiști din România.
(6) Deciziile de sancționare pronunțate de comisiile de disciplină de la nivelul colegiilor teritoriale pot fi contestate de medicul dentist sancționat, în termen de 15 zile de la comunicare.
(7) Împotriva deciziei Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul dentist sancționat poate formula o acțiune în anulare la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia își desfășoară activitatea".
Examinând art. 532 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că acesta nu indică dreptul la un dublu grad de jurisdicție administrativă. Dimpotrivă, art. 532 alin. 5 din Legea nr. 95/2006 prevede că "procedura judecării abaterilor, alegerea membrilor comisiilor de disciplină, durata mandatului acestora și încetarea mandatului sunt prevăzute de Regulamentul de organizare și funcționare al Colegiului Medicilor Dentiști din România", iar alineatul 6 prevede numai că "deciziile de sancționare pronunțate de comisiile de disciplină de la nivelul colegiilor teritoriale pot fi contestate de medicul dentist sancționat, în termen de 15 zile de la comunicare"
Instanța reține, așadar, că art. 532 din legea citată nu garantează un drept la un dublu grad de jurisdicție administrativă, motiv pentru care nu se poate reține că art. 30 din Regulament ar deroga de la acest text legal.
În privința discriminării în raport cu ceilalți medici, care nu au calitate de membri ai organelor de conducere ale Colegiului național sau ai colegiilor teritoriale, instanța observă că această diferență de tratament a fost justificată de pârât prin faptul că, dat fiind numărul mic al membrilor colegiilor teritoriale, majoritatea acestora face parte și din organele de conducere ale colegiilor teritoriale.
Pe altă parte, instanța reține inutilitatea dublului grad de jurisdicție administrativă, dată fiind lipsa independenței acestei jurisdicții.
Sub acest aspect, Curtea reține - dată fiind importanța acordată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului aparențelor în privința evaluării independenței instanței - că membrii organului disciplinar nu se pot bucura de gradul de independență impus unei instanțe în sensul prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această lipsă de independență este inerentă organizării unei jurisdicții administrativ disciplinare și are caracter obiectiv, indiferent care ar fi identitatea membrilor completului.
Însă art. 6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu impune independența în toate procedurile, ci permite existența acestor jurisdicții, cu condiția ca deciziile acestora să poată fi cenzurate integral, în fapt și în drept, în fața unei instanțe independente.
Astfel, în paragraful nr. 60 din Hotărârea dată la 24 mai 2005, în cauza Buzescu împotriva României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 210 din 8 martie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că " art. 6 alin. 1 din Convenție nu obligă statele părți să supună litigiile asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil unei proceduri care să respecte integral, în toate etapele, cerințele art. 6.Intervenția inițială a organismelor administrative sau profesionale, care au sau nu prerogative judiciare,care nu îndeplinesc toate cerințele,poate fi justificată dacă aceste organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină, care garantează drepturile prevăzute de art. 6 alin. 1 din Convenție(a se vedea Le, Leuven și De împotriva Belgiei, Hotărârea din 23 iunie 1986, Seria A nr. 43, pag. 23, paragraful 51, și și Le împotriva Belgiei, Hotărârea din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58, pag. 16, paragraful 29)."
În speță, Curtea reține că este îndeplinită această cerință prin competența instanțelor de contencios administrativ - a căror independență este stabilită prin art. 124 alin. 3 din Constituția României - de a analiza în fapt și în drept cauza.
Pentru aceste motive, nici celelalte motive de imparțialitate sau lipsă a independenței nu vor fi considerate de C ca motive de desființare a regulamentului, dată fiind concluzia lipsei obiective a independenței organelor de judecare a acțiunilor disciplinare, lipsă de independență care nu poate afecta legalitatea hotărârilor pronunțate, în condițiile în care acestea sunt supuse ulterior unui control judiciar complet.
Oricare ar fi motivele de imparțialitate, consecința ar fi aceeași, și anume imposibilitatea constituirii - la nivelul comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - a unui complet care să îndeplinească cerințele de independență și imparțialitate impuse de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea subliniază, însă, că nici legea română și nici Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu impun ca judecata comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România să îndeplinească cerințele de independență impuse de art. 6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ci doar ca hotărârile acestor comisii să poată fi supuse controlului unei instanțe judecătorești, cerință care este îndeplinită în speță prin posibilitatea a examinării cauzei de către instanțele de contencios administrativ.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța reține că art. 30 din Regulament nu contravine dispozițiilor art. 532 din Legea nr. 95/2006 și că lipsa de independență a Comisiei Superioare de Disciplină - care este inerentă este organizării unei jurisdicții administrativ disciplinare și are caracter obiectiv, indiferent care ar fi identitatea membrilor completului - este compensată de posibilitatea contestării hotărârilor acestei comisii în fața instanțelor de contencios administrativ.
3.3.2 Cu privire la lipsa oricărei reglementări referitoare la dreptul la apărare al celui cercetat disciplinar, instanța reține că Regulamentul contestat nu cuprinde dispozițiile speciale privind dreptul la apărare.
În lipsa oricăror precizări în acest sens, devin aplicabile dispozițiile generale în materia asigurării dreptului la apărare, inclusiv dreptul persoanei cercetate disciplinar de a fi asistată de un avocat în fața organelor administrative de jurisdicție disciplinară.
Sub acest aspect, instanța observă că regulamentul în litigiu nu interzice sub nici o formă exercitarea dreptului la apărare, astfel încât nu se poate reține că acesta contravine unor reglementări superioare.
Pentru aceste motive, instanța nu poate reține nelegalitatea sub acest aspect a Regulamentului de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - Anexa nr. 1 la Decizia nr. 5 din 29 martie 2008 Colegiului Medicilor Dentiști din România
În consecință, pentru motivele arătate anterior, la punctul 3.3.1 din prezentele considerente, instanța constată nelegalitatea art. 9 lit. e) din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - Anexa nr. 1 la Decizia nr. 5 din 29 martie 2008 Colegiului Medicilor Dentiști din România.
Având în vedere aceste motive, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Dentiști din România și va anula art. 9 lit. e) din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - Anexa nr. 1 la Decizia nr. 5 din 29 martie 2008 Colegiului Medicilor Dentiști din România.
Totodată, instanța va respinge în rest acțiunea reclamantului, reținând caracterul nefondat al celorlalte critice aduse regulamentului în litigiu
3.4 Cu privire la cheltuielile de judecată:
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul fondat al acțiunii, Curtea va obliga pârâta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamantă, respectiv la plata sumei de totale de 2975 RON, reprezentând onorar de avocat conform chitanței depuse la dosar.
Sub acest aspect, Curtea consideră nerelevant faptul că în chitanța depusă la dosar se face mențiunea că plata sumei reprezentând onorar de avocat s-a făcut de persoana fizică autorizată "Cabinete asociate AF 2D", în condițiile în care această formă de organizare nu are personalitate juridică și patrimoniu diferit de cel al reclamantului, iar litigiul are o strânsă legătură cu activitatea profesională a reclamantului, vizând legalitatea unui act care a stat la baza procedurii disciplinare declanșate împotriva sa, în calitate de medic dentist și titular al persoanei fizice autorizate să presteze acest serviciu sub denumirea "Cabinete asociate AF 2D".
3.5 Cu privire la calea de atac împotriva prezentei hotărâri:
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform cărora "hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", instanța reține că împotriva prezentei hotărâri se poate exercita calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de necompetență a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Respinge excepția neîndeplinirii procedurii administrative prealabile.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în mun. A,-, scara B,. 5, județ A, în contradictoriu cu pârâtulColegiul Medicilor Dentiști, cu sediul în municipiul B,-, Sector 1.
Anulează art. 9 lit. e) din Regulamentul de organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din România - Anexa nr. 1 la Decizia nr. 5 din 29 martie 2008 Colegiului Medicilor Dentiști din România.
Respinge în rest acțiunea reclamantului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2975 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 22.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Se comunică:
- reclamantului -, A,-, scara B,. 5, județ A
- pârâtului - Colegiul Medicilor Dentiști B,-, Sector 1
Red./ 04.01.2010
tehnored. / 22.01.2010/ 4 ex.
Președinte:Patru RăzvanJudecători:Patru Răzvan
