Anulare act administrativ . Decizia 554/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativi Fiscal
Decizia nr. 554/ Dosar Nr-
Sedința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Georgeta Beijnaru Mihoc
- - - -președinte secție - - JUDECĂTOR 3: Maria
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul Municipiul B prin Primar împotriva sentinței civile nr. 439/CA din 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 02 septembrie, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de09 septembrie 2008, apoi pentru 11 septembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată că:
La data de 12.03.2008, reclamantul Municipiul prin Primar a formulat acțiune în contencios administrativ chemând în judecată pe pârâtul Județul respectiv autoritatea deliberativă Consiliul Județean B solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 30/5.03.2008, respectiv a Hotărârii nr.31/5.03.2008, ambele adoptate de Consiliul Județean
Acțiunea reclamantului a format obiect dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
Instanța de fond prin sentința nr. 439/CA/27.- a admis excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ invocată de pârâtul Consiliul Județean B și a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant în contradictoriu cu cei doi pârâți Județul B și Consiliul Județean B având ca obiect anularea Hotărârilor nr. 30 și 31/5.03.20908, emise de Consiliul Județean
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele cu privire la excepția de inadmisibilitate:
Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede că: " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente ori autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia".
Art. 109 alin. 2 cod procedură civilă prevede că " În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după împlinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată".
În speță, reclamantul nu a formulat plângere prealabilă conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Susținerile reclamantului în sensul că în cauză operează alte dispoziții speciale derogatorii de la cele mai sus menționate urmează a fi înlăturate întrucât dispozițiile legii nr. 273/2006 nu absolvă pe reclamant de la obligația de a face plângere prealabilă pentru revocarea hotărârilor atacate, stabilind doar competența de soluționare a litigiilor de către instanța de contencios administrativ.
Art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 precizează situațiile în care nu este obligatorie plângerea prealabilă: în cazul acțiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe și cazurile prevăzute de art. 2 alin. 2 și de art. 4 din Legea nr. 554/2004.
În cazul în care Prefectului județului ar fi atacat hotărârile Consiliului Județean în prezenta cauză, nu ar fi fost necesară plângerea prealabilă, însă dacă acțiunea în contencios este formulată de " oricare alte persoane interesate" cum este și reclamantul, plângerea prealabilă este obligatori, devenind incidente dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004.
În aceste condiții instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului și a respins-o ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.
În această situație este de prisos a mai analiza excepția lipsei calității procesuale pasive a Județului
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul Municipiul B prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii reclamantului astfel cum a fost formulată, sau casarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunal pentru soluționarea cauzei pe fond, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea criticilor de recurs se arată următoarele:
Judecătorul fondului a aplicat greșit legea, ca fiind incidente prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, admițând excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile.
Recurentul a susținut că față de prevederile Legii nr. 273/2003 nu se impune procedura prealabilă.
Judecătorul fondului a aplicat greșit o normă generală în locul normei speciale prevăzute de Legea 273/2006, privind finanțele locale, legea specială în raport cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ.
Recurentul a considerat că față de actele atacate este o persoană vătămată, că există o vătămare în sensul art. 1 din Legea 554/2004 și că sunt aplicabile art. 33 alin.3-6 din Legea 273/2006.
Se susține că față de dispozițiile legale invocate procedura prealabilă ca demers judiciar este inutil, că actele administrative atacate au intrat în circuitul civil și nu mai puteau fi revocate de pârât întrucât nu ar fi avut niciun rezultat și ar fi fost inutilă plângerea prealabilă.
Legea nr. 273/2006, instituie termene imperative extrem de scurte pentru ca consiliul județean să se conformeze soluției instanței de judecată prin care constată nulitatea absolută actelor administrative.
Judecătorul fondului a nesocotit vădita ilegalitate a nr. 30 și 31/5.03.2008 adoptate de Consiliul Județean B deoarece prin nr. 8/4.02.2008 Consiliul Județean Baa locat din bugetul de stat Municipiului B suma de 76.300.000 lei, iar prin HCL 149/2008, Consiliul Județean Baa nulat abuziv sumele alocate din bugetul de stat - reclamantului.
Judecătorul cauzei a nesocotit art. 109 alin.2 Cod procedură civilă care arată că numai în anumite cauze e necesară efectuarea procedurii prealabile.
În esență recurentul susține că atâta timp cât legiuitorul nu distinge nici instanța nu poate distinge și că în cauză nu ne aflăm în cazul obligativității plângerii prealabile.
Recurentul a timbrat legal recursul, fila 10 dosar.
Pe fondul recursului, recurentul a formulat concluzii scrise ( fila 8 dosar), la care a anexat înscrisuri, extras din lege și doctrină juridică.
La rândul său intimatul Consiliul Județean Bad epus la dosar concluzii scrise în sensul respingerii recursului, depunând în susținerea apărării extras de pe Legea nr. 393/2004 privind aleșii locali ( 3 file ).
Recurentul a mai depus în susținerea recursului încă un rând de concluzii scrise ( II) 3 file ( inclusiv extras din practică judiciară) în sensul că în speță nu se impunea efectuarea plângerii prealabile.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr. 439/27.05.2008 a Tribunalului Brașov în raport de criticile formulate în recurs și față de temeiul de drept al acțiunii reclamantului, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea reclamantului ( recurent ) se întemeiază în drept pe prevederile Legii nr. 273/2006, art. 33 alin 3-5, 7 din această lege, privind finanțele publice, iar prin actele administrative a căror nulitate absolută s-a solicitat să se constate de instanță, recurentul susține că este vătămat.
Criticând dispozițiile Legii nr. 273/2006 și cele două Hotărâri ale Consiliul Județean, instanța de recurs constată că într-adevăr în cauză temeiul de drept al acțiunii în contencios este cel al legii speciale și nu cel al Legii nr. 554/2004 ce prevede în art. 7 obligarea efectuării plângerii prealabile înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea unui act administrativ vătămător.
Analizând dispozițiile art. 33 alin. 3-5, 7 din legea 273/2006 rezultă că nulitatea absolută se constată de instanța de contencios administrativ la sesizarea prefectului, sau a oricărei alte persoane vătămate, legea specială nefăcând vreo precizare cu privire la condițiile legii contenciosului privind judecarea cauzei, respectiv la obligativitatea parcurgerii plângerii prealabile.
Ori câtă vreme legea nu distinge, nici judecătorul cauzei nu poate distinge.
Cum în cauză are prioritate respectarea și aplicarea prevederilor Legii speciale ( Legea 273/2006) față de prevederile Legii 554/2004, desigur că se vor reține ca justificate criticile formulate de recurentă de la pct. I-IV din recurs, privind nelegalitatea sentinței civile a Tribunalului Brașov care în mod greșit a soluționat cauza pe excepția inadmisibilității acțiunii respingând- fără proceda la soluționarea pe fond a cauzei.
Se reține ca justificată critica recurentei în sensul că Legea 273/2006 ca lege specială în raport de Legea 554/2004 trimite la aceasta din lege, în sensul instanța competentă să soluționeze astfel de cauze este cea de contencios administrativ și nu altă instanță, dar nu înseamnă că trebuie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile.
Prin urmare față de prevederile art. 33 alin.7 din Legea 273/2006, este evident că recurentul nu era obligat să îndeplinească procedura prealabilă înainte de a formula acțiune la instanța de contencios cu atât mai mult cu cât actele atacate erau intrate în circuitul civil, ele nemaiputând fi revocate de emitentul Consiliul Județean B, astfel încât utilitatea eficientă și scopul efectuării plângerii prealabile nu mai puteau fi efectuate, fiind lipsite de sens.
Așa fiind, instanța apreciază că în cauză se impunea cercetarea pe fond a cererii reclamantului și nu soluționarea pe excepție cum greșit a procedat instanța de fond.
În esență, se constată că în fapt și în drept sunt justificate criticile formulate în recurs, sens în care se reține ca fondat recursul și conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va fi admis iar în consecință se va casa hotărârea atacată întrucât instanța nu a cercetat cauza pe fond, se va trimite cauza la această instanță pentru soluționarea pe fond conform art. 312 alin. Cod procedură civilă.
Se vor respinge apărările formulate de cei doi pârâți la fond pe excepție și de asemenea apărarea formulată în recurs de Consiliul Județean B prin concluziile scrise și verbal, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Desigur, că în rejudecare instanța va avea în vedere la soluționarea acțiunii reclamantului și criticile formulate în recurs și evident dispozițiile Legii 273/2006, urmând a administra toate probele necesare și utile cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant Municipiul B prin primar împotriva sentinței civile nr- din 27.05.2008, a Tribunalului Brașov secția comercială și de contencios administrativ și fiscal pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
Grefier
Red. /3.09.2008
Dact./3.09.2008/ 3 ex.
Jud. Fond:C
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Georgeta Beijnaru Mihoc, Maria
