Anulare act administrativ . Decizia 559/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 559/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă P N, împotriva sentinței civile nr. 32/CA din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N, consilier juridic, lipsă fiind reprezentantul recurentei-reclamante.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă N, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Astfel, arată că, reclamanta, beneficiind de un credit cu dobândă avantajoasă și neîndeplinindu-și obligațiile asumate prin contract, i s-a aplicat legal o penalitate, conform dispozițiilor legale, motiv pentru care și instanța de fond i-a respins contestația formulată.
De asemenea, reclamanta insistă pe repunerea în termen, însă acest motiv nu poate fi pus în discuție în condițiile în care, prin sentința recurată, instanța de fond nu a reținut că, contestația acesteia nu a fost făcută în termen.
În concluzie, văzând motivele expuse pe larg prin întâmpinarea formulată și având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț - sub nr-, reclamanta "" PNa chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă () N, solicitând anularea Deciziei nr.81/14.08.2007, emisă de pârâtă, precum și a procesului-verbal nr.6443/12.04.2007.
Prin sentința civilă nr.32/6.02.2008 a Tribunalului Neamț, contestația reclamantei a fost respinsă ca nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Legea nr.76/2002, cu modificările și completările ulterioare, privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, prevede prin art.86 (1) că "pentru crearea de noi locuri de muncă, prin înființarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici și mijlocii, unități cooperatiste, asociații familiale, precum și activități independente desfășurate de persoane fizice autorizate, se pot acorda, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, credite în condiții avantajoase".
În conformitate cu prevederile susmenționate - "" SRL PNa beneficiat de un credit cu dobândă avantajoasă acordat din bugetul asigurărilor pentru șomaj, încheind în acest sens contractul de credit nr.215/15495 din 10.12.2004 cu Banca Comercială Română - Sucursala Județeană N, în baza căruia banca acordă împrumutatului un credit în condițiile Legii nr.76/2001, pentru finanțarea cheltuielilor de capital în sumă de 900.000.000 lei. Totodată, a încheiat cu AJOFM N contractul nr.15791 din 17.12.2004 având ca obiect crearea unui număr de 9 noi locuri de muncă și angajarea a cel puțin 5 șomeri, în condițiile Legii nr.76/2002.
Tribunalul reține că reclamanta se obligase de a crea noi locuri de muncă din care 5 pentru șomeri, în termen de 6 luni de la data contractării creditului pentru finanțarea cheltuielilor de capital, precum și de a menține raporturile de muncă ale persoanelor încadrate pe locurile de muncă nou create o perioadă de cel puțin 3 ani de la data încadrării.
Controlul efectuat de AJOFM N în data de 12.04.2007 la reclamantă a urmărit verificarea respectării condițiilor care au stat la baza încheierii contractului de credit, precum și respectarea graficelor de angajare a personalului, rezultatele acestuia fiind prezentate în procesul verbal nr.6443/12.04.2007, constatându-se că - SRL P N, ca beneficiară de credite cu dobândă avantajoasă nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat la contractarea creditului și anume, obligația de a crea un număr de 9 locuri de muncă în termen de 6 luni de la data contractării creditului și de a menține numărul de locuri de muncă nou create o perioadă de cel puțin 3 ani.
Argumentele reclamantei în justificarea nerespectării clauzelor contractuale, potrivit cărora nu este responsabilă de neîndeplinirea obligațiilor asumate, deoarece nu au fost sprijiniți de agențiile locale, au fost înlăturate de instanța de fond.
Contrar susținerilor - SRL P N, AJOFM N, prin agențiile locale, a sprijinit reclamanta în găsirea forței de muncă și în funcție de persoanele înregistrate în evidențele sale ca fiind în căutare de locuri de muncă, a făcut trimiteri și repartizări ale acestora pe locurile de muncă declarate vacante de - SRL PAs prijinit reclamanta prin organizarea de cursuri de calificare în meseriile solicitate, cu efectuarea practicii la reclamantă pentru ca angajarea persoanelor calificate să se facă la aceasta. La solicitarea reclamantei, AJOFM Nam odificat, în condițiile admise de lege, graficul de angajare a persoanelor pe locurile de muncă nou create, prin prelungirea perioadei în care societatea putea ocupa locurile de muncă nou create.
- SRL PNa avut la dispoziție un număr suficient de personal ce i-a fost trimis sau repartizat în vederea încadrării. Faptul că nu a reușit menținerea acestora pe toată perioada impusă de clauzele contractuale, se datorează reclamantei și nu AJOFM N, astfel că în mod corect organul de control făcând aplicarea dispozițiilor art.89 din Legea nr.76/2002 a procedat la calcularea penalităților în sumă totală de 47.777,75 lei.
Referitor la susținerile reclamantei potrivit cărora contestația împotriva procesului-verbal nr.6443/12.04.2007 a fost formulată în termen, tribunalul reține că, astfel cum rezultă din confirmările de primire depuse în cauză - fila 117 dosar, comunicarea procesului verbal nr.6443/12.04.2007 s-a făcut la data de 17.04.2007, la sediul din P N,-, precizându-se în mod expres "către administrator ", dar confirmarea de primire a fost semnată de o persoană cu calitatea de angajat și nu de administratorul societății, singurul în măsură să reprezinte - SRL.
În aceste condiții, tribunalul reține că data la care administratorul - SRL PNa luat cunoștință de procesul verbal înregistrat sub nr.6443 din 12.04.2007 este cea din 5.07.2007, astfel cum susține reclamanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - "" SRL, care a susținut următoarele:
- în mod greșit a apreciat instanța de fond că se justifică soluția
de respingere a contestației ca fiind tardivă, având în vedere că dovada de primire a procesului-verbal de control nu a fost semnată de administratorul societății
- pe fond, tribunalul nu a avut în vedere probele administrate de recurenta-
reclamantă, care dovedeau că nu îi este imputabilă societății nerespectarea contractului, sub aspectul creării și menținerii locurilor de muncă.
Pentru aceste considerente, recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului și pe fond - anularea actelor administrative contestate.
Intimata-pârâtă - Nad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reluând apărările invocate la fond în susținerea legalității deciziei și procesului-verbal de control.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Prin procesul-verbal din 12.04.2007, încheiat de N, s-a constatat că - "" SRL a beneficiat, în baza Legii 76/2002, de un credit cu dobândă avantajoasă acordat din bugetul asigurărilor de șomaj, în sumă de 90.000 lei, pentru care avea obligația de a crea și menține un număr de 9 locuri noi de muncă, din care 5 trebuiau ocupate cu șomeri. S-a constatat că societatea nu și-a îndeplinit în totalitate această obligație, în sensul că nu au fost ocupate și menținute 4 locuri de muncă din cele 9, condiții în care s-au calculat, în sarcina societății, penalități în valoare de 47.777,75 lei.
La data de 16.07.2007, recurenta-reclamantă a formulat contestație împotriva procesului-verbal din 12.04.2007.
Prin decizia nr.81/14.08.2007, intimata-pârâtă a respins contestația ca tardiv formulată, în temeiul dispozițiilor art.26 din ordinul nr.279/2004, conform cărora contestațiile se depun la agențiile județene pentru ocuparea forței de muncă în termen de 15 zile de la comunicarea actului atacat, sub sancțiunea decăderii.
Deși a reținut că potrivit dispozițiilor Codului d e procedură fiscală atunci când contestația se respinge pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale nu se mai impune analizarea pe fond a cauzei, intimata a făcut o serie de precizări, în continuarea deciziei, pentru a argumenta legalitatea și temeinicia măsurilor dispuse pe fond.
Instanța de fond, analizând decizia nr.81/14.08.2007, a constatat că aprecierile intimatei, vizând excepția de tardivitate a contestației, nu sunt întemeiate, procedând, în continuare la analizarea pe fond a contestației, pe care a respins-o ca nefondată.
Față de situația sus-arătată, curtea constată următoarele:
1. Prin Decizia nr.81/14.08.2007 a, contestația recurentei-reclamante a fost respinsă canefiind depusă în termen.
Potrivit art.217 al.1 din OG92/2003, "dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale,contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei.
Ca urmare, considerațiile organului administrativ privind fondul cauzei erau neavenite și nu puteau fi avute în vedere de instanță.
2. Tribunalul, fiind investit cu soluționarea contestației la Decizia nr.81/14.08.2007 a, trebuia să observe că prin dispozitiv, contestația este respinsă pentru că nu a fost depusă în termen, iar celelalte considerente menționate în decizie și care vizau fondul cauzei apar ca "precizări", dar nu pot fi analizate, neregăsindu-se în dispozitivul deciziei.
3. În ce privește soluția tribunalului, de respingere a contestației, curtea constată că se impune menținerea acesteia, dar pentru alte considerente decât cele avute în vedere de instanța de fond.
Astfel, curtea apreciază că nu pot fi reținute argumentele instanței de fond, care a apreciat că reclamanta a formulat contestație administrativă în termen.
Comunicarea procesului-verbal nr.6443/12.04.2007 s-a făcut la data de 17.04.2007, la sediul oficial al societății, din P N,-, fiind semnată de un angajat al societății. Potrivit art.44 pct.(2) lit.(c) din OG92/2003, actul administrativ-fiscal se comunică "prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire".
Art.44 al.(4) din OG92/2003 și art.43.1. din Normele metodologice stabilesc ca dispozițiile Codului d e procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
Ca urmare, coroborând aceste dispoziții legale cu cele ale art.91 Cod procedură civilă, comunicarea procesului-verbal nr.6443/12.04.2007 s-a realizat potrivit legii, prin poștă, cu confirmare de primire, semnată de un angajat al societății, care, potrivit certificatului - 106 este și asociat în firmă.
Semnătura acestuia, pe confirmarea de primire, este pe deplin opozabilă societății, în numele căreia a acționat, nefiind necesar, așa cum a reținut tribunalul, ca dovada de primire să fie semnată exclusiv de administratorul societății -. Pe de altă parte, susținerile recurentei-reclamante, în sensul că sediul societății nu mai era cel din- (întrucât imobilul respectiv era vândut), nu pot fi reținute.
Potrivit art.31 lit.(c) din OG92/2003, domiciliul fiscal este, pentru persoane juridice, sediul social sau locul unde se exercită gestiunea administrativă și conducerea efectivă a afacerilor, în cazul în care acestea nu se realizează la sediul declarat.
Conform relațiilor comunicate de N, la data de 22.03.2007, sediul social al era-, N, deși actul de vânzare invocat de recurentă era din 26 2006.
În plus, în toată corespondența cu sau cu alte instituții, recurenta indică același sediu al societății (str.- nr.2), fără a face nici o mențiune despre un alt sediu ales pentru comunicarea corespondenței (prima mențiune în acest sens fiind în cererea de chemare în judecată).
Față de împrejurările sus-arătate, concluzia ce se impune este în sensul că în speță comunicarea procesului-verbal nr.6443/12.04.2007 s-a realizat la data de 17.04.2007, în mod legal, la sediul social, fiind semnată dovada de primire de către un angajat care a acționat în numele societății.
Raportat la această dată a comunicării, depunerea contestației administrative la data de 16.07.2007 s-a realizat cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.26 din Ordinul nr.279/2004 a Ca urmare, curtea constată că Decizia nr.81/14.08.2007 a, de respingere a contestației ca tardiv formulată, este legală, motiv pentru care se impune a fi menținută soluția de respingere a acțiunii reclamantei, ca nefondată.
În considerarea celor de mai sus și în conformitate cu dispozițiile art.312 al.1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul reclamantei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă "", cu sediul în P N,-, județul N (având adresa de corespondență în P N,-, județul N), împotriva sentinței civile nr.32/CA din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtăAGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în P N, str.-, -.13, parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
red. sent. /
red. /29.09
tehnored. /2 ex.; 29/30.09.2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
