Anulare act administrativ . Decizia 576/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 576/R Dosar nr-
Sedința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - -JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - -- -președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Sf. G împotriva sentinței civile nr. 731 din 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 septembrie 2008, când părțile au lipsit, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânata pronunțarea pentru data de 16 septembrie 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 731/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna - secția civilă, în dosarul nr-, s-a admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul, in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Sf. G; a fost obligată parata sa restituie reclamantului suma de 13.421,43 lei reprezentand taxa speciala de prima inmatriculare, achitata de reclamant cu chitanta nr -/07.09.2007 si la dobanda legala aferenta sumei sus mentionate, calculata de la data de 22.04.2008 si pana la plata efectiva; s-a espins pretentia avand ca obiect anularea adreselor nr 4941/18.02.2008 si nr 32471/26.03.2008 ambele emise de catre parata; a fost obligată parata sa plateasca reclamantului suma de 39,3 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamantul a dobandit prin cumparare autoturismul marca Volkswagen Passat, 1.9, an de fabricatie 2000, de provenienta germana.
Pentru inmatricularea autoturismului in Romania, reclamantul a platit taxa de prima inmatriculare, in suma de 13.421,43 lei, pretinsa de parata in temeiul art 214/1 C fiscal (conform chitantei nr -/07.09.2007 depusa la fila 10 din dosar).
Prima instanta a retinut ca potrivit art 214/1-214/3 din Codul fiscal si pct 31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania, de catre o persoana fizica sau juridica care face inmatricularea, atat pentru autoturisme si autovehicule noi cat si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Apoi, instanta de fond a avut in vedere art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, conform caruia, nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Ratiunea reglementarii comunitare sus mentionate este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din state membre (concluzie formulata si in Hotararea CJE in cauza Weigel/2004).
Asadar, finalitatea acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. Or, in Romania nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara si inmatriculate aici.
Prin introducerea art 214/1 din Codul fiscal, legiuitorul R incalca in mod direct dispozitiile mentionate ale Tratatului, instituind un regim fiscal discriminatoriu pentru autoturismele aduse in Romania din Comunitatea Europeana si reinmatriculate pe teritoriul Romaniei, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara lor de provenienta, in timp ce, pentru reinmatricularea autoturismelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu se mai percepe.
Avand in vedere principiul efectului direct al Tratatului asupra ordinii juridice interne a Romaniei, precum si prevederile art.148 alin 2 si 4 din Constitutia României, potrivit cu care, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii, instanta de contencios administrativ va constata ca prevederile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal sunt reglementari contrare celor comunitare si astfel se impune inlaturarea aplicarii lor.
Retinand asadar ca, de la data de 01.01.2007, art. 90 alin 1 din Tratat face parte din ordinea juridica interna a României, instanta de fond a apreciat ca reclamantul este indreptatit sa solicite realizarea dreptului său conferit de reglementarea comunitara de baza, drept care ii este incalcat prin impunerea aplicarii reglementarii dreptului national cu caracter contrar.
Avand in vedere aceste considerente, prima instanta, in temeiul art. 18 alin 1 pct 1 din Legea nr. 554/2004 a admis in parte cererea de chemare in judecata si a recunoscut reclamantului dreptul de a obtine restituirea sumei achitata cu titlu de taxa de prima inmatriculare.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantului prin imposibilitatea folosirii respectivei sume, instanta de fond a obligat parata la suportarea dobanzii legale aferente debitului, calculata de la data de 07.09.2007 si pana la plata efectiva.
Tribunalul a respins pretentia avand ca obiect anularea actelor nr 4941/2008 si nr 32.471/2008 emise de parata, acestea neavand caracterul de acte administrative de natura a da nastere, a modifica ori stinge raporturi juridice, in sensul dat de art 2 lit c din Legea nr 554/2004. Cele doua acte reprezinta simple adrese ale paratei, cu caracter informativ, adrese prin care s-a raspuns sesizarilor prealabile ale reclamantului.
In temeiul art 274 Codul d e Procedură Civilă, instanta a obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 39,3 lei, cheltuieli de judecata (taxa de timbru si timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta dministrația inanțelor ublice p. Sf. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivare recurenta arată că pentru a avea posibilitatea înmatriculării autoturismului achiziționat reclamantul avea obligația achitării taxei de primă înmatriculare în România, potrivit art. 2141și următoarele din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Această prevedere legală a fost respectată de către reclamant la data înmatriculării autoturismului în România.
Solicitarea ulterioară de restituire a acestei taxe adresată de către reclamant Administrației Finanțelor Publice Municipiului Sf.G nu este întemeiată și nu are suport legal, întrucât pe de o parte acesta nu este concretizată printr-un act administrativ fiscal în înțelesul art. 41 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, iar pe de altă parte legiuitorul nu reglementează posibilitatea restituirii acesteia.
Instanța de fond, analizând art. 2141, trebuia să rețină faptul că plata acestei taxe are un caracter imperativ de la care nu se poate deroga decât în condițiile stabilite de către legiuitor, respectiv potrivit art. 2143, text de lege în care reclamantul nu se încadrează.
Legiuitorul nu a stabilit posibilitatea restituirii taxei speciale de primă înmatriculare, organele fiscale neputând deroga de la aceste prevederi în cazul de față, sens în care cererea reclamantului nu este întemeiată. Având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare este stabilită în mod expres de către legiuitor, organele fiscale au pus în mod corect și legal în practică dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, act normativ care nu reglementează posibilitatea restituirii acestuia.
Invocarea prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituția României și ale art. 90 din Tratatul de aderare a României la CE nu are relevanță în cauza de față având în vedere faptul că taxa de prima înmatriculare este reglementată pe baza unui act normativ cu caracter special.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 731/10.06.2008 a Tribunalului Covasna - secția civilă este nefondat.
În mod corect instanța de fond a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art. 90 alin. 1din Tratatul instituind Comunitatea Europeană. Acțiunea reclamantului nefiind inadmisibilă, deoarece prin perceperea în mod nelegal a unei sume de bani de către o autoritate publică, sunt vătămate drepturile și interesele legitime ale persoanelor, care în aceste condiții au posibilitatea să se adreseze instanței de contencios administrativ conform art.1 din Legea nr.554/2004.
Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art. 2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 1.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurării, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005 în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se
află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01,Weigel, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47 Conform unei jurisprudențe bine stabilite, ari. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par. 67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, Ie-a fost deja aplicată această taxă.
49.O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51.Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52.În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentele Administrația Finanțelor Publice A Municipiului Sf.G, împotriva sentinței civile nr. 731/10.06.2008 a Tribunalului Covasna - secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sf.G, împotriva sentinței civile nr. 731/10.06.2008 a Tribunalului Covasna, secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red..-16.09.2008
Dact. VP.- 26.09.2008/2 ex.
Jud. fond.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
