Anulare act administrativ . Sentința 6/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Sentința civilă nr. 6/2008
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 1008/32/18.09.2007 reclamanta a chemat în judecată Ministerul Educației, Cercetării și T pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea ordinului ministrului educației, cercetării și T nr. 1424/2.07.2007 privind eliberarea sa din funcția de inspector școlar general al Inspectoratul Școlar al Județului N;
- anularea ordinului ministrului educației, cercetării și T prin care s-a dispus a i se acorda, în urma evaluării activității manageriale, calificativul,nesatisfăcător";
- repunerea sa pe funcția avută cu plata drepturilor salariale cuvenite.
Pe cale incidentală, reclamanta a solicitat a se constata nulitatea absolută a clauzei prevăzute în art. IX pct. 3 din contractul de management încheiat la data de 20.01.2006.
Înmotivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:
Încadrarea sa în funcția de inspector școlar general a avut loc în temeiul unui contract de management, reevaluarea condițiilor contractuale putând interveni doar în situațiile expres prevăzute de art. 24 alin. ultim - corelate cu dispozițiile art. 31 - din Legea nr. 128/1997, iar pentru motive disciplinare - în condițiile prevăzute de art. 115-125 din aceeași lege. Totodată, măsura eliberării din funcție pentru motivul acordării calificativului,nesatisfăcător", asimilabilă fiind cazului de necorespundere profesională prevăzut de art. 61 lit. d din Codul muncii, putea fi dispusă numai cu respectarea dispozițiilor art. 62-63 din același cod. Nefiind respectate dispozițiile menționate ordinul contestat este lovit de nulitate absolută.
Potrivit graficului, evaluarea inspectorilor școlari generali urma să aibă loc în luna iulie 2007; invocând existența, în activitatea sa, a unor disfuncții, pârâtul a dispus efectuarea evaluării la o dată anterioară.
Nu au fost respectate dispozițiile art. 52 alin. 1 și 5 din Legea nr. 128/1997, din interpretarea cărora fișa de evaluare nu poate sta la baza unei măsuri de eliberare din funcție, așa încât inserarea în conținutul contractului de management a clauzei potrivit căreia o asemenea măsură poate fi dispusă în cazul stabilirii calificativului,nesatisfăcător", este nelegală, fiind contrară dispozițiilor art. 11 și art. 38 din Codul muncii, dar și prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind accesul liber la justiție întrucât acordarea calificativului este un atribut exclusiv al angajatorului, care nu poate fi cenzurat de instanța de judecată.
Evaluarea sa profesională s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale, procedura de evaluare putând fi cenzurată de către instanță. Nu i s-a respectat dreptul la apărare cu prilejul soluționării contestației formulate în cadrul procedurii prealabile, iar fișa de evaluare și criteriile care au stat la baza acesteia nu i-au fost comunicate nici până în prezent. Stabilirea calificativului s-a făcut potrivit procedurii reglementate de nr. 1223/31.05.2007, deși perioada evaluată este anterioară ordinului; metodologia de evaluare a fost modificată în mod tendențios - prin suprimarea opiniei avizate a consiliului de administrație - pentru a se putea dispune eliberarea din funcție a echipelor manageriale din cadrul unor inspectorate neagreate de conducerea Ministerului Educației, Cercetării și
Acordarea calificativului a avut la bază raportul de evaluare nr. 33556/15.06.2007, raport care conține situații de fapt nereale și care stabilește așa-zise deficiențe manageriale inexistente. Astfel,
- raportul abundă în înșiruirea de texte din Legea învățământului ori din contractul de management;
- raportul conține afirmații inexacte, false și tendențioase - evaluarea nu a început cu analiza activității managementului educațional și consilierea inspectorilor școlari generali, ci cu convocarea de urgență a adjuncților și a directorului Casei Corpului Didactic pentru a se realiza completarea fișei de autoevaluare elaborată potrivit nr. 1223/31.05.2007, nepublicat la acea dată;
- contrar raportului, strategia de dezvoltare și obiectivele activității Inspectoratului Școlar al Județului N au fost supuse validării în consiliul de administrație din 27.09.2006;
- contrar raportului, au fost prezentate procesele-verbale ale consiliului de administrație care atestă verificarea în mod concret a îndeplinirii obiectivelor propuse și a activităților planificate;
- planul managerial al Inspectoratului Școlar al Județului Naf ost apreciat ca punct tare printr-un raport anterior, în urma controlului din luna martie 2007;
- contrar raportului, tematica consiliului de administrație există, dar a fost modificată datorită apariției altor activități prioritare;
- obiectivele N au fost validate în ședința consiliului de administrație din 27.09.2006; nu există nicio procedură standard recomandată de Ministerul Educației, Cercetării și pentru procesele-verbale ale consiliului de administrație;
- sunt false și contradictorii și afirmațiile referitoare la achizițiile publice;
- nu corespunde adevărului nici susținerea potrivit căreia suma de 20.383,29 lei, recuperată de la contractor și virată la bugetul de stat în timpul controlului Curții de Conturi ar fi prejudiciat entitatea;
- sunt false și afirmațiile cu privire la implicarea Bursei Române de Mărfuri în procedurile privind achizițiile publice; contrar raportului există obiective pe termen, mediu și scurt, obiective care au fost discutate și aprobate în ședința consiliului de administrație din 27.09.2006;
- fișele de post pentru personalul de îndrumare și control, este irelevant faptul că acestea sunt,puțin personalizate", și nici nu este posibil și indicat ca toate fișele să aibă aceeași structură, cum pretinde comisia de evaluare;
- monitorizarea îndeplinirii sarcinilor de către personalul N se realizează și prin discuții și control; sunt nereale susținerile referitoare la analiza stării învățământului din teritoriu;
- sunt tendențioase și inexacte afirmațiile referitoare la relațiile cu comunitatea locală, la fel de tendențioasă fiind afirmația potrivit căreia graficul unic de control al este amintit,printre rânduri" în consiliul de administrație din 27.09.2006, acest grafic fiind aprobat în mod explicit, ca punct distinct al ordinii de zi;
- deși se susține că nu există documente referitoare la analiza îndeplinirii sarcinilor, în realitate acestea se realizează periodic, fapt atestat de rapoartele prezentate de consiliul de administrație care au fundamentat raportul cu privire la starea învățământului din județ în anul 2005-2006;
- cu privire la asigurarea climatului de muncă aferent, raportul conține expresii șablonarde, incorecte și tendențioase;
- toate inițiativele valoroase au fost încurajate, fără însă a se întocmi o evidență riguroasă a acestora;
- contrar mențiunilor raportului, există metode, practici și instrumente pentru detensionarea situațiilor conflictuale, aceasta fiind chiar și o temă pentru perfecționarea continuă a directorilor;
- stimulentele, premiile și distincțiile au fost acordate conform unor criterii stabilite prin fișe de evaluare, fiind aprobate de consiliul de administrație;
- în privința constituirii tardive a comisiei de mobilitate a personalului didactic nu s-a ținut cont de faptul că la data de 3.01.2007 postul de inspector școlar general adjunct cu managementul umane era vacant; activitățile la care se face referire în raport erau atributul strict al consiliului de administrație și al inspectorilor de la serviciul personal;
- în privința statutului cadrelor didactice care își desfășoară activitatea în unități care au suferit modificări ale statutului juridic din anul 2002, s-a ignorat faptul că echipa managerială nu avea competențe retroactive și că nu există reglementări clare în acest sens; acest fapt nu a fost imputat în urma controlului care a avut loc în anul 2003;
- soluționarea completărilor de normă didactică nu s-a putut realiza potrivit calendarului deoarece cadrele didactice aflate în restrângere parțială nu și-au dat acordul pentru completările propuse și comisia de mobilitate a optat pentru soluționarea completărilor de normă odată cu restrângerile de activitate din etapa următoare;
- încă din anul 2005 sesizat asupra neregulilor produse în titularizarea a peste 40 de cadre didactice în anul 2002, nereguli care nu au fost sesizate de brigada de control a ministerului, în anul 2003;
- referitor la cadrele didactice care nu se regăsesc în listele suplimentare la care se face apel în deciziile colective eliberate pentru titularizare nu s-a ținut seama de faptul că echipa managerială evaluată nu a emis decizii colective pentru titularizare, ci numai decizii individuale;
- este nejustificată afirmația potrivit căreia posturile pe care unele cadre didactice au fost titularizate nu erau publicate, deoarece aceste ilegalități s-au produs în anul 2002;
- sunt inexacte constatările raportului cu privire la modalitatea în care erau avizate planurile manageriale, în cadrul controlului din luna martie acest aspect fiind apreciat pozitiv;
- nu este reală afirmația că în tematica consiliului de administrație nu apar referiri la evaluarea inspectorilor, aceste referiri se regăsesc în procesele-verbale ale ședințelor din 31.10.2006 și 6.11.2006;
- în privința fișei postului profesorului nu s-a ținut seama de explicațiile comisiei, în sensul că numărul mic de profesori la această disciplină nu justifică crearea unui post de inspector special pentru aceștia;
- s-a imputat lipsa fișei de fundamentare a inspecției școlare, ignorându-se faptul că un astfel de document nu este prevăzut în fișa postului inspectorilor generali; contrar realității s-a susținut că nu există diagnoza și analiza de nevoi pentru activitățile compartimentului curriculum și inspecție școlară;
- tot inexact, s-a reținut că nu există o listă de priorități privind inspecția școlară, în condițiile în care acestea se regăsesc în rapoartele privind starea învățământului;
- legat de inspecțiilor școlare, afirmația cu privire la școlile neidentificate nu are legătură cu faptul că acestea nu mai au personalitate juridică, iar imputarea faptului că unele școli nu au mai avut inspecții frontale din anul 1989 nu-i poate fi făcută actualei echipe manageriale;
- este greșită aprecierea comisiei de evaluare cu privire la tematica inspecțiilor școlare atâta timp cât, dimpotrivă, au fost vizate de inspecția școlară școlile cu rezultate slabe la examenele naționale și liceele cu rezultate slabe la bacalaureat;
- sunt false afirmațiile cu privire la lipsa de referire în tematica consiliului de administrație la,funcția de bază a inspectoratului - inspecția școlar" deoarece în ședința consiliului de administrație din 27.09.2006 s-a aprobat graficul unic de inspecție școlară, fiind inclus în raportul privind starea învățământului aprobat în același consiliu de administrație;
- în același sens se cer a fi privite și susținerile din raport referitoare la Comisia județeană de monitorizare a inspecției școlare;
- graficul unic de control a fost totuși reținut, de către aceeași comisie, ca amintită printre rânduri;
- sunt inexacte deficiențele referitoare la tematica de control deoarece această tematică era propusă de către Comisia județeană de monitorizare a inspecției școlare și avizată de inspectorul școlar general, prezentată în ședințele săptămânale de organizare cu inspectorii și concretizată în planurile săptămânale de activitate ale inspectorilor școlari și în notele de control întocmite de aceștia;
- materiale de sinteză au fost elaborate în baza chestionarelor evaluative, chestionarele fiind aplicate în toate unitățile școlare care au beneficiat de dotări în anul 2006;
- comisia nu a reținut faptul că în ședințele cu inspectorii, cu directorii și cele ale consiliului de administrație au fost nominalizate persoanele responsabile cu redactarea materialelor de sinteză;
- în mod rău-voitor, nu au fost reținute, în privința legăturilor inspectoratului cu ministerul, propunerile făcute în legătură cu descentralizarea, cu legea învățământului, cu situația normării posturilor din Județul N, ca județ pilot;
- tendențioasă este afirmația privitoare la,menținerea în moduri limitate a legăturilor cu managerii unităților de învățământ, cu cadrele didactice și personalul inspectoratului" și cea referitoare la,stimularea redusă a participării spre eficientizarea activităților educative", sens în care a prezentat comisiei implicarea inspectoratului în numeroase acțiuni de parteneriat;
- comisiei i s-a explicat că planul managerial al inspectorilor responsabili cu perfecționarea era în curs de refacere, ceea ce explică lipsa avizării;
- contrar raportului există procesele-verbale de la inspecțiile școlare, dar acestea sunt în posesia inspectorului responsabil cu formarea prin grade didactice;
- este inexactă și recomandarea făcută comisiei de evaluare în sensul avizării planului managerial al directorului Casei Corpului Didactic a ofertei programelor de formare continuă și a raportului anual de activitate în condițiile în care aceste documente poartă deja viza sa.
, manageriale" reținute de comisia de evaluare demonstrează inconsistența lor pentru recurgerea la măsura eliberării din funcție a echipei manageriale a Inspectoratului Școlar al Județului N, caracterul abuziv al acestei măsuri care urmează unor controale repetate ordonate de factorul politic, întreprinse de 17 inspectori, ceea ce a determinat la recurgerea forțată, înainte de termen, la evaluarea selectivă a echipei manageriale, în care scop a fost schimbată însăși procedura de evaluare, cu aplicarea ei retroactivă pentru perioada întregului an școlar.
Prinîntâmpinare, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
- funcția de inspector școlar general implică îndeplinirea cumulativă a unor criterii, printre care și criteriul de competență managerială, criteriu care este verificat și evaluat cu periodicitate ori de câte ori se impune, de către cel care face numirea;
- se impune a fi precizat că în cauză este vorba despre o eliberare din funcție și nu despre o destituire ca urmare a unei abateri disciplinare, motiv pentru care nu operează prevederile art. 115-125 din Legea nr. 128/1997 și cu atât mai puțin prevederile cuprinse în Codul muncii, iar contractul de management nu este un contract similar contractului individual de muncă;
- verificările efectuate de echipa de control au fost dispuse de ministrul educației, în temeiul cap. V pct. 4 din contractul de management, ca urmare a disfuncțiilor în activitatea inspectoratului;
- cererea reclamantei de a pronunța pe cale incidentală nulitatea clauzei prevăzute în art. IX pct. 3 din contractul de management este inadmisibilă întrucât reclamanta a semnat și și-a asumat dispozițiile contractului, contract care nu conține prevederi care aduc atingere ordinii publice și bunelor moravuri;
- evaluarea activității manageriale s-a desfășurat cu respectarea prevederilor nr. 1223/31.05.2007;
- adresa nr. 33556/15.06.207 nu are caracterul unui act administrativ.
Examinând acțiunea reclamantei și apărările pârâților în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie,curtea de apelconstată următoarele:
În urma concursului organizat de Ministerul Educației, Cercetării și T, reclamanta a fost numită, prin ordinul nr. 3064/11.01.2006 emis de ministrul educației și cercetării, în funcția de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Județului
La data de 20.01.2006 între Ministerul Educației și Cercetării, reprezentat prin ministrul, și reclamantă, în calitate de inspector școlar general numită în funcție prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr.3064/11.01.2006, a fost încheiat contractul de management educațional. Contractul a fost încheiat pe o perioadă determinată de 4 ani, începând cu data emiterii ordinului de numire în funcție (art. III), încetarea putând avea loc în modalitățile prevăzute la art. IX; la pct. 3 este prevăzută eliberarea din funcție a managerului educațional de către ministru, în cazul în care în urma evaluării anuale managerul educațional a obținut calificativul,nesatisfăcător" conform fișei de evaluare obiectivă. Posibilitatea ca ministrul educației și cercetării să evalueze activitatea managerului educațional este reglementată în contract în art. V (pct. 4) referitor la drepturile și obligațiile ministrului; potrivit dispoziției contractuale evaluarea activității se poate faceanual sau ori de câte ori este sesizat de existența unor disfuncții în activitatea inspectoratului școlar.
În temeiul acestei din urmă prevederi din contractul de management educațional, în perioada 4-6 iunie 2007 fost realizată evaluarea conducerii Inspectoratului Școlar al Județului N de către o comisie din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Evaluarea a vizat activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2006/2007, în conformitate cu fișele de evaluare anexă la nr. 1223/31.05.2007, rezultatele acesteia fiind consemnate în raportul înregistrat la Ministerul Educației, Cercetării și sub nr. 33556/12.06.2007. Prin raport s-au constatat, pe lângă aspecte pozitive, numeroase deficiențe în plan managerial, organizatoric, conceptual, acțional, relațional și evaluativ. Astfel, s-au reținut următoarele:
- nu au fost elaborate, corect și complet, obiectivele activității inspectoratului, în sensul că acestea nu au caracter operațional și nici nu au fost prezentate proceduri pentru realizarea obiectivelor;
- nu există un bilanț critic care să vizeze evaluări și diagnoze corect și obiectiv argumentate, calitatea deciziilor luate și perspectiva lor ameliorativă, iar planul managerial nu este operațional;
- nu au fost prezentate spre evaluare lista concretă și completă de priorități pe baza informațiilor obținute în mod operativ, precum și a documentelor care să ateste verificarea îndeplinirii obiectivelor propuse în ședințele de lucru ale inspectoratului școlar și ale consiliului de administrație;
- s-au constatat, de asemenea, diferențe între soldul contului 231 - Active fixe corporale în curs de execuție și valoarea lucrărilor decontate de Inspectoratul Școlar Județean N constructorilor, implicarea Bursei de Mărfuri în procedurile de achiziții publice, prin perceperea de comisioane de la firmele participante, în condițiile în care caietul de sarcini și fișa de tehnică de achiziții au fost întocmite de către Inspectoratul Școlar Județean, iar entitatea avea persoane angajate care prin fișa postului aveau responsabilități legate de procedură, precum și plata reclamantei din comisioanele arătate, perceperea de către Bursa de Mărfuri și nu de către Inspectoratul Școlar Județean a valorii caietelor de sarcini, plata unui comision Bursei de Mărfuri, constituirea garanției de participare în contul acesteia;
- s-au constatat deficiențe cu privire la organizarea activităților inspectoratului, referitoare la evidența concretă a obiectivelor, fișele de post întocmite, coordonarea activității inspectoratului pentru asigurarea funcționării compartimentelor, cu privire la analiza activității acestora, la existența regulamentului de ordine interioară aprobat de consiliul de administrație;
- în ce privește asigurarea umane s-a apreciat că activitățile privind mișcarea personalului didactic în perioada 3.01.-13.03.2007 nu s-au desfășurat în cadru juridic legal, comisia de mobilitate a personalului didactic pentru anul școlar 2007-2008 fiind constituită la 14.03.2007, iar până la data controlului nu fuseseră eliberate deciziile privitor la statutul cadrelor didactice din aceste unități de învățământ;
- din perspectiva inspecției școlare s-a constatat inexistența fișei de fundamentare a acesteia, a listei de priorități corelate cu obiectivele stabilite în funcție de resurse, caracterul incomplet al hărții inspecției școlare, unele unități de învățământ nefiind cuprinse într-un plan de inspecție sau fiind cuprinse în urmă cu 14-18 ani;
- tematica inspecțiilor nu a ținut seama de analiza rezultatelor la examenele naționale, nu există programe sau vreun raport al Comisiei județene de monitorizare și evaluare a inspecției școlare din care făcea parte și reclamanta și nu a fost identificată nicio echipă responsabilă cu redactarea materialelor de sinteză;
- cu privire la reprezentarea inspectoratului școlar în relații publice s-a constatat, la nivelul conducerii menținerea, în moduri limitate, a legăturilor cu managerii unităților de învățământ, în mod diferențiat și o stimulare redusă a participării spre eficientizarea activităților educative din unitățile de învățământ.
La data de 4 iunie 2007 fost declanșată, totodată, procedura de evaluare prevăzută de Ordinul nr. 1223/31 mai 2007 emis de Ministrul educației, cercetării și T, ordin (nepublicat) care reglementează evaluarea inspectorilor școlari generali/inspectorilor școlari generali adjuncți din inspectoratele școlare și a directorilor de la casele corpului didactic. Astfel, la această dată, reclamanta a completat fișa cadru de (auto)evaluare, punctajul stabilit în urma autoevaluării fiind de 93 de puncte. Pe aceiași fișă este consemnat și punctajul stabilit de comisia de evaluare - ai cărei membri desemnați sunt aceiași care au întocmit raportul nr. 33556/12.06.2007 - respectiv 56 puncte.
Având în vedere această evaluare, în temeiul art. 31 și art. 101 alin. 2 din Legea nr. 128/1997, a prevederilor nr. 1223/31.05.2007, precum și a dispozițiilor art. 9 alin. 3 din contractul de management educațional, ministrul educației, cercetării și Tad ispus, prin ordinul nr. 1424/2.07.2007, eliberarea reclamantei din funcția de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Județului
Împotriva acestui ordin reclamanta a formulat contestație administrativă aceasta fiind respinsă, iar răspunsul comunicat reclamantei cu adresa nr. 17016/2.07.2007.
Dispozițiile legale reținute ca temei al emiterii ordinului nr. 1424/2007 se referă la calitatea persoanelor care dispune eliberarea din funcțiile de conducere, respectiv cei care au dispus numirea, în condițiile legii (art. 31 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic) și la faptul că, în perioada în care îndeplinesc funcții de conducere în sistemul de învățământ, cadrele didactice titulare au drept de rezervare a postului didactic sau a catedrei pe perioada în care îndeplinesc aceste funcții (art. 101 alin. 2 din Legea nr. 128/1997). În ceea ce privește nr. 1223/31.05.2007, acesta a fost emis în temeiul art. 52 din Legea nr. 128/1997 - articol care reglementează evaluarea personalului didactic - și a dispozițiilor art. V (4), art. IX (3) și art. XII (3) din contractul de management încheiate între Ministerul Educației și Cercetării și inspectorii școlari generali și ale art. IX (3) și art. XII (3) din contractul încheiat între inspectorii școlari generali și inspectorii școlari generali adjuncți/directorii casei corpului didactic. Prin acest ordin se prevede că evaluarea persoanelor menționate în titulatura ordinului, pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2006-2007, se face conform fișelor de (auto)evaluare din anexele ordinului (art. 1), de către comisiile de evaluare formate din cinci membri desemnați de către directorul general al Direcției Generale Managementul Umane (art. 2), procedura declanșându-se prin autoevaluare (art. 3); prin art. 4 sunt prevăzute calificativele ce vor fi acordate în funcție de punctajul obținut, sub 70 de puncte acordându-se,calificativul nesatisfăcător - invalidare pe funcție (încetarea contractului de management educațional încheiat în calitate de inspector școlar general/inspector școlar general adjunct/director la casa corpului didactic)".
Se constată că ordinul de eliberare din funcție a avut ca temei și dispozițiicontractuale- respectiv art. IX pct. 3 din contractul de management educațional încheiat între reclamantă și ministrul educației și cercetării - dispoziții al căror efect direct a fost tocmai măsura contestată de reclamantă. De aceea, reclamanta a și contestat (pe cale incidentală, potrivit propriilor susțineri) prevederile cuprinse în acest text din contract.
Nu poate fi reținută excepția invocată de pârât, a inadmisibilității acestei din urmă cereri a reclamantei. Contractul de management educațional a fost încheiat în temeiul art. 24 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 128/1997 - text potrivit căruia inspectorul școlar general încheie un contract de management educațional cu ministrul educației și cercetării, care cuprinde strategia și direcțiile de dezvoltare a învățământului din județ, în concordanță cu obiectivele reformei în plan național. Reevaluarea condițiilor contractuale se face o dată la 4 ani - și a art. 20 alin. (1) din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de inspector școlar general/inspector școlar general adjunct din inspectoratele școlare și de director al casei corpului didactic, metodologie (anexa I) aprobată prin Ordinul nr. 5351/2005 elaborat de Ministerul Educației și Cercetării, text potrivit căruia inspectorul școlar general încheie cu ministrul educației și cercetării un contract de management educațional, ale cărui condiții contractuale sunt reevaluate o dată la 4 (patru) ani. Deși are natura juridică a unui contract de mandat, litigiile izvorâte din încheierea, executarea, modificarea și încetarea acestui contract, nerezolvate pe cale amiabilă, sunt, potrivit art. X din contract, de competența instanțelor judecătorești de contencios administrativ. Rezultă, așadar, că valabilitatea clauzelor cuprinse în contract, vizând aspecte legate de încheierea lui, poate fi verificată de această instanță, ca instanță de contencios administrativ, nefiind aplicabile nici dispozițiile din Codul muncii invocate de reclamantă, nici dispozițiile de drept comun care ar atrage competența judecătoriei ca instanță care are plenitudine de jurisdicție.
Însă, deși admisibilă, cererea prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a clauzei prevăzute în art. IX pct. 3 din contractul de management este nefondată. Reclamanta nu a invocat și dovedit niciunul dintre motivele care pot determina nulitatea absolută a unui contract - motive care vizează condițiile de validitate a oricărui contract - și nici nu se poate reține că prin clauza contestată s-ar fi încălcat dispozițiile art. 5 din Codul civil. Instanța de contencios administrativ exercită controlul de legalitate a actelor administrative contestate, în privința lămuririi situațiilor de fapt instanța putând solicita părerea unor specialiști, dat fiind faptul că nu se poate pronunța ea însăși asupra unor chestiuni care presupun cunoștințe de specialitate. Limitele cărora le este suspus, în anumite privințe, controlul exercitat de instanțele judecătorești nu pot fi semnificate ca îngrădind accesul liber la justiție.
Pe de altă parte, trebuie examinată aplicabilitatea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a cărui încălcare ar determina, potrivit susținerilor reclamantei, nulitatea clauzei din contractul de management. Pentru aceasta vor fi avute în vedere următoarele:
- Potrivit art. 61 teza I din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.
- Potrivit art. II din contractul de management încheiat la data de 20.01.2006 între reclamantă și ministrul educației și cercetării, obiectul contractului constă în delegarea de către ministru managerului educațional a prerogativei elaborării și aplicării politicii educaționale din județul N în concordanță cu obiectivele politicii naționale în domeniul educației, aplicarea acestei politici fiind principala obligație a managerului educațional. Analiza celorlalte drepturi și obligații ce revin părților în temeiul contractului - potrivit art. IV și V - pune în evidență faptul că funcția de conducere din care a fost eliberată reclamanta presupune o participare în exercitarea unei funcții publice care urmărește realizarea, la nivelul local al județului N, a intereselor statului în materia politicii educaționale.
- Avându-se în vedere faptul că în sistemele de drept ale statelor membre ale Consiliului Europei există o distincție de bază între funcționarii publici și angajații al căror raport cu angajatorul este guvernat de dreptul privat - o astfel de distincție existând și în legislația românească - în practica Curții Europene de Justiție s-a decis că, de regulă, contestațiile referitoare la accesul la funcția publică, cariera și încetarea acesteia se situează în afara de acțiune al art. 6. În acest sens, curtea s-a pronunțat în cauzele Spurio contra Italiei, Neigel contra Franței și Pellegrin contra Franței. În această din urmă cauză, curtea a decis că singurele litigii care se sustrag domeniului de aplicare al art. 61 sunt cele ale agenților publici al căror post este caracterizat prin activități specifice administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a puterii publice, însărcinată cu salvgardarea intereselor generale ale statului și a celorlalte colectivități publice.
Concluzionând, se constată că nu se poate reține încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ca motiv de nulitate a art. IX pct. 3 din contractul de management. Aceasta nu înseamnă, însă, că dreptul reclamantei la justiție nu este deplin; dar aceasta, în baza dispozițiilor din legislația națională, cu luarea în considerare și a prevederilor contractuale.
În privința modului cum s-a realizat evaluarea activității manageriale desfășurată de către reclamantă, se constată că au fost respectate dispozițiile legale și contractuale menționate la începutul considerentelor acestei instanțe. Astfel, declanșarea procedurii de evaluare s-a făcut în temeiul art. 4 din contractul de management educațional, în urma sesizării ministrului cu privire la existența disfuncționalităților în activitatea Inspectoratului Școlar al Județului Din actele depuse de pârât la dosar rezultă că procedura de evaluare în sine a urmat întocmai etapele și formele prevăzute în nr. 1223/31.05.2007, în sens contrar nefiind făcută nicio dovadă; reclamanta a invocat generic posibilitatea instanței de a cenzura legalitatea constituirii comisiei de evaluare și a celei de soluționare a contestației și a modului de întocmire a raportului de evaluare care stat la baza calificativului, dar nu a argumentat de ce aceste aspecte s-ar fi aflat sub semnul nelegalității. Singurul argument a constat în arătarea faptului că nu i s-a comunicat fișa de evaluare și criteriile care au stat la baza acesteia; ori, fișa de evaluare face parte integrantă din nr. 1223/31.05.2007, constituind una dintre anexele ordinului.
Nu se poate reține nici apărarea reclamantei potrivit căreia modificarea metodologiei de evaluare a fost făcută în mod tendențios pentru a se putea dispune eliberarea din funcție a anumitor echipe manageriale, prin aceea că s-a suprimat din conținutul procedurii opinia avizată a consiliului de administrație. O astfel de apărare constituie, ea însăși, o afirmație tendențioasă, cu nimic argumentată și probată. Metodologia de evaluare anterioară invocată de reclamantă - aprobată prin Ordinul nr. 5396/17.10.2006 - s-a aplicat pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2005-2006, având astfel un câmp limitat de aplicare în timp, în lipsa unei dispoziții care să-i prelungească aplicabilitatea, singura soluție era aceea de adoptare a unei noi metodologii, fapt concretizat în nr. 1223/31.05.2007. Totodată, se constată că, într-adevăr, analiza fișei de autoevaluare se făcea, mai întâi, de către consiliului de administrație care propunea un calificativ ce era transmis Ministerului Educației și Cercetării; însă, această metodologie era prevăzută pentru inspectorii școlari generali adjuncți și pentru directorii caselor corpului didactic. Deși în titulatura ordinului nr. 5396/17.10.2006 se face referire și la inspectorii școlari generali, ordinul nu conține nicio prevedere cu privire la aceștia. Pe de altă parte, este de reținut că, potrivit art. 143 alin. (4) teza a III-a din Legea nr. 84/1995 republicată, inspectorul școlar general este președintele de drept al consiliului de administrație, astfel că obiectivitatea analizării fișei de autoevaluare și a raportului explicativ ale inspectorului școlar general, ca și a propunerii calificativului ar fi serios pusă sub semnul îndoielii.
Deși a început prin a motiva acțiunea cu afirmația că acordarea calificativului este un atribut exclusiv al angajatorului, care nu poate fi cenzurat de instanța de judecată, reclamanta, în principal, a criticat actele contestate prin prisma netemeiniciei și,tendențiozității" raportului de evaluare încheiat de la data de 12.06.2007, în urma activității de evaluare a conducerii Inspectoratului Școlar al Județului N, în condițiile în care pe baza celor reținute în acest raport, au fost stabilite notele care au determinat acordarea punctajului contestat. Acordarea calificativului este, într-adevăr, un atribut al evaluatorului, însă instanța poate verifica dacă stabilirea lui nu are caracter abuziv. Din această perspectivă sunt de reținut următoarele:
Potrivit susținerilor reclamantei o mare parte a activităților a căror lipsă sau necorespunzătoare îndeplinire au fost constatate prin raport au fost realizate în ședința consiliului de administrație din 27.09.2006: strategia de dezvoltare și obiectivele activității Inspectoratului Școlar al Județului N obiectivele N; discutarea și aprobarea obiectivelor pe termen, mediu și scurt; aprobarea graficului unic de control al; referirile, în tematica consiliului de administrație, la,funcția de bază a inspectoratului - inspecția școlar". O situație asemănătoare ședinței consiliului de administrație din 27.09.2006, o are raportul privind starea învățământului din județ aprobat în același consiliu de administrație. Reclamanta nu a depus la dosar aceste înscrisuri pentru a face dovada susținerilor sale.
Nici celelalte susțineri ale reclamantei nu au fost dovedite, cu toate că, prin încheierea din 22.10.2007, i s-a pus în vedere să depună la dosar raportul curții de conturi, fișele de evaluare ale inspectorilor școlari pe anii 2005-2007 și dovada cu privire la inspecția școlară realizată la școlile cu rezultate slabe.
Implicarea Bursei Române de Mărfuri în condiții dezavantajoase pentru Inspectoratul Școlar Județean N, după cum rezultă din raportul întocmit și înscrisurile anexate, denotă conducerea defectuoasă a activității specifice, nejustificată în condițiile în care Inspectoratul Școlar Județean are persoane angajate care prin fișa postului au responsabilități legate de achiziții.
Situația este similară în ceea ce privește organizarea activităților Inspectoratului Școlar Județean, a relațiilor cu comunitatea locală, în condițiile în care nu au fost dovedite împrejurări de fapt care să infirme constatările comisiei de evaluare. Cât privește asigurarea umane necesare, faptul că la 3.01.2007 postul de inspector general adjunct responsabil era vacant nu afectează obligația de îndeplinire a atribuțiilor referitoare la managementul umane.
Așadar, referitor la temeinicia raportului de evaluare, se constată că reclamanta nu a făcut nici un fel de dovezi în sprijinul propriilor susțineri, astfel că cele constatate de comisia de control nu pot fi înlăturate. Accesul la justiție, deși garantat, nu o dispensează pe reclamantă de obligația de a-și dovedi afirmațiile, obligație care îi revine potrivit art. 129 alin. 1 teza ultimă din Codul d e procedură civilă, aplicabil în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că acțiunea este nefondată sub aspectul tuturor capetelor de cerere, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de inadmisibilitate a cererii de constatare, pe cale incidentală, a nulității absolute a clauzei prevăzută în art. IX din contractul de management încheiat la data de 20.01.2006.
Respinge acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamanta, domiciliată în P N,-, - 3,. A,. 54, județul N, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat "-S", cu sediul în S,-, -. A,. 1, județul S, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, str. G-ral. nr. 28-30, sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.
Tehnored. - 5 ex.
18/18.02.2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa
