Anulare act administrativ fiscal. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Sentința nr.9/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta împotriva pârâțilorMINISTERUL JUSTIȚIEIșiTRIBUNALUL BACĂU, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la cea de-a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și având în vedere excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de către instanță și concluziile formulate în scris, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâți - Ministerul Justiției și TRIBUNALUL BACĂU, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1) modificarea în parte a Ordinului nr.1608/C/2007, în sensul de a se stabili că indemnizația de 20% pentru vechimea numai în funcția de judecător i se cuvine începând cu data de 1.06.2006, în loc de 20.01.2007, cum au apreciat pârâtele;
2) obligarea Tribunalului Bacău la rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, conform celor solicitate la pct.1;
3) obligarea aceluiași pârât la plata drepturilor salariale cuvenite ca diferență indemnizație 20% pentru perioada 1.06.2006- 1.02.2007, actualizate la zi în funcție de inflație;
4) obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că a fost numită în funcția de judecător la data de 01.04.1996, iar la data de 19.05.2006 a împlinit 10 ani vechime numai în funcția de judecător (având o singură perioadă de întrerupere a activității - 18.09.2002- 6.01.2003- concediu pre și post natal și respectiv de creștere a copilului).
Deși a solicitat indemnizația pentru vechimea în funcția de judecător, de 20% lunar, începând cu data de 01.06.2006, aceasta i s-a acordat abia de la data de 1.02.2007, fără a exista un ordin sau altă dispoziție în acest sens.
Reclamanta a susținut că argumentele pârâtului TRIBUNALUL BACĂU, în sensul că a avut suspendat contractul de muncă timp de 11 luni și 21 de zile - sunt contrazise de mențiunile din carnetul de muncă și în consecință, poziția pârâților, care au considerat că are dreptul la o indemnizație majorată începând cu 20.01.2007 ori 1.02.2007, este greșită.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1 al.1, art.7 și art. 11 lit.c din Legea 554/2004 modificată și art.4 din OUG27/2006 modificată prin Legea 54/2007.
În dovedirea susținerilor sale reclamanta a depus la dosar acte și a solicitat proba cu înscrisuri și cu expertiză contabilă.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze, în raport de dispozițiile art.158 și art.159 alin.3 Cod procedură Civilă și de dispozițiile art.36 din nr.OUG27/2006.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a instanței, având în vedere că reclamanta, prin acțiunea formulată, contestă modalitatea de stabilire a drepturilor salariale, situație ce se circumscrie reglementării cuprinse în art.36 din nr.OUG27/2006.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul TRIBUNALUL BACĂUa depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, fără a-și preciza poziția cu privire la excepția de necompetență materială a instanței.
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepției de necompetență materială, susținând că atâta vreme cât nu s-a emis o hotărâre a Ministerului Justiției în soluționarea contestației formulate, nu pot avea incidență dispozițiile art.36 din nr.OUG27/2006.
Având în vedere caracterul absolut și peremptoriu al excepției invocate, de necompetență materială, instanța va proceda la examinarea cu prioritate a acestui aspect, reținând următoarele:
Acțiunea reclamantei, astfel cum a fost motivată în fapt și în drept, urmărește reconsiderarea modului de stabilire a drepturilor salariale și plata sporului de stabilitate în raport de dispozițiile art.4 din nr.OUG27/2006.
Având în vedere dispozițiile art.1 al.1 din G nr.27/2006, orice acțiune care vizează salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor se circumscrie acestui act normativ, cu caracter de lege specială.
Potrivit art.36, "personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului Justiției. Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în
termen de 30 de zile de la comunicare la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal. a Curții de Apel București ".
În speță, reclamanta a urmat procedura prevăzută de art.36 alin.1 din nr.OUG27/2006, adresându-se cu o contestație Ministerului Justiției ( în acest sens fiind făcută dovada cu actele depuse la filele 10-14 dosar), contestație la care nu a primit răspuns.
În atare condiții, putem aprecia că ne aflăm în situația reglementată de art.1 al.1 din Legea 554/2004 care vizează vătămarea unei persoane de către o autoritate publică prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri.
Însă incidența acestei situații nu poate să conducă la înlăturarea dispozițiilor speciale ale nr.OUG27/2006, inclusiv sub aspectul competenței materiale, întrucât s-ar nesocoti principiul "specialia generalibus derogant".
Ca urmare, constatând că față de obiectul cererii de chemare în judecată, acțiunea reclamantei se circumscrie dispozițiilor nr.OUG27/2006, instanța apreciază că nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză, urmând a-și declina competența în favoarea Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale și în consecință:
Declină, în favoarea Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ, competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B, str.- -,.2,.B,.15, județul B, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, Sector 5,- și TRIBUNALUL BACĂU, cu sediul în B,-, județul
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Magda
- - - - -
GREFIER,
-
red. sent. /5.02
tehnored. /2 ex.
5/6.02.2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Maria Violeta Chiriac, Magda
