Anulare act administrativ . Decizia 609/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 609/ Dosar nr-
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - - președinte de secție
- - - - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - GRUP SRL împotriva sentinței civile nr.188/CA/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul -, având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 23 septembrie 2008, respectiv pentru astăzi 30 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.188/CA/11.03.2008 Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei Grup și excepția lipsei de interes invocate de pârâți; a respins excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul anulării HCL 40/24.04.2003 și HCL 81/289.12.2004 emise de Consiliul Local al Orașului P; a admis excepția tardivității acțiunii sub aspectul anulării HCL 40/24.04.2003 și HCL 81/289.12.2004 emise de Consiliul Local al Orașului P și respins acțiunea sub acest aspect; a admis excepția inadmisibilității acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului nr. 5412/25.08.2005 și a respins ca inadmisibilă acțiunea sub acest aspect ca inadmisibilă; a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea reclamantei privind suspendarea măsurilor instituite de Primăria Oraș P; a respins excepția de nelegalitate invocată cu privire la HCL 40/24.04.2003 și HCL 81/289.12.2004 emise de Consiliul Local al Orașului P; a respins acțiunea formulată de reclamantă sub aspectul tuturor petitelor formulate prin acțiunea introductivă și prin precizările ulterioare; a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță, deliberând cu prioritate asupra excepțiilor a reținut următoarele:
Excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâte sunt nefondate, și au fost respinse, având in vedere că atât calitatea procesuală cât și interesul sunt determinate de împrejurarea că atât hotărârile de consiliu a căror anulare se solicită, cât și contractul o privesc pe reclamanta - Grup SRL.
De asemenea, a fost respinsă ca nefondată și excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul anulării HCL 40/2003 și HCL 81/2004 ambele ale Consiliului Local P întrucât adresa nr. 2032/28.03.2005 emisă de Primăria Orașului confirmă realizarea procedurii plângerii prealabile, conform dispozițiilor art. 7 din Legii nr. 554/2004 întrucât - chiar dacă nu se răspunde societății Grup SRL solicitărilor - in acest înscris se face referire la adresa nr. 155/21.03.2005 înaintată de reclamantă către Primăria Oraș P, iar prin acest din urmă act reclamanta solicitase tocmai anularea celor două hotărâri in discuție.
Este însă fondată excepția tardivității acțiunii sub aspectul anulării HCL 40/24.04.2003 și HCL 81/289.12.2004 emise de Consiliul Local al Orașului P, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 11 al. 1 lit. a din. 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ unilateral se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă iar,potrivit al. 2, "pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la al. 1 (6 luni ), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz". 5 califică cele două termene ca fiind de prescripție (termenul de 6 luni ) și de decădere ( cel de 1 an ).
In speță, reclamanta nu a primit nici un răspuns la cererea din data de 21.03.2005 privind anularea celor două hotărâri însă a stat in pasivitate, formulând prezenta acțiune abia la data de 25.08.2006, data poștei, cu mult peste termenul prevăzut de art. 11 din. 554/2004. Pe cale de consecință, a fost admisă excepția tardivității acțiunii sub aspectul anulării HCL 40/24.04.2003 și HCL 81/289.12.2004 emise de Consiliul Local al Orașului P și a fost respinsă acțiunea sub acest aspect.
De asemenea, s-a constatat că este fondată și excepția inadmisibilității acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului nr. 5412/25.08.2005, având in vedere că reclamanta nu a făcut dovada efectuării procedurii prealabile, potrivit dispozițiilor art. 7 al. 6 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că plângerea prealabilă in cazul contractelor administrative are semnificația concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e Procedură Civilă fiind aplicabile in mod corespunzător. Pentru acest motiv a fost admisă excepția și a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea sub acest aspect.
Excepția autorității lucrului judecat cu privire la cererea reclamantei privind suspendarea măsurilor instituite de Primăria Orașului P, invocată de pârâți, este nefondată și a fost respinsă. Este adevărat că prin Decizia nr. 165/R/12.07.2005 Curtea de APEL BRAȘOV, admițând recursul pârâtului Orașul Par espins acțiunea reclamantei - Grup SRL, acțiune care viza suspendarea executării in temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât soluția nu a fost dată pe fond, ci pe excepție, apreciindu-se că suspendarea executării in temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi cerută decât in legătură cu acte administrative, nu cu referire la măsuri faptice. In plus, noua acțiune are un alt temei juridic, suspendarea nefiind solicitată in temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 ci ca o consecință a admiterii petitelor principale ale acțiunii.
Și excepția nelegalității invocată de reclamantă cu privire la HCL 40/24.04.2003 și HCL 81/289.12.2004 emise de Consiliul Local al Orașului P, in conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a apreciat că este nefondată întrucât aceste acte administrative sunt in concordanță cu HG nr.1348/ 2001 - Anexa nr.55.
In conformitate cu HG nr.1348/ 2001 - Anexa nr.55 cariera de diatomit de a fost atestată ca aparținând domeniului public al comunei Cele două HCL nu sunt contrare nici dispozițiilor Legii nr. 213/1998, întrucât nu s-a dispus înstrăinarea carierei de diatomit, care aparține domeniului public a Comunei P, ci doar s-a stabilit modalitatea de exploatare, același lucru dispunându-se și prin contractul contestat prin prezenta acțiune.
Hotărârea de guvern menționată anterior este și era în vigoare la data încheierii și executării contractului de livrare, nefiind anulată de instanța de contencios administrativ competentă și ca urmare contractul nr.5412/ 25.08.2005 este valabil încheiat, fiind semnat de Primarul Orașului P în calitate de reprezentant legal al unității administrativ teritoriale deținătoare cu titlu de proprietar al carierei.
Având in vedere soluția ce s-a dat cu privire la petitele principale, referitoare la anularea celor două HCL și a contractului de livrare produs, de respingere ca tardivă si, respectiv, ca inadmisibilă, a acțiunii, au fost respinse și celelalte petite, accesorii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod Procedură Civilă, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtelor cheltuielile de judecată efectuate, atât cu ocazia primei judecăți, cât și cu ocazia rejudecării, constând în onorariu apărător și cheltuieli de transport.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Grup SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Cererea este semnată de fostul administrator al societății și de administratorul special. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că a solicitat instanței de judecată următoarele:anularea Hotărârii de Consiliu Local nr. 40/24.04.2003 emisă de Consiliul Local al orașului P; anularea Hotărârii de Consiliu Local nr. 81/24.04.2003 emisă de Consiliul Local al orașului P; constatarea nulității absolute a Contractului de livrare produs nr. 5412/25.08.2005, încheiat între - Grup SRL și Primăria Orașului P; restituirea prestațiilor efectuate in baza actului a cărui anulare se solicită, respectiv contract de livrare produs nr. 5412/25.08.2005; desființarea documentelor și actelor subsecvente, emise in temeiul Contractului de livrare produs nr. 5412/25.08.2005; suspendarea măsurilor instituite de Primăria Orașului P împotriva reclamantei.
Solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii privind constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare - cumpărare și judecarea fondului cu admiterea petitului 3. Cariera de diatomit de a fost înregistrată la domeniul public al statului și în administrarea Agenția Națională a Miniere Actul atacat nu este act administrativ - contract de livrare produs.
Deși consideră că nu se impunea efectuarea plângerii prealabile, arată că din înscrisurile depuse la dosare rezultă că s-a adresat cu memoriu la Guvernul României, Prefectură, Agenția Națională a Miniere etc. deci a suplinit absența plângerii prevăzute de Legea nr.554/2004. Pentru a-și susține cererea privind nulitatea absolută a contractului nr.5412/25.08.2005 încheiat între - Grup SRL și Primăria Orașului P citează prevederile art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.213/1998 și art.1, 12, 54 din Legea minelor nr.85/2003.
Primăria P nu are calitatea de proprietar al zăcământului deci implicit nu este proprietarul diatomitului exploatat, contractul respectiv este fără obiect. Cariera de diatomit de, județul B este proprietatea statului român și se află în administrarea Agenției Națională a Miniere, nu poate face parte din domeniul local al localității Depune în anexă HG 1326/2001, HG 45/2003, HG 15/2004, HG 2060/2004, HG 1705/2006 prin care se aprobă inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, precum și adresele emise de Cancelaria Primului Ministru, și Prefecturii județului B din care rezultă că această carieră este proprietatea Statului Român și administrarea Agenției Națională a Miniere. Consideră că din acest motiv contractul de livrare produs încheiat între Primăria P și - Grup SRL este lovit de nulitate absolută.
La cerere sunt anexate înscrisuri: extrase din Hotărâri de Guvern, contracte, adrese, etc.
Ulterior recurenta reclamantă, prin note de ședință invocă încă un motiv de nulitate absolută a contractului respectiv lipsa capacității de folosință a Primăriei P parte a contractului și citează prevederile art.966 și 968 cod civil considerând că actul atacat are o cauză nelicită. Se completează recursul prin motivare în drept: art.966 și art.968 Cod civil; Decretul nr.31/1954, Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare; Legea nr.213/1998 cu modificările și completările ulterioare; Legea nr.215/1998; Legea nr.85/2003 - legea minelor, cu modificările și completările ulterioare; HG nr.1326/2001; HG nr.45/2003; HG nr.15/2004; HG 2060/2004; HG nr.1705/2006 prin care se aprobă inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, Codul d e procedură civilă, Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Intimații Consiliul Local P și Primăria Oraș P au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat. Contractul de livrare produs s-a încheiat ca urmare a voinței reclamantei - Grup SRL iar dacă avea nelămuriri trebuia să atace cu plângere prealabilă actul în termenele prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004. Hotărârile în baza cărora s-a încheiat contractul sunt legale și a fost semnat de ambele părți.
Nu s-a produs înstrăinarea carierei de diatomit ci doar s-a stabilit modalitatea de exploatare.
Intimații pârâți Consiliul Local P și Primăria Oraș P au invocat două excepții respectiv:
1) nulitatea recursului deoarece motivele invocate nu se referă la problemele ce trebuie dezlegate la excepțiile soluționate, ci la motive de fond integrate eventual în art.304 pct.10 Cod procedură civilă în prezent abrogat și
2) excepția lipsei calității de reprezentant al persoanelor care au semnat recursul fiindcă prin sentința nr.208/21.03.2005 s-a dispus începerea procedurii de lichidare judiciară și a fost desemnat administrator - SRL, deci s-a suspendat dreptul de administrare al fostului administrator, iar administratorul special n-a fost numit printr-o hotărâre a adunării creditorilor.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate de intimatul pârât Curtea constată că ambele excepții sunt nefondate.
1)Reclamanta a declarat recursul și l-a motivat în fapt, axându-se în special pe netemeinicie, așa cum a remarcat și intimatul pârât.
Conform art.306 alin.3 Cod procedură civilă "indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304.
Art.304 pct.10 Cod procedură civilă a fost abrogat, dar în cazul sentințelor care potrivit legii nu pot fi atacate cu apel se au în vedere și prevederile art.3041Cod procedură civilă.
Potrivit art.3041Cod procedură civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel (cum este și cazul de față) nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304 instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Motivele din recursul reclamantei se încadrează în prevederile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, chiar dacă aceasta nu le-a indicat ca atare.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.306, 304, 3041Cod procedură civilă va respinge excepția nulității recursului ca nefiind motivat invocată de intimații pârâți Consiliul Local P și Primăria Oraș
2)Referitor la cea de a doua excepție se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.208/sind/21.03.2005 s-a dispus începerea procedurii reglementate de Legea nr.64/1995 împotriva debitoarei - Grup SRL și s-a desemnat administrator judiciar - SRL. Ulterior prin Sentința civilă nr.541/sind. din 21.06.2007 s-a confirmat planul de reorganizare al - Grup SRL. Pe parcursul desfășurării procedurii nu s-a ridicat dreptul de administrare. Intimații pârâți sunt în eroare, nu s-a declanșat procedura de lichidare judiciară a - Grup SRL, iar dreptul de administrare se ridică de drept doar în momentul intrării în faliment.
Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.85/2006 (cu abrogarea Legii nr.64/1995) s-a procedat și la numirea unui administrator special conform art.18 din această lege (Hotărârea AGA din 12.02.2007).
Administratorul special este desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului (nu de către adunarea creditorilor cum susțin autorii excepției) și acesta reprezintă interesele societății și ale asociaților și participă la procedură pe seama debitorului. Doar după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială.
În cadrul procedurii, după confirmarea planului administratorul special este cel care administrează activitatea debitorului sub supravegherea administratorului judiciar. Promovarea de acțiuni în instanță și respectiv căi de atac la hotărârile judecătorești intră în competența acestuia.
Pentru motivele arătate, Curtea constată că semnatarii cererii de recurs (fostul administrator al societății și administratorul special ) au calitatea de reprezentant al societății și în consecință excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a acestora urmează a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Reclamanta recurentă - Grup SRL a criticat doar o parte din dispozițiile sentinței civile achiesând tacit la celelalte prevederi. În esență arată că, în mod greșit s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii pe lipsa plângerii prealabile referitor la petitul 3 - constatarea nulității absolute a contractului de livrare produs 5412/25.08.2005 și nu s-a analizat pe fond acest petit pentru a se constata nulitatea contractului cu consecințele ce decurg din aceasta cuprinse în petitele 4 - 6 din acțiune.
Conform prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, într-un drept legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitenterevocarea în tot sau în parte a acestuia.
Conform alin.(6) "plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative au semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător".
Recurenta reclamantă recunoaște că nu a avut loc o convocare la conciliere în forma prevăzută de art.7201Cod procedură civilă. Sesizările trimise la alte autorități Guvernul României, Prefectură, Agenția Națională a Miniere etc. nu acoperă lipsa îndeplinirii procedurii prevăzute de art.7 alin.1, 6 din legea contenciosului administrativ.
Contractul de livrare produs este un contract administrativ, asimilat actului administrativ, conform art.2 alin.(1) lit c din Legea nr.554/2004.
Contractul administrativ este contractul încheiat de autoritatea publică care are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor administrative, achizițiile publice, etc.
În speță contractul a cărui nulitate se solicită a se constata este un contract între o autoritate publică - Consiliul Local P, Primăria P și - grup SRL.
Procedura prealabilă este obligatorie. Corect a soluționat prima instanță acțiunea pe excepție.
Admițând excepția nu s-a analizat și fondul cauzei. Problemele de fond s-ar fi pus în discuția părților numai dacă s-ar fi constatat că s-a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie.
În recurs reclamanta insistă de asemenea pe chestiunile de fond care nu au fost analizate de prima instanță deci nu fac obiectul controlului în recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința atacată ca temeinică și legală.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă
Reprezentantul intimaților a solicitat cheltuieli de judecată dar nu a depus înscrisurilor doveditoare ale acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimații pârâți Consiliul Local P și Primăria
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a persoanelor care au semnat cererea de recurs ridicată de aceiași intimați.
Respinge recursul declarat de reclamanta - Grup SRL împotriva sentinței civile nr.188/CA/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.MC 30.sept.2008/dact.VP 16.10.2008/2 ex-
Judecători fond;
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
