Obligația de a face. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.597/R/2008 Dosar nr-
Ședința public de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă judector
JUDECTORI -- -- -
- -
Grefier -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 373/CA din 7 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 23 2008, pentru când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedur civil și faț de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedur civil, a amânat pronunțarea pentru data de 30 2008.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Constat c prin sentința civil nr. 373/CA din 7.05.2008 pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios administrativ s-a respins acțiunea formulat de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin primar.
Pentru a pronunța aceast soluție prin instanța a reținut urmtoarele:
Prin autorizația nr. 2509/20 octombrie 2004 eliberat de Primria Municipiului B s-a autorizat reclamantul ca persoan fizic s desfșoare activitatea de transport cu taxi.
Prin autorizația nr. 728/ decembrie 2004 s-a autorizat reclamantul pentru a executa serviciul public de transport persoane, iar prin autorizația taxei nr. 1623 s-a autorizat reclamantul ca posesor al autorizației nr. 728 pentru a executa serviciul public de transport persoane sau bunuri în regim taxi, autorizația fiind valabil pentru autoturismul -, pe perioada 19 octombrie 2005 - 18 octombrie 2010, cu viz anual.
La solicitarea reclamantului s-a emis Dispoziția Primarului nr.6977/2007 privind nerespectarea autorizației de nr. 2509/2004 pentru perioada 6 februarie 2007 - 31 decembrie 2007.
De asemenea, prin Dispoziția Primarului nr. 7163/19 februarie 2007 și nr. 12699/1 august 2007, s-a dispus suspendarea pentru perioadele 6 februarie 2007 - 5 mai 2007 și 27 iulie 2007 - 26 august 2007 în baza prevederilor art. 56 ) din legea nr- ca urmare a neîndeplinirii condițiilor acordrii autorizației.
Prin cererea nr. 2991/16 ianuarie 2007, completat cu petițiile nr. 2991/16 ianuarie 2008 și nr. 4721/23 ianuarie 2008 reclamantul a solicitat modificarea autorizației taxi nr. 1623 și preschimbarea acesteia.
Primria Municipiului B prin adresele din 19 ianuarie 2008, 4 februarie 2008 rspunde petentului în sensul c autorizația taxi nr. 1623 nu este în termenul de valabilitate precizat de lege, autorizație taxi și ecusoanele aferente se rețin și se retrag de autoritatea de autorizare, în conformitate cu prevederile art. 44 alin.3 din Ordinul nr. 356/2007 privind reaprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003.
În speț, autorizația taxi nr.1623 a fost suspendat atât la cerere cât și din oficiu ca urmare a neîndeplinirii condițiilor legale (Dispozițiile nr. 7163/19 februarie 2007 și nr. 12699/1 august 2007).
Anterior împlinirii termenului de suspendare respectiv 31 decembrie 2007, la data de 8 octombrie 2007 reclamantul a formulat cererea nr.76232 pentru modificarea perioadei de suspendare pân la data de 12 octombrie 2007 s-a redus perioada suspendrii pân la data de 12 octombrie 2007.
În drept, potrivit art. IV alin.4 din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, autorizațiile taxi și ecusoanele care au fost eliberate pe baza autorizațiilor de transport pân la data intrrii în vigoare prezentei legi și care sunt valabile la aceast dat vor fi preschimbate cu noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane, în condițiile în care autovehiculul sau autovehiculele respective au fost deținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003.
Autorizația taxi nr.1623 avea perioade de valabilitate 19 octombrie 2005 - 19 octombrie 2010 cu condiția vizrii anuale.
Potrivit filei 14 din dosar autorizația sus menționat a fost vizat pân la data de 21 noiembrie 2006, ca de altfel și licența taxi și licența de execuție pentru vehicul.
Certificatul de operare pentru autovehiculul BV -80 - este valabil pân la data de 29 noiembrie 2006.
Pe cale de consecinț, în mod legal a fost respins cererea reclamantului de preschimbare cu noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane, având în vedere c autorizația taxi nu era în termenul de valabilitate prevazut de lege.
De asemenea, potrivit art. IV alin 6 din Legea nr. 265/2007 se pot retrage autorizațiile taxi supuse procedurii de preschimbare, care vor fi gsite neconforme cu prevederile Legii nr. 38/2003.
Prin adresa nr.93453/5 decembrie 2007 se comunic petetului, cruia reclamantul i-a cedat autorizația taxi nr. 1623, c în temeiul prevederilor art. 42 alin.3 din Ordinul 356/2007, autorizația taxei nr. 1623 pe care dețintorul legal a transferat- altei persoane fizice se reține și retrage.
În aceste condiții, reclamantul nu a fcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru preschimbarea autorizației taxi și consumului cu noile tipuri pentru autoturismul BV -80 -, iar pentru autoturismul nou achiziționat reclamantul trebuie s urmeze procedura eliberrii unei noi autorizații și nu a preschimbrii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o în baza art. 3041Cod procedur civil, considerând c hotrârea este dat cu reținerea greșit a unor stri de fapt fiind contrar probelor administrate. În dezvoltarea motivelor de recurs se arat c reclamantul a obținut autorizația taxi nr. 1623 în anul 2004 pentru autoturismul - începând cu data de 19.10.2005 pân la data de 18.10.2010. S-a adresat pârâtului cu cerere de suspendare deoarece intenționa s-și înlocuiasc autovehiculul care era uzat. Suspendarea s-a dispus pe perioada 6.02.2007 - 31.12.2007, deci nu se poate reține lipsa termenului de valabilitate pentru aceast autorizație. În data de 8.10.2007, anterior datei de expirare a msurii suspendrii autorizației a cerut încetarea suspendrii și preschimbarea acesteia și a ecusoanelor pentru noul autovehicul. I s-a rspuns c autorizația taxi 1623 nu este în termenul de valabilitate și c i se rețin și se retrag atât autorizația cât și ecusoanele aferente. Cererea de retragere a msurii luate i-a fost de asemenea respins în data de 4.02.2008.
La dosar, a depus întâmpinare intimatul pârât Municipiul B prin primar solicitând respingerea recursului. Se arat c în mod corect nu i s-a admis cererea faț de neîndeplinirea condiției vizrii anuale, existenței a trei suspendri, întreruperii activitții de transport în regim taxi cu autovehiculul respectiv timp de mai mult de 1 an; cedarea autorizației altei persoane etc. Se citeaz prevederile art. 56 b) din Legea nr. 38/2003; art. 42 din Ordinul nr. 356/2007; art. 143 alin. 5 din Legea nr. 265/2007 și respectiv art. IV alin. 6 din același act normativ.
Menționeaz c pentru autoturismul nou achiziționat reclamantul trebuie s urmeze procedura eliberrii unei noi autorizații și nu a preschimbrii.
Analizând actele și lucrrile dosarelor, sentința atacat raportat la motivele de recurs invocate, Curtea apreciaz recursul ca nefondat.
Prima instanț a reținut corect situația de fapt și a aplicat corespunztor dispozițiile Legii nr. 38/2003 cu modificrile și completrile aduse prin Legea nr. 265/2007.
Autorizația taxi nr. 1623 avea perioada de valabilitate așa cum afirma și recurentul reclamant între 19.10.2005 și 18.10.2010, dar cu condiția vizrii sale anuale. Autorizația a fost vizat pân la 21.11.2006. Autorizația a fost eliberat pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare - marca Super conform prevederilor Legii nr. 38/2003. Autorizația taxi reprezint copia conform a autorizației de transport în regim de taxi, care d dreptul transportatorului autorizat de a utiliza un autovehicul deținut de acesta pentru transport.
Autorizația de persoan fizic nr. 2509/20.10.2004 s-a suspendat, la cererea reclamantului pentru perioada 6.02.2007- 31.12.007. La cererea expres a domnului G din 8.10.2007 s-a solicitat încetarea suspendrii.
Ca urmare a suspendrii la cerere a autorizației de persoan fizic nr. 2509/20.10.2004 s-a suspendat și autorizația de taxi 1623.
De menționat c, din actele depuse la dosar rezult c autorizația taxi nr. 1623 mai fost suspendat de dou ori pe perioada 6.02.2007-5.05.2007 (Dispoziția primarului 7163/19.02.2997) și 27.07.2007- 29.08.2007 (Dispoziția 12699/1.08.2007) pentru neîndeplinirea condițiilor acordrii autorizației.
Reclamantul Gaî nstrinat autoturismul pentru care avea eliberat autorizația taxi. Cumprtorul autoturismului a depus în 15.12.2005 o cerere la primar prin care arat c dorește s efectueze activitate de taximetrie, fostul proprietar fiind de acord s-i cedeze autorizația bulin nr. 16123 valabil pân în 2010, deși autorizația este netransmisibil.
Reclamantul a solicitat preschimbarea autorizației taxi și ecusoanelor aferente.
Cererea i-a fost refuzat.
Conform art. IV din Legea nr. 265/2007 alin. (4) "autorizațiile de taxi și ecusoanele care au fost eliberate pe baza autorizațiilor de transport pân la data intrrii în vigoare a legii și care sunt valabile la aceast dat vor fi preschimbate cu noile tipuri de autorizații taxi și ecusoane în condițiile în care autovehiculul respectiv a fost deținut în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003". Din text rezult o dat în plus c autorizația taxi se refer la autovehicul fiind eliberat pentru o anumit mașin. Nu se poate "transmite" la vehiculul nou achiziționat. Se poate face cerere de înlocuire a autovehiculului cu respectarea prevederilor art. 10 din lege.
6 din același articol IV prevede și situația în care cu ocazia procedurii de preschimbare autorizațiile taxi sunt gsite neconforme. Aceste vor fi retrase.
Corect a reținut prima instanț c autorizația taxi nr. 1623 deținut de reclamant era neconform (nu a fost vizat anual, a fost suspendat de 3 ori, a fost cedat altei persoane) pentru autovehiculul cu numrul de înmatriculare nr. -, ( care de altfel a și fost înstrinat); iar pentru autoturismul nou cu nr. - se impune urmarea unei proceduri de eliberare a unei noi autorizații taxi.
Pentru considerentele artate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedur civil raportat la art. 3041Cod procedur civil urmeaz s resping recursul declarat și s mențin sentința atacat ca temeinic și legal.
Vzând și prevederile art. 274 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 373/CA/ 7.05. 2008, pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios administrativ.
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 30.09.2008.
Președinte Judector Judector
- - - - - - - -
Grefier
Red. -30.09.2008
Dact. - 02.10.2008/2 ex.
Jud. fond- A
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
