Anulare act administrativ . Decizia 660/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 660/CA/2008
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta -" "SRL împotriva sentinței civile nr.83/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns.av. și av. pentru reclamanta recurentă, precum și Linde pentru pârâtul intimat CONT. JUDEȚEAN S, lipsă fiind pârâtul intimat PRESEDINTELE CONT. JUDEȚEAN S - ÎN NUME.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Av. pentru reclamanta recurentă depune la dosar ordinul de plată nr.1/12.05.2008 reprezentând taxa de timbru în sumă de 2,15 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru reclamanta recurentă susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicitând:admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei. Susține că prin Certificatul de urbanism nr.517/2005 se atestă faptul că sunt îndreptățiți să construiască un incinerator de deșeuri industriale și spitalicești în extravilanul localității, certificat care expira la 11.11.2006. Prin cererea înregistrată la 24.10.2006 s-a solicitat prelungirea certificatului 517/2005 și s-a obținut prelungirea valabilității acestuia până la 12.11.2007. Însă la data de 7.11.2006 se emite un nou Certificat de urbanism cu nr.545/7.11.2006 prin care se revocă prelungirea Certificatului 517/11.11.2005. Acest de-al doilea certificat este un act nelegal, deoarece acesta revocă prelungirea certificatului nr.517/2005 și nu certificatul inițial emis la 11.11.2005. S-a apreciat că prelungirea este un act distinct față de actul prelungit, ceea ce este nelegal față și de împrejurarea că certificatul inițial a intrat în circuitul civil, a produs efecte juridice și, ca atare, nu mai poate fi revocat. Cu cheltuieli de judecată.
Av. depune note de ședință și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, invocând: excepția lipsei actului administrativ de revocare a Certificatului nr.517/2005 și, de asemenea, nulitatea Certificatului de urbanism nr.545/2006, deoarece încalcă dispozițiile legale în materie și este eliberat în considerarea producerii unor consecințe juridice care nu sunt conferite de lege acestui act administrativ. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea ca nefundat a recursului reclamantei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate. Depune la dosar concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată. Arată că Certificatul de urbanism nu ține loc de autorizație de construcție și nu conferă dreptul de a executa lucrări fără a obține avizele conforme. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Sibiu, reclamanta -" "SRL a formulat acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâții CONT. JUDEȚEAN S și PREȘEDINTELE CONT.UI JUDEȚEAN S solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea Certificatului de urbanism nr.545/07.11.2006 ca nelegal;
- cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că având intenția de a amplasa pe raza comunei un incinerator pentru deșeuri spitalicești, omologat și autorizat, în data de 11.11.2005 a solicitat și a obținut certificatul de urbanism nr.517/11.11.2005, prin care se certifica că pe amplasamentul propus se poate realiza un incinerator de deșeuri industriale și spitalicești și8, că în data de 24.10.2006 a solicitat prelungirea valabilității certificatului de urbanism și a obținut prelungirea acestuia până în data de 12.11.2007, după care, în data de 08.11.2006 a fost comunicat prin poștă un nou certificat de urbanism cu nr.544/07.11.2006, care interzicea pentru același imobil construirea de incineratoare.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.50/1991, Legii nr.554/2004 și Legii nr.350/2001.
La acest dosar a fost conexat, în urma admiterii excepției de litispendență, dosarul nr-, având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
La termenul din 21.12.2006 pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat instanței respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și au invocat excepțiile lipsei îndeplinirii procedurii prealabile, a lipsei calității procesual pasive a pârâților, precum și excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința nr.83/CA/31.01.2008 - în rejudecarea fondului după casarea cu trimitere - au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților CONT. JUDEȚEAN S și PREȘEDINTELE CONT.UI JUDEȚEAN S - în nume.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii și a fost respinsă pe fond acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că emitentul actului atacat este Președintele Consiliului Județean ca autoritate administrativă executivă, prin urmare acesta are calitate procesuală pasivă. Pe fond, s-a constatat că certificatul de urbanism este un act care poate face obiectul controlului judecătoresc potrivit Legii nr.554/2004, iar revocarea în speță a Certificatului de urbanism nr.517/11.11.2005 a fost legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii împotriva pârâtului Președintele Consiliului Județean Sibiu.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că hotărârea este nelegală întrucât nu a dat o dezlegare corectă problemei dacă certificatul de urbanism poate fi revocat de către autoritatea emitentă, ori dacă acesta intrând în circuitul civil nu mai poate fi revocat, singura modalitate de desființare a sa fiind anularea pe calea contenciosului administrativ.
Recurenta a solicitat a se constata că al doilea certificat de urbanism revocă prelungirea Certificatului inițial nr.517/11.11.2005. Ori, susține recurenta, actul de revocare este emis în data de 7.11.2006, iar actul de prelungire intră în vigoare doar la 12.11.2006 - dată care este ulterioară revocării. Drept urmare actul de revocare nu este legal, nereferindu-se la un act administrativ în vigoare, ci la unul viitor.
Sub un alt aspect, recurenta a susținut că instanța reține în mod eronat că certificatul inițial și prelungirea lui sunt două acte administrative distincte, când în realitate este vorba de un act administrativ unic, a cărui valabilitate a fost doar prelungită. Ori, certificatul de urbanism inițial a produs efecte și deci revocarea lui nu mai este posibilă.
În drept a invocat art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
În fapt, la cererea reclamantei -" "SRL A, Președintele Consiliului Județean Sibiu a emis Certificatul de urbanism nr.517/11.11.2005 în vederea realizării investiției incinerator deșeuri industriale și spitalicești, cu valabilitate 1 an.
La data de 24.10.2006, certificatul a fost prelungit până la data de 12.11.2007.
Prin certificatul de urbanism nr.545/7.11.2006. autoritatea pârâtă revine asupra prelungirii certificatului de urbanism inițial.
În cuprinsul Certificatului de urbanism nr.545/2006 se prevede expres că "Prezentul certificat de urbanism revocă prelungirea valabilității Certificatului de urbanism nr.517/III.A3/11.11.2005, în baza HCL nr.19/31.05.2006". Totodată, la rubrica "Regimul economic" se arată care sunt destinațiile de folosință admise pentru imobilul în cauză și se menționează expres: "Conform și aprobat, se interzice construirea de incineratoare de deșeuri, întrucât activitatea acestuia are un impact semnificativ asupra mediului".
Din succesiunea în timp a actelor emise, precum și din conținutul certificatului de urbanism atacat, Curtea constată și reține că acest din urmă act a avut în vedere numai revocarea actului de prelungire a valabilității certificatului emis în 2005. Revocarea s-a făcut în considerarea modificărilor intervenite în legislație prin adoptarea Sibiu nr.38/2006 și a HCL nr.19/2006 de aprobare a noilor și Regulamente de urbanism, conform cu care se interzice amplasarea de incineratoare de deșeuri pe întreg teritoriul județului Sibiu.
Curtea constată că actul de revocare este legal, întrucât se referă la o prelungire care a avut loc în data de 24.10.2006 - deci anterior revocării și care urma să opereze începând cu 12.11.2006, prin urmare nu își produsese încă efecte la data revocării sale.
Conținutul Certificatului de urbanism nr.545/7.11.2006 este legal, fiind în conformitate cu legislația de urbanism aprobată în anul 2006, prin Sibiu nr.38/2006 și HCL Sibiu nr.19/2006.
Revocarea nu a privit și Certificatul de urbanism nr.517/2005, care a avut o valabilitate limitată în timp, între 11.11.2005 și 11.11.2006.
În consecință, se reține că pârâtul avea dreptul să-și revoce l act, pentru o cauză de nelegalitate intervenită după data de 31 mai 2006, data modificării -ului și prin HCL nr.19/2006.
Din aceste considerente, constatând că nu există motive de modificare ori de casare, sentința pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, în baza art.312 Cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul reclamantei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -" "SRL împotriva sentinței civile nr.83/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.I:/2 ex./11.06.2008
Jud.fond D,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
