Anulare act administrativ . Decizia 746/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 746/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr.17, județul V, în nume propriu și în numele subunității ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM., împotriva sentinței nr. 643 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Comercială și Contencios Administrativ- complet specializat în contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind CABINET AVOCAT, cu sediul în Râmnicu V,-, -.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, în baza delegației de la dosar și avocat pentru intimatul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant depune la dosar note de ședință.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentei-pârâte, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar în cazul în care se va trece peste această excepție, pe fond solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în notele de ședință și susținute oral în ședință. Apreciază că taxa de primă înmatriculare nu trebuia plătită. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Vâlcea la data de 7.04.2008, reclamantul Cabinet Avocat - din Rm.V a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice Rm.V și Direcția Generală a Finanțelor Publice V, solicitând anularea dispoziției FN/18.01.2008 emisă de V și a adresei nr.8799/14.02.2008 emisă de DGFP V, obligarea Rm. să îi restituie contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 5714 lei (1702,305 Euro), cu dobânda legală aferentă până la data achitării efective și integrale, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, pentru a înmatricula în România autoturismul cumpărat din Germania la data de 7.11.2007, a fost obligat -potrivit dispozițiilor art.2141Cod fiscal- să achite taxa specială de 5.713,79 lei, obligație îndeplinită -în baza dispoziției FN/18.01.2001- potrivit chitanței seria - nr.-/18.01.2008. Plângerea prealabilă i-a fost respinsă prin adresa nr.8799/3.03.2008.
Reclamantul a arătat că obligația de a plăti taxa specială prev.de art.2141-2143Cod fiscal și de pct.311-321din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal contravine dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene și jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Prin sentința nr. 643 din 6 martie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta DGFP V și a admis acțiunea reclamantului, anulând dispoziția FN/18.01.2008 emisă de V și obligând-o pe aceasta din urmă să îi restituie reclamantului suma de 5.714 lei și dobânda legală aferentă acesteia, calculată din data de 18.01.2008 și până la restituirea integrală a sumei. Totodată, a luat act că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
În motivarea sentinței, cu privire la excepția inadmisibilității, prima instanță a reținut că aceasta este nefondată, întrucât acțiunea reclamantului nu a fost întemeiată pe dispoz. art.2141- 2143Cod fiscal, reclamantul nesusținând că nu datorează taxa de primă înmatriculare pentru că s-ar încadra în vreuna din categoriile scutite de plata acesteia, ci pe prevederile art.90 paragraf din Tratatul Constitutiv al UE.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit art.148 alin.2 și 4 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Articolul 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene stipulează că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Pe cale de consecință, aceste prevederi din Tratat interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă.
Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (taxa de primă înmatriculare), introdusă în Codul fiscal prin Legea nr.343/2006, este un nou impozit care, de la data de 01.01.2007, a vizat toate autovehiculele, iar după publicarea OUG110/2006, care a modificat Legea nr.343/2006, a exceptat autoturismele și autovehiculele comerciale deținute de persoanele expres menționate la art.214/1 alin.1 Cod fiscal și a scutit autoturismele prevăzute la art.214 /3 Cod fiscal.
In speță, la data importului autoturismului de către reclamant, taxa specială se datora cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism/autovehicul comercial, potrivit art.2141Cod fiscal. Taxa nu s-a perceput pentru autoturismele/autovehiculele deja înmatriculate în România - stat comunitar de la data cu data de 01.01.2007, fiind însă percepută pentru cele deja înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară.
Această diferență de aplicare a taxei speciale pentru autovehiculele înmatriculate în țara de proveniență (stat membru al CE) și aduse în România în scopul reînmatriculării introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu prin raportare la autovehiculele înmatriculate în România și reînmatriculate urmare vânzării lor în țară, pentru care nu se percepe nici o taxă.
Astfel, art.2141- 2143Cod fiscal cuprind reglementări contrare dispoz. art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene și nu pot fi menținute ca aplicabile în litigiul dedus judecății.
Prin urmare, taxa specială de primă înmatriculare în valoare de 5.714 lei percepută reclamantului pentru reînmatricularea autoturismului second-hand cumpărat din Germania a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea art.90 paragraf l al tratatului, inclusiv a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la UE - ratificat prin Legea nr.157/2005 - prin care Statul Român și-a a sumat obligația respectării dispozițiilor din tratatele originare ale Comunității adoptate înainte de aderare.
Începând cu data de 01.01.2007, art.90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene face parte din ordinea de drept a României, astfel că reclamantul se poate adresa autorităților publice și instanțelor judecătorești în scopul restabilirii drepturilor conferite de aceste reglementări comunitare și care i-au fost încălcate prin aplicarea dispozițiilor contrare din dreptul național.
Față de cele de mai sus, instanța a admis acțiunea, a anulat Dispoziția FN. din 18.01.2008 emisă de Rm.V și a obligat-o pe aceasta să restituie reclamantului suma de 5714 lei. În temeiul art.1084 rap.la art.1082 Cod civil, pentru repararea integrală a prejudiciului, instanța a dispus și plata dobânzii legale corespunzătoare calculată de la data de 18.01.2008 și până la restituirea integrală a sumei de 5714 lei, întrucât reclamantul a fost lipsit nelegal de folosința sumei respective.
Instanța a luat act că în ședința publică din 6 mai 2008, reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În termen legal, împotriva sentinței a formulat recurs pârâta DGFP,atât în nume propriu cât și în numele subunității sale Rm.ș,i invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă, a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Astfel, recurenta a arătat că prima instanță a respins în mod greșit excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, deși aceasta nu se încadra în dispozițiile art.2143Cod fiscal.
Instanța a interpretat greșit dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul CE și în mod greșit nu a reținut că taxa de primă înmatriculare plătită de reclamant nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenite din alte state membre ale UE, ci se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent că provin din România sau din alte state membre ale UE. Prin urmare, criteriul "primei înmatriculări în România" conferă taxei speciale un regim de maximă generalitate, care nu depinde de proveniență geografică ori națională a autovehiculelor și care, astfel, nu încalcă dispozițiile art.90 din Tratatul CE.
De asemenea, instanța de fond nu a reținut în mod corect caracterul taxei speciale plătite de reclamant, respectiv acela de taxă specială de primă înmatriculare în România, iar nu de taxă specială pentru fiecare înmatriculare în România sau taxă specială de reînmatriculare în România.
În final, recurenta a arătat că, datorită modificărilor legislative suportate de taxa de primă înmatriculare prin OUG nr.50/21.04.2008, respectiva taxă poartă numele de taxă pe poluare pentru autovehicule, iar diferența de sumă dintre taxa plătită în perioada 01.01.2007-30.06.2008 în temeiul Codului fiscal și cea care trebuie plătită în temeiul OUG nr.50/2008 se restituie contribuabilului, potrivit unei proceduri stabilite în Normele metodologice de aplicare a ordonanței.
Intimatul-reclamant a solicitat în scris respingerea recursului ca nefondat, arătând că prima instanță a reținut în mod corect că acțiunea sa este admisibilă, întrucât nu a fost formulată în temeiul art.2141-2143Cod fiscal, că dispozițiile respective ale Codului fiscal încalcă dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul CE și că, în cauza de față, nu pot fi reținute argumentul privind universalitatea legii și noua reglementare a taxei primită prin OUG nr.50/2008 - act normativ ce nu poate retroactiva.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
În mod corect a apreciat prima instanță că acțiunea reclamantului este admisibilă, aceasta nefiind fondată pe îndeplinirea vreuneia dintre condițiile excepționale de scutire de la plata taxei de primă înmatriculare, ci pe caracterul nelegal al perceperii taxei în situațiile considerate de lege neexcepționale.
Potrivit art. 1 alin 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public".
Apreciind ca fiind nelegală măsura impunerii plății taxei de primă înmatriculare în temeiul art. 2141-2143Cod fiscal, reclamantul a contestat-o atât pe cale administrativă, cât și pe cale judiciară, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
De asemenea, Curtea constată că în mod corect a dispus prima instanță restituirea către reclamant a taxei de primă înmatriculare, întrucât dispozițiile art.2141-2143Cod fiscal contravin dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene în măsura în care impun plata taxei de primă înmatriculare în România și pentru autoturismele importate din alte state membre ale UE și care au fost deja înmatriculate în respectivele state. În această situație, un autovehicul care a fost deja înmatriculat într-un stat membru UE este impus la plata taxei de primă înmatriculare la înmatricularea sa pentru prima dată în România, măsură care este împovărătoare prin raportare la autoturismele înmatriculate deja în România și revândute în această țară și care, la reînmatricularea ulterioară revânzării, nu sunt taxate.
Nu poate fi reținut niciunul din argumentele invocate de recurentă în ce privește caracterul de maximă generalitate al taxei de primă înmatriculare în România și, respectiv, caracterul special al acesteia pentru prima înmatriculare în România, iar nu pentru fiecare înmatriculare sau pentru reînmatriculare în România, nefiind de natură și forță a înlătura argumentul reținut de instanță în paragraful anterior.
De asemenea, nu poate fi reținut argumentul ce vizează noua reglementare a taxei și faptul că diferența plătită în plus, sub incidența Codului fiscal, se restituie contribuabilului, acesta nefiind de natură să confere taxei - îndeosebi în mod retroactiv - legalitate în raport de dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Pentru cele expuse, potrivit art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr.17, județul V,în nume propriu și în numele subunitățiiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM., împotriva sentinței nr. 643 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Comercială și Contencios Administrativ- Complet specializat în contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind CABINET AVOCAT, cu sediul în Râmnicu V,-, -.C,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
18.09.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
