Anulare act administrativ . Decizia 747/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 747/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții, domiciliat în Pitești, B-dul -, nr. 22, -.A,.2,.7, județul A și, domiciliată în Pitești, str. -, -.20,.G,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr. 242/CF din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI, cu sediul în Calea B, - județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenții-pârâți, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și consilier juridic pentru intimatul-reclamant, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra sa, urmând ca părțile să se refere asupra interesului recurenților de a formula recurs.
Apărătorul recurenților-pârâți arată că hotărârea atacată nu este motivată în fapt și drept. Consideră că recurenții au interes în formularea recursului. În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat.
Reprezentanta intimatului-reclamant arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că prin încheierea de sesizare nr.58/8/7.02.2008, primită la data de 12.02.2008 și înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi A, urmare a verificării contului de execuție și a bilanțului contabil încheiat pe anul 2007 la Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești, a solicitat stabilirea răspunderii civile, în solidar, în sarcina pârâților, director executiv și, șef serviciu contabilitate, buget, administrativ, care a acordat viza de control financiar preventiv, la plata sumei de 292.333,09 lei, prejudiciu cauzat prin fapta culpabilă a acestora, arătând următoarele:
Prin contractul colectiv de muncă, înregistrat la Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie Argeș sub nr.4685/136/17.05.2007, art.33 1, s-a stabilit acordarea unor drepturi salariaților, funcționari publici și personal contractual, lunar, în cuantum de 350 lei, cu titlu de drepturi speciale pentru menținerea sănătății și securității muncii, care se supuse regulilor de impozitare prevăzute de actele normative în vigoare.
Contractul colectiv a fost aprobat de consiliul local prin hotărârea nr.151/16.05.2007.
În baza acestuia, s-a achitat nelegal suma 285.425 lei, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 6.908,09 lei reprezentând folos nerealizat, la nivelul dobânzii de referință a BNR de la data controlului.
și plata sumelor respective încalcă legislația muncii, Legea nr.188/1999, nr.OG2/2006 și Legea nr.417/2006, Ordinul /MSF nr-, Legea nr.319/2006, nr.HG1028, 1048, 1091, 1146 și 1425/2006, care nu prevăd acordarea unor asemenea drepturi salariaților.
Contractul colectiv a fost avizat de A fără obiecțiuni.
La fel și consiliul local, care, potrivit Legii nr.215/2001, nu are o asemenea competență.
Nici contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007- 2010 nu prevede acordarea unor asemenea drepturi în echivalent bănesc.
Unitatea deține certificatul constatator nr.63/9.11.2007, emis de Inspectoratul teritorial d e Muncă A, din care rezultă că aceasta îndeplinește condițiile de funcționare specifice securității și sănătății în muncă pentru activitățile declarate, certificat emis în baza declarației pe proprie răspundere a angajatorului.
Instanța, prin încheierea de ședință din 18.04.2008(81-82), a dispus scoaterea din cauză a Curții de Conturi și a Primăriei Municipiului Pitești pentru lipsa calității procesuale active și introducerea în cauză ca reclamant a Serviciului Public de Exploatare a Municipiului Pitești, persoana juridică în patrimoniul căreia s-a localizat prejudiciul.
Pârâții, prin întâmpinare(9-14), au solicitat respingerea acțiunii pe considerentul că plățile efectuate au fost legale, potrivit contractului colectiv, clauzele respective fiind legale și neinterzise de lege, în caz contrar încălcându-se principiul libertății negocierii părților cât și al autonomiei locale.
Au mai arătat că, prin hotărârea nr.151/16.-, consiliul local a aprobat contractul colectiv și a asigurat fondurile din bugetul local, iar în alte cauze s-a stabilit de către instanțe legalitatea unor asemenea clauze și plăți.
În fine, au arătat că nu au culpă.
Pârâții, în dovedirea susținerilor, au depus înscrisuri(15-80).
Prin sentința civilă nr.242/CF din 29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș secția civilă, complet specializat în contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Serviciul public de Exploatare a Municipiului Pitești, în contradictoriu cu pârâții și
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că s-a realizat un control la reclamant în vederea verificării bilanțului contabil și a contului de execuție bugetară pe anul 2007, pentru acordarea descărcării de gestiune directorului, în calitate de organ ordonator de credite, sesizarea tribunalului d e către Curtea de Conturi a României fiind legală.
S-a mai reținut că pârâtul este directorul executiv al Serviciului de Exploatare a Municipiului Pitești și potrivit art.63 4 lit.a din Legea nr. 215/2001 are calitatea de ordonator de credite, activitatea ordonatorului de credite fiind guvernată de dispozițiile Legii nr.500/2002, privind finanțele publice.
În contractul colectiv de muncă încheiat de Pitești, reprezentat de pârât, cu salariații din instituție, reprezentați de Sindicatul Independent al Salariaților din cadrul Primăriei Pitești, (68-80), la articolul 33.1(75)s-a prevăzut obligația angajatorului de a plăti salariaților "drepturi speciale pentru menținerea sănătății și securității muncii, în cuantum de 350 lei lunar, care se supun regulilor de impozitare prevăzute de actele normative în vigoare", fiind înregistrat la.F A sub nr.4685/136/17.05.2007, cu obiecțiuni(67).
Cum raporturile de serviciu dintre personalul contractual și angajator, precum și raporturile de serviciu dintre funcționarul public și angajator sunt guvernate de dispozițiile Codului Muncii, respectiv ale Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, dispoziții care se completează cu prevederile din alte acte normative care reglementează organizarea muncii, protecția muncii, etc. funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază; b) sporul pentru vechime în muncă; c) suplimentul postului; d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii, salarizarea realizându-se în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Dacă în ceea ce privește personalul contractual aceștia pot negocia, în limitele legii, acordarea altor drepturi, funcționarii publici nu pot negocia acordarea de drepturi, altele decât cele prevăzute de lege, funcțiile ocupate de aceștia fiind funcții de numire, nu de natură contractuală.
Potrivit legii, nu se pot negocia prin contractul colectiv drepturi de natură salarială, sporuri, al căror cuantum, limite și categorii de personal căruia i se acordă, este strict reglementat prin lege, iar salariații din cadrul primăriei sunt exceptați de la acordarea acestora.
Aceste interdicții se aplică și în domeniul condițiilor de muncă, sănătatea și securitatea în muncă, protecția muncii, unde devin incidente normele speciale de reglementare, Legea securității și sănătății muncii nr.319/2006, precum și normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin ordine sau hotărâri de guvern.
Drepturi și obligații cu privire la securitatea și sănătatea muncii se regăsesc și în dispozițiile Codului Muncii și Legii nr.188/1999, republicată, dar nici acestea nu conferă angajaților drepturi în echivalent bănesc.
În nici unul din aceste acte normative nu se prevede posibilitatea acordării unor drepturi salariale în echivalent bănesc, de forma celor negociate prin contractul colectiv.
Toate actele normative din domeniul securității și sănătății muncii obligă angajatorii să asigure condiții corespunzătoare de muncă, să acorde acolo unde este cazul, în mod gratuit, drepturi specifice constând în echipament de protecție și alimentație adecvată(antidot). După caz, aceste locuri de muncă și drepturi se stabilesc împreună cu sindicatele.
Drept urmare, prima instanță a apreciat că și plata acestor sume este nelegală.
Nu a fost primită susținerea pârâților că prin hotărârea nr.151/16.05.2007(31 dosar control), consiliul local a aprobat contractul colectiv iar plata s-a făcut din bugetul local, deoarece nelegalitatea negocierii atrage implicit nelegalitatea aprobării și nelegalitatea plăților efectuate.
Sub acest aspect, nu se poate reține că se încalcă principiul autonomiei locale prevăzut de Legea nr.215/2001, republicată, deoarece aceasta se exercită în litera și spiritul legii.
Nu a fost primită nici critica formulată cu privire la încălcarea principiului libertății negocierii, deoarece nu se contestă acest drept ci nelegalitatea unor obligații negociate.
Susținerea că au mai fost încheiate alte contracte colective de muncă, conținând aceleași clauze, cât și trimiterea la practica altor instanțe a fost înlăturată deoarece răspunderea altor ordonatori de credite se poate analiza separat de cauza de față și în măsura sesizării instanței.
Singura practică ce trebuie avută în vedere este a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Ori aceasta, în mod constant a statuat, prin mai multe decizii pronunțate în recursuri în interesul legii, că funcționarii publici nu pot negocia acordarea de drepturi salariale, având numai drepturile conferite de lege pentru sectorul în care își desfășoară activitatea iar personalul contractul poate negocia numai în limitele conferite de lege. Exemplu, decizia nr. LXXVIII/2007.
În fine, nici contractul colectiv național nu conține asemenea prevederi, acesta prevalând față de contractul încheiat pe unitate.
Ca atare, sumele trebuie recuperate de la salariații și funcționarii publici care le-au încasat necuvenit, fie prin angajament de plată sau dispoziție de imputare, potrivit art.84 și 85 din Legea nr.188/1999, republicată, fie potrivit Codului Muncii prin angajament de plată sau acțiune în justiție.
Instanța a mai constatat și reținut că fiind în termenul de prescripție, pentru aceeași sumă nu se pot constitui două titluri, unul, prin obligarea pârâților și altul, prin imputarea de la cei care au încasat necuvenit sumele de bani, răspunderea pârâților operând numai în cazul nerecuperării prejudiciului.
În concluzie, față de considerentele reținute, acțiunea formulată împotriva pârâților pentru stabilirea răspunderii civile în sarcina pârâților a fost respinsă.
Împotriva sentinței în termen legal au formulat recurs pârâții și, care au criticat-o pentru motivele încadrate în dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că hotărârea este nelegală, întrucât potrivit art.270 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, iar în cazul în care au încasat o sumă nedatorată sunt obligați să o restituie.
-se modalitatea de recuperare a sumelor de bani, instanța își depășește competența sa.
Respingând acțiunea Serviciului public de exploatare a municipiului Pitești, instanța nu s-a pronunțat asupra încheierii de sesizare cu care a fost investită.
Între dispozitiv și considerente nu există concordanță, iar instanța de fond nu a analizat actele deduse judecății, astfel că din eroare a considerat că în cadrul societății intimate sunt și funcționari publici, deși tot personalul contractual este compus numai din salariați pentru care s-a înregistrat la data de 26.06.2007 o convenție prin care de comun acord în condițiile art.1 3 și art.30 1 lit.e din Contractul colectiv de muncă s-au stabilit măsuri de natură a asigura condițiile minime privind securitate și sănătate salariaților în toate aspectele legate de muncă.
Dispozițiile art.12 1 teza a II-a din Legea nr.130/1996 prevăd posibilitatea încheierii contractelor colective de muncă ale salariaților instituțiilor bugetare, ceea ce constituie legea părților și corespunde prevederilor art.41 2 din Constituție, asemenea cheltuieli suportându-se de la bugetul de stat ori de la bugetele locale ale comunelor, orașelor sau județelor.
Dispozițiile art.33 1 din contractul colectiv de muncă prevăd drepturi speciale care nu sunt prohibite de lege, având o cauză legală, aprobate prin hotărârea Consiliului local nr.151/16.05.2007, fără a fi fost revocată de către Prefectul județului
Contractul colectiv de muncă s-a încheiat cu acordul Consiliului local al municipiului Pitești conform dispozițiilor art.38 2 lit.a modificat prin Legea nr.286/2006.
În conformitate cu prevederile art.19 și 49 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale s-au alocat fonduri pentru acordarea drepturilor salariale potrivit Hotărârii nr.42/2007 și Dispoziției nr.3892/2007, cu aducerea la îndeplinire fiind însărcinat directorul executiv al serviciului public de exploatare a municipiului Pitești.
În consecință, drepturile speciale au fost legal acordate și s-a respectat cronologia impusă de lege.
Instanța nu cuprinde o motivare în drept referitoare la temeiul răspunderii sale, nefiind îndeplinite condițiile art.998,999 Cod civil, existând astfel o contradicție flagrantă între dispozitiv și considerente, cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra încheierii de sesizare nr.58/8/7/7.02.2008, reținând în dispozitiv că respinge acțiunea formulată de reclamant.
La termenul de judecată din 12 2008, Curtea a pus în discuția părților excepția privind interesul recurenților de a formula calea de atac.
Cu privire la aceasta, se constată că persoanele care exercită o cale de atac trebuie să justifice interesul pentru promovarea acesteia, interes care în cauză nu există, în condițiile în care acțiunea a fost respinsă.
Interesul este calificat drept una dintre condițiile de exercitare a demersului în justiție, trebuind să fie util, născut și actual.
Dată fiind respingerea acțiunii față de reclamanți, aceste atribute nu sunt îndeplinite, recurenții neavând nici un folos direct și personal în promovarea căii de atac.
Nu se poate reține nici că instanța prin respingerea acțiunii nu s-ar fi pronunțat asupra încheierii de sesizare, așa cum se susține prin motivele de recurs, deoarece există semnul echivalenței între sesizare și acțiune.
Trecând peste aceste aspecte, chiar dacă s-ar reține că în realitate sumele au fost acordate personalului contractual, iar nici aceștia nu ar fi fost îndreptățiți să le încaseze, prin raportare la dispozițiile art. 14.3 și art.20 1 lit.h din Legea nr.273/2006 cât și ale Legii nr.215/2001, OUG nr.24/2000, OG nr.10/2007, nu s-ar putea ajunge la schimbarea soluției primei instanțe, întrucât într-o asemenea ipoteză s-ar încălca principiulnon reformatio in pejus,care guvernează procesul civil. Instanța a făcut o analiză în extenso a drepturilor ce s-ar fi cuvenit personalului angajat la Serviciului public de exploatare a municipiului Pitești, subliniind faptul că indiferent de includerea în categoria personalului contractual sau a funcționarilor publici, au beneficiat de o plată nelegală.
Cum, în speță, nu s-a demonstrat existența uneia dintre condițiile esențiale pentru exercitarea demersului în justiție, lipsa interesului atrage respingerea recursului, în temeiul art.312 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul formulat de pârâții, domiciliat în Pitești, B-dul -, nr. 22, -.A,.2,.7, județul A și, domiciliată în Pitești, str. -, -.20,.G,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr. 242/CF din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI, cu sediul în Calea B, - județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex
29.09.2008
jud fond.
.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
