Anulare act administrativ . Decizia 818/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.818
Ședința publică din30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanta, domiciliată în municipiul F, B- 2 -, bloc 16, scara C,.5, județul S, împotrivasentinței nr.3544 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Primăria municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta-recurentă și, consilier juridic pentru pârâta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul este în stare de judecată, părțile neavând alte cereri de probe sau chestiuni prejudiciale de invocat, astfel că acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta-recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu precizarea că ea a susținut licența la forma de învățământ de zi, aspect omis de comisie.
Consilierul-juridic al intimatei a lăsat soluționarea recursului la aprecierea instanței.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr-reclamantaa chemat în judecatăpârâta Primăria municipiului, solicitând anularea procesului-verbal nr. 23017 din 03.10.2008 în vederea organizării examenului de promovare în clasă a funcționarilor publici din cadrul Primăriei municipiului F, în urma absolvirii unei forme de învățământ superior conform adeverinței de absolvire nr. 3874 pentru () și intrarea în drepturi conform OG nr. 6/2007, art.9 alin. 1,2,3 modificată cu OG nr. 9/2008, începând cu data depunerii cererii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este angajată la Primăria F din anul 2001, ocupând funcția de referent superior în cadrul Biroului de Asistență Socială.
În luna iulie 2008 a absolvit Facultatea de Psihologie, specialitatea psihologie din cadrul Universității " " din În baza adeverinței de absolvire, s-a adresat cu o cerere Biroului resurse umane în vederea promovării în clasă.
Consideră că prin neacordarea unor asemenea drepturi s-a creat o situație de discriminare în raport cu celelalte categorii de salariați bugetari care au terminat aceeași formă de învățământ și lucrează în alte instituții cum ar fi școli, poliție, DGASPC S, încălcându-se în același timp și prevederile Constituției României, prevederile art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În dovedirea susținerilor sale reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverința de terminare a studiilor superioare, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, procesul-verbal contestat.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința nr. 3544/2008, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Reclamanta exercită funcția de referent superior III în cadrul Biroului de Asistență Socială din Primăria Municipiului F, calitate în care a solicitat, prin cererea adresată la data de 13 august 2008 primarului Municipiului F (fila 6 dosar), ca acesta să dispună organizarea concursului de promovare în clasă, conform legislației în vigoare, ca urmare a absolvirii unei forme de învățământ superior de lungă durată.
Comisia de concurs constituită în vederea organizării examenului de promovare în clasă a funcționarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al primarului Municipiului Fap rocedat la data de 3 octombrie 2008 la verificarea dosarelor și a cererilor de înscriere la concurs.
După cum rezultă din procesul verbal încheiat la acea dată sub nr. 23017 (fila 7 dosar),comisia a constatat că forma de învățământ absolvită de către reclamantă nu se regăsește în anexele nr.HG 635/2008 privind structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările/programele de studii universitare de licență acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu organizate de acestea, astfel încât cererea de înscriere la concurs formulată de către reclamantă a fost respinsă.
Contestația formulată de către reclamantă a fost respinsă cu aceeași motivare, fapt atestat de adresa nr. 24036 din 7 octombrie 2008 a Primăriei Municipiului F (fila 5 dosar).
Întrucât are ca finalitate realizarea interesului public, funcția publică este o instituție de drept public. Spre deosebire de personalul încadrat în baza unui contract individual de muncă, care constituie expresia acordului de voință dintre angajat și instituția angajatoare și ale cărui clauze pot face obiectul negocierii, funcționarii publici sunt titularii unor drepturi și obligații stabilite pe cale unilaterală, prin lege. Astfel, Legea nr. 188/1999 reprezintă dreptul comun pentru toate categoriile de funcționari publici.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 188/1999, completată și republicată, funcțiile publice se împart în 3 clase, definite în raport cu nivelul studiilor necesare ocupării funcției publice, după cum urmează:
a) - clasa I cuprinde funcțiile publice pentru a căror ocupare se cer studii universitare de licență absolvite cu diplomă, respectiv studii superioare de lungă durată, absolvite cu diplomă de licență sau echivalentă;
b) - clasa a-II-a cuprinde funcțiile publice pentru a căror ocupare se cer studii superioare de scurtă durată, absolvite cu diplomă;
c) - clasa a III-a cuprinde funcțiile publice pentru a căror ocupare se cer studii liceale, respectiv studii medii liceale, finalizate cu diplomă de bacalaureat.
Art. 68 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 prevede că în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, în condițiile legii.
În speță, reclamanta exercită o funcție publică de clasa a-III-
Conform adeverinței nr. 3874 eliberată de Facultatea de -Psihologie din cadrul Universității " " (fila 4 dosar), reclamanta a absolvit această facultate, specializarea Psihologie și a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2008. Nu rezultă din această adeverință, dar nu s-a contestat de către reclamantă faptul că forma de învățământ absolvită este învățământ la distanță.
Este adevărat că activitatea didactică se poate organiza în mai multe forme, în virtutea art. 60 alin. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995. În același timp însă, potrivit art. 116 ind.1 alin. 3 din legea nr. 84/1995, pentru recunoașterea și funcționarea lor, instituțiile de învățământ superior sunt ținute să parcurgă etapele de autorizare și acreditare prevăzute de legislația națională și europeană în domeniul învățământului superior.
În speță, Facultatea de - Psihologie, specializarea Psihologie, în cadrul Universității " " a fost acreditată doar pentru forma de învățământ la zi. Chiar dacă prin sentința nr. 2084 din 25 august 2008 a Curții de Apel Bucureștis -a constatat suspendată de drept HG nr. 635/2008 în privința acestei instituții de învățământ (conform certificatului de grefă de la fila 34 dosar), instanța constată că prin HG nr. 676/2007, în vigoare anterior, forma de învățământ absolvită de către reclamantă nu a fost acreditată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta învederând că în 2008 a absolvit Facultatea de - Psihologie, specialitatea Psihologie, forma învățământ la distanță din cadrul Universității " " din B, deoarece era salariată și nu putea frecventa cursurile la zi.
Examenul de licență l-a susținut la această universitate la forma la zi care este acreditată.
Prin neacordarea acestor drepturi s-a creat o situație de discriminare în raport cu celelalte categorii de salariați bugetari care au terminat aceeași formă de învățământ și lucrează în alte instituții cum ar fi școli, poliție, DGASPC S, încălcându-se în același timp și prevederile Constituției României, prevederile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, legii 188/1999 care reprezintă dreptul comun pentru toate categoriile de funcționari publici.
Conform art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Conform art. 3 " și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente indiferent de formă".
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul nu este întemeiat.
Așa cum s-a arătat și în cuprinsul cererii de recurs, reclamanta recurentă a urmat cursuri de învățământ la distanță, în cadrul Universității " " din
Însă, așa cum rezultă din cuprinsul HG nr. 635/2008 și HG nr. 676/2007; privind structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările/programele de studii acreditate, Universitatea " " este acreditată, în specializarea Psihologie doar pentru forma de învățământ la zi nu și pentru forma de învățământ la distanță.
Chiar dacă potrivit art. 60 al. 3 din Legea nr. 84/1995, diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare, sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită; trebuie reținut că acest text de lege își găsește aplicare doar în situația în care instituția de învățământ care a eliberat diploma sau certificatul de studii era acreditată la forma de învățământ pentru care s-au urmat cursurile și care a fost absolvită. Or, reclamanta recurentă a urmat o formă de învățământ neacreditată, așa cum rezultă din nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licență aprobate prin HG nr. 676/2007 și HG nr. 635/2008. În aceste condiții, reclamanta nu întrunește condițiile prevăzute de art. 68 al. 1 din Legea nr. 188/1999.
Prevederile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 16 din Constituția României nu prezintă relevanță în cauză în condițiile în care forma de învățământ absolvită nu este acreditată. Prin adresa contestată, pârâtul intimat nu a produs o discriminare ci doar a dat eficiență dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în municipiul F, B- 2 -, bloc 16, scara C,.5, județul S,împotrivasentinței nr.3544 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Primăria municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.05.2009
jud.fond
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Morariu Adriana
