Anulare act administrativ . Decizia 845/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 845/CA/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurentul reclamant și recurentul pârât INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "" A JUD. A, împotriva sentinței civile nr. 86/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță recurentul reclamant, lipsind recurentul pârât.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: recurentul reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor formulate de părți.
Recurentul reclamant învederează instanței faptul că decizia, prin care a fost admis recursul în interesul legii, are în vedere o categorie circumstanțiată de consilieri juridici, respectiv numai acei consilieri juridici care sunt funcționari publici. Arată că nu este funcționar public, ci cadrul militar încadrat la. ofițer activ, într-un serviciu deconcentrat al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență.
Astfel, apreciază că instanța de fond, pe de o parte, a interpretat limitativ prevederile art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, iar pe de altă parte, a extins aplicabilitatea deciziei și asupra unei categorii profesionale la care aceasta nu face referire.
Recurentul reclamant învederează că litigiul dedus judecății este de competența secției de contencios administrativ și nu a secției de litigii de muncă, dat fiind faptul că în principal a contestat refuzul pârâtului de a efectua o operațiune administrativă și doar în subsidiar a solicitat acordarea unui spor de mobilitate.
În ceea ce privește recursul pârâtului, recurentul reclamant arată că acesta susține că legiuitorul ar fi avut în vedere cazurile în care cadrelor militare li s-a redus și coeficientul de ierarhizare al funcției, adăugând practic o nouă literă la lege. Apreciază că instanța de fond a interpretat și aplicat corect textele legale incidente, iar soluția pronunțată privind capătul de cerere referitor la recalcularea soldei este corectă și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 86/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția de contencios administrativ s-a admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență " " al Județului A și a fost obligat pârâtul la plata sumei reprezentând diferența salarială rezultată din calcularea soldei în raport de coeficientul de salarizare pentru funcția de ofițer specialist I consilier juridic cu grad de colonel pentru aceeași funcție cu grad de locotenent-colonel, în perioada 1 01 2007-30 06 2007. Au fost respinse pretențiile privind acordarea sporului de mobilitate. Instanța a reținut prin considerentele expuse că potrivit art. 2 din Nota la Anexa 1 138/1999, petentul este îndreptățit să beneficieze pe o perioadă de 6 luni de coeficientul de ierarhizare pentru funcția de specialist cu grad de colonel, deoarece a fost numit intr-o funcție inferioară. În privința sporului de mobilitate s-a reținut că reclamantul nu este angajat cu contract de muncă și în consecință nu este posibilă negocierea individuală a drepturilor, fiind invocată în acest sens decizia nr. 78 pronunțată de ÎCCJ în recursul promovat în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs paratul Inspectoratul pentru Situații de Urgență solicitând modificarea hotărârii și respingerea acțiunii. Prin motivele de recurs se arată că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, potrivit art. 7 din 554/2004. Pe fondul cauzei se arată că dispozițiile art.2 din Nota la Anexa nr. 1 din 138/1999 trebuie interpretate și în spiritul prevederilor legale, deoarece solda primită de reclamant pe gradul de locotenent-colonel este mai mare decât solda pe care a avut-o pentru gradul de colonel. În caz contrar se acordă reclamantului drepturi de care nu a beneficiat niciodată.
Împotriva sentinței a declarat recurs și reclamantul solicitând modificarea hotărârii și admiterea acțiunii în totalitate și cu privire la sporul de mobilitate. Prin motivele de recurs se arată că dispozițiile deciziei pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii nu se aplică în situația reclamantului, ci doar funcționarilor publici, reclamantul fiind consilier juridic cu statut special, cadru militar, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile legii privind statutul său profesional, potrivit art.6 din 514/2003. Potrivit art.25,26 din 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate. Chiar și dispozițiile art. 12 din 130/1996 privind contractul colectiv de munca oferă posibilitatea negocierii condițiilor de munca cu instituțiile publice, de unde reiese posibilitatea tuturor consilierilor juridici de a negocia aceste sporuri.
Analizând sentința atacată sub aspectul recursurilor formulate, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamantul ocupă funcția de ofițer specialist, consilier juridic, în cadrul pârâtului începând cu data de 1 02 2006, având gradul de locotenent - colonel. Prin Ordinul Ministrului de Interne nr. I/0504/18 01 2007 s-a modificat statul de organizare al pârâtului, iar pentru funcțiile de execuție s-a prevăzut că gradul de colonel se radiază din statele de organizare și se înlocuiește cu gradul inferior de locotenent colonel. Ca urmare a modificărilor intervenite, prin Nota nr. 2 la Anexa 1 la 138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională se prevede expres că pentru cadrele militare care, prin reorganizare au fost numite în funcții inferioare sau li s-a acordat grad inferior funcției prevăzute în statul de organizare, li se acordă coeficienții de ierarhizare pentru funcțiile din care au provenit, pe durata de 6 luni ce a fost stabilită prin Ordinul ministrului de interne nr. 275/2002. Față de caracterul neechivoc al legii se apreciază că reclamantul trebuie să beneficieze de coeficientul de ierarhizare, deoarece datorita reorganizării a fost reîncadrat pe funcție cu un grad inferior, așa cum în mod temeinic și legal a apreciat instanța de fond.
În privința acestui drept se constată că la data de 12 07 2007, reclamantul s-a adresat cu cerere pârâtului prin care solicită recalcularea soldei, ca la data de 26 07 2007 primit răspunsul negativ din partea pârâtului sub nr. -, iar la data de 14 11 2007 formulat acțiune în instanță. În consecință, în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, iar reclamantul s-a adresat instanței în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. a din 554/2004.
În ceea ce privește sporul de mobilitate solicitat de reclamant se constată că reclamantul nu este funcționar public și în consecință nu sunt aplicabile considerentele deciziei nr.78/2008 pronunțată de ICCJ care se referă expres la consilierii juridici ce au statut de funcționari publici. Potrivit art. 60 din Statutul consilierilor juridici, aceasta categorie profesională beneficiază de remunerația stabilită potrivit legilor speciale, iar deosebit de remunerație, în considerarea specificului muncii și importanței serviciilor profesionale prestate, în condițiile art. 25,26 din Codul muncii, consilierul poate negocia prestații suplimentare sub forma sporului de mobilitate și confidențialitate. Potrivit art. 25 din Codul muncii, părțile stabilesc n contractul individual de munca, în considerarea specificului muncii, că executarea obligațiilor de munca de către salariat nu se realizează într-un loc stabil, iar în acest caz poate beneficia de prestații suplimentare. În condițiile în care reclamantul nu este funcționar public, iar acordarea sporului de mobilitate nu este o obligație din partea instituției publice la care își desfășoară activitatea, ci este o facultate, urmând a fi acordat in urma negocierilor dintre părți, astfel că instanța de contencios administrativ nu poate analiza speța decât din punctul de vedere al dispozițiilor art. 1,2 si 18 din 554/2004.Din acest punct de vedere, se constată că în cauză nu există un drept vătămat al reclamantului prevăzut de lege, pentru ca reclamantul să fie îndreptățit la repararea prejudiciului cauzat. Acestea sunt limitele în care instanța de contencios administrativ poate să cenzureze cererea reclamantului care nu este funcționar public, în condițiile în care legea prevede expres că acest spor trebuie negociat cu instituția publică în condițiile Codului muncii. Reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă și în acest caz prin cererea adresată pârâtului la data de 11 10 2007.
Față de aceste considerente, se apreciază că recursurile părților sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență " " al Județului A împotriva sentinței civile nr. 86/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
Președinte, - - - semn. vicepreședintele Curții de Apel - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./23.07.2008
Jud. fond,
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
