Anulare act administrativ . Decizia 893/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 893/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenții-, G, (), G, și recurenții-intervenienți în, și, împotriva sentinței civile nr. 108 CA din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Neamț S.i -, G, -, G, și au solicitat în contradictoriu cu ELECTRIC L, Primăria orașului T N, Auroitatea de Sănătate Publică N și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală N anularea certificatului de urbanism nr. 534/2005, a autorizației de construire nr. 201/2006, a avizului sanitar nr. 418/2006 și a deciziei nr. 170/2006.
Prin sentința civilă nr. 108/CA/12 martie 2009 a fost respinsă ca nefondată acțiunea și cererea de intervenție principală formulată de intervenții, și.
Pentru a pronunța respectiva soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În baza avizului nr. 83/2006 al I care atestă că terenul de 1.770 p se află în extravilan, avizului nr. 7356/2006 al Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare A, în care se arată că terenul nu este amenajat cu îmbunătățiri funciare precum și în baza certificatului de urbanism 53/2005 s-a emis de către Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală N, decizia 170/2006 prin care s-a decis scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului de 1770 mp în scopul realizării obiectivului de investiții fermă păsări ouătoare.
Potrivit art. 91 din Legea 18/1991:
(1) Amplasarea noilor construcții de orice fel se face în intravilanul localităților.
(2) Prin excepție, unele construcții, care, prin natura lor, pot genera efecte poluante factorilor de mediu, pot fi amplasate în extravilan. În acest caz, amplasamentele se vor stabili pe bază de studii ecologice de impact, prealabile, avizate de organele de specialitate, privind protecția mediului înconjurător.
(3) De asemenea, fac excepție construcțiile care, prin natura lor, nu se pot amplasa în intravilan, precum și adăposturile pentru animale.
În cauză sunt incidente dispozițiile Ordinului 798/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, astfel se stabilește că:
(1) Amplasarea construcțiilor de orice fel se face conform prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe terenuri situate în intravilanul localităților stabilit conform legii; fac excepție construcțiile prevăzute la alin. (2) și (3) ale art. 91 din legea menționată, care pot fi amplasate și pe terenuri situate în extravilanul localităților, cu precădere pe cele cu folosințe neagricole sau cu folosințe inferioare și slab productive, cu respectarea prevederilor art. 92 din aceeași lege.
(2) Scoaterea terenurilor din circuitul agricol în condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) - (4), (6) și (7) și ale art. 93 - 103 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, se face astfel:
a) până la suprafața de 1 ha, scoaterea definitivă sau temporară din circuitul agricol a terenurilor agricole fără lucrări de îmbunătățiri funciare, fără plantații viti-pomicole și de clasa III - V de calitate se aprobă prin decizie a directorului executiv al direcției pentru agricultură și dezvoltare rurală pe baza avizului oficiului de cadastru și publicitate imobiliară;
În speță reține că decizia emisă pentru un teren de 1770 mp neamenajat
cu lucrări de îmbunătățiri funciare respectat cerințele impuse de textele legale.
Legalitatea avizului sanitar și al certificatului de urbanism, acte de informare urmează se analiza împreună cu autorizația de construire deoarece nu posedă însușirile unui act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 neputând da naștere unor raporturi juridice susceptibile de control judecătoresc pe calea contenciosului administrativ decât pe baza actului dat pe baza lui.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, autorizația de construire constituie actul de autoritate al administrației locale pe baza căruia se asigură aplicarea normelor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor. Autorizația de construire se eliberează în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism și amenajarea teritoriului (art. 2). Certificatul de urbanism trebuie să cuprindă elemente privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor (art. 5 alin. 2).
La data de - Primăria orașului N eliberează autorizația de construire nr. 201 pentru executarea de către SC Electric SRL a unei ferme de păsări și seră pentru culturi vegetale pe terenul; pentru aceasta au fost avute în vedere avizele și acordurile emise de I N, C, E- ON, N, Direcția Apelor, Direcția Sanitar Veterinară și pentru siguranța Alimentelor
Potrivit 98/2006 - s-a aprobat documentația plan urbanistic de detaliu în vederea amplasării unei ferme de păsări și seră cu soluțiile și reglementările cuprinse în proiectul C SRL.
S-a avut în vedere că Agenția pentru protecția Mediului Nac omunicat societății prin adresa 5130/2008-fila 113- că planul urbanistic de detaliu fermă de păsări și seră nu necesită evaluare de mediu - aspect adus la cunoștința publicului - fila 115.
S-a avut în vedere că Autoritatea de Sănătate Publică a emis avizul sanitar nr. 418 pentru fermă de păsări ouătoare și seră pentru culturi vegetale pe baza memoriului tehnic realizat de SC SRL
Potrivit normelor S 536/1997: Zonele de protecție sanitară se stabilesc, ca formă, mărime și mobilare, pe baza studiilor de impact asupra sănătății populației și mediului înconjurător. În cazul în care prin studiile de impact nu s-au stabilit alte distanțe, distanțele minime de protecție sanitară, recomandate între zonele protejate și fermă de păsări de până la 5000 capete este de 500 mp.
În speță, s-a realizat studiu de impact asupra mediului - filele 100 - 111 și memoriu tehnic de către SC SRL I - filele 59/60, acesta din urmă menționând numărul de găini ( 4990) vecinătățile și distanța până la cea mai apropiată locuință ca fiind de 650 mp.
Față de cele mai sus reținute apreciază că actele contestate au fost emise cu respectarea normelor legale în materie, constatările expertului vizând împrejurări ulterioare emiterii actelor ce presupun verificarea respectării de către societate proiectului pentru autorizare (ridicarea construcției, amplasamentul -zis).
În termen legal au declarat recurs atât cât și intervenienții, criticând sentința pentru următoarele motive:
1. interpretarea greșită a actelor juridice deduse judecății (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă).
În dezvoltarea acestui motiv au arătat că greșit a reținut instanța că autorizația de construire a fost emisă cu respectarea condițiilor de legalitate, întrucât avizele informative ce au stat la baza ei au avut la bază proiectul depus de către pârâtă, potrivit căruia ferma de păsări urma să fie construită la o distanță de 650 m față de zona locuibilă, iar nerespectarea distanței este o împrejurare ulterioară procedurii de autorizare.
În realitate, intimata a construit exact pe amplasamentul cunoscut și aprobat de Primăria Orașului T N, potrivit schiței aferente proiectului de autorizare, dar amplasamentul nu este situat la distanța de 650 m de zona locuibilă, așa cum fals se menționează în memoriul tehnic întocmit la solicitarea intimatei, ci la o distanță mult mai mică, între 350 și 450 m față de zona locuibilă.
Acest fapt, atrage nulitatea absolută a autorizației de construire, întrucât a fost emisă în baza unor informații eronate.
2. hotărârea a fost dată cu încălcarea legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Au arătat recurenții că instanța a apreciat greșit că Primăria nu era obligată să respecte dispozițiile nr. 26/30 mai 2000, prin care fusese aprobată includerea în intravilanul orașului T neamț a termenului pe care ELECTRIC L construit ferma de păsări, motiv pentru care certificatul de urbanism a fost emis în condiții legale.
În realitate, a dobândit forță juridică obligatorie pentru organele executive ale Primăriei încă de la data adoptării sale, iar amânarea punerii ei în aplicare din motive financiare nu poate fi considerată o împrejurare de natură a de natură deraba autoritatea publică de obligațiile asumate.
3. hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină cât privește răspunderea capătului de cerere privind constatarea negalității autorizării construirii fermei de păsări în absența autorizării/avizului de mediu, act administrativ necesar și obligatoriu potrivit prevederilor Ordinului ministrului apelor și protecției mediului nr. 860/2002.
Prin întâmpinare, Direcția de Sănătate Publică Nas olicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că avizul sanitar nr. 418/12 iulie 2006 a fost eliberat în baza documentației depuse de solicitant și în baza certificatului de urbanism nr. 534/24 noiembrie 2005, care era valabil la acea dată.
A arătat intimata că Ordinul nr. 536/1997 prevede că ferma de păsări cu până la 5.000 de capete trebuie să aibă o distanță minimă de protecție sanitară de 500, ferma fiind proiectată pentru 4.990 de găini.
Astfel, distanța de 650 m până la cea mai apropiată locuință se află în limite legale, nu a mai fost necesar a se efectua un studiu de impact asupra stării de sănătate.
Și intimata - pârâtă ELECTRIC Las olicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat, întrucât actele și probele administrate în cauză au fost în mod corect interpretate.
Avizele care au stat la baza autorizației de construire sunt avize informative și, mai mult, legislația corespunzătoare nu prevede obligativitatea păstrării distanței de 650 m față de zona locuibilă, însă, societatea a respectat această distanță.
Mai mult, zonele locuibile constau în teren arabil și nicidecum în zone locuibile.
De la data la care a dobândit proprietatea asupra terenului, societatea intimată a arătat că a procedat la trecerea terenului în extravilan și, ulterior, la scoaterea acestuia din circuitul civil, în concordanță cu hotărârea nr. 26/2000 a cărei nerespectare se invocă.
Societatea a obținut acordul de mediu, chiar dacă lege nu prevede decât un aviz de principiu (adeverința nr. 5130/2008 emisă de Agenția pentru protecția Mediului N), precum și toate celelalte avize și autorizații necesare.
Examinând recursul de față în raport de motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Certificatul de urbanism nr. 534/24 noiembrie 2005, emis de Primăria Orașului T neamț, există faptul că imobilul - teren în suprafață de 1770, proprietatea societății intimate, este situat în extravilanul orașului T
Totodată, se susține că amplasamentul proiectului fermei de păsări figurează înscris în Anexa nr. 1 a nr. 26/30 mai 2000, care stabilește suprafețele de teren aprobate a fi incluse în intravilanul orașului T
În baza avizului nr. 83/2006 al N, care atestă faptul că terenul de 1.770 se află în intravilan, a avizului nr. 7356/2006 a Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare A - în sensul că terenul nu este amenajat cu îmbunătățiri funciare, precum și a certificatului de urbanism nr. 534/2005, s-a emis de către Direcția pentru Agricultură și dezvoltare Rurală N, decizia nr. 170/2006 prin care s-a decis scoaterea definitivă din circuitul agricol terenului respectiv, în scopul realizării obiectivului de investiții - fermă păsări ouătoare.
Cât privește această din urmă decizie s-a invocat că emiterea actului s- făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 91 al. 3 din legea nr. 18/1991 republicată, care interzic construirea adăposturilor pentru animale în intravilanul localităților.
Certificatul de urbanism este o formalitate ă prealabilă emiterii autorizației de construire, este un act cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrativă face cunoscut regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții (art. 29 al. l din Legea nr. 350/2001, coroborate cu art. 6 al. l din Legea nr. 50/1991 republicată).
Respectivul act se eliberează pe baza documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate și are natura juridică a unui aviz conform.
Se reține, totodată că certificatul de urbanism este un act de informare (art. 6 al. l din legea nr. 50/1991), neputând fi calificat drept un act administrativ întrucât îi lipsește una din trăsăturile esențiale, respectiv caracterul executoriu.
Potrivit art. 23 (1) din Legea nr. 50/1991, intravilanul localității se stabilește prin planurile generale de urbanism aprobate, potrivit legii. Ulterior aprobării acestor planuri de urbanism pot fi introduse în intravilan și unele terenuri din extravilan, numai în condiții temeinic fundamentate, pe bază de planuri urbanistice zonale, aprobate în condițiile legii.
Așa încât, nr. 26/30 iunie 200, privind includerea unor suprafețe în intravilanul orașului T (a cărei existență, de altfel nu a fost dovedită!) nu poate fi considerată prin ea însăși de natură a produce consecințe juridice, atâta timp cât nu a fost adusă la îndeplinire, conform legii (vezi considerentele anterioare).
Pe cale de consecință, mențiunile inserate în certificatul de urbanism, privind regimul juridic al terenului - teren extravilan sunt corecte și se sustrag criticilor de nelegalitate formulate de către recurenții -.
De asemenea, se reține că scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului de 1.770 p în scopul realizării obiectivului de investiții - fermă păsări ouătoare, a respectat întrutotul dispozițiile art. 91 - 103 ale Legii fondului funciar, cât și dispozițiile înscrise în ordinul nr. 798/2005, așa cum au fost analizate și de prima instanță.
Cât privește avizul sanitar nr. 418/12 iulie 2006, emis de către Autoritatea de Sănătate Publică N, se constată că are la bază un memoriu tehnic realizat de L I
Se observă însă, că distanța fermei proiectate față de limita fermei locuibile variază de la document la altul prezentat de către societatea intimată: 580 în studiul de impact asupra mediului (fila 5), 650 m în memoriul întocmit de L I, peste 650 m în planul de încadrare în zonă, anexă la certificatul de urbanism.
Acest fapt, trebuia să genereze îndoială autorității sanitare, așa încât susținerile acestuia în privința neobligativității efectuării studiului de impact nu poate fi reținute.
Expertiza efectuată în cauză a evidențiat cu certitudine că distanțele reale față de zona locuibilă sunt situate între 336,31 m și 365,82 m, așa încât obligativitatea studiului de impact apare ca indubitabilă.
Astfel, Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997 prevede o distanță minimă obligatorie de 500 metri, ca zonă de protecție sanitară pentru desfășurarea activităților societății - intimate.
În cauze care vizau respectarea liniștitei folosințe a domiciliului și a dreptului la un mediu sănătos, soluționate în baza art. 8 din Convenție, CEDO a stabilit că este esențial a se analiza justul echilibru care trebuie să existe între interesul public și C privat (cauza Lopez Ostra - Spaniei - Hotărârea din 09 decembrie 1994).
În speță, interesul public este reprezentat de asigurarea respectării legii în desfășurarea activităților de amplasare a unei ferme de păsări ouătoare și seră de, cu asigurarea zonei de protecție sanitară pentru locuitorii din împrejurimi, iar interesul privat constă în dreptul recurenților de a se bucura de respectarea domiciliului și a vieții private, precum și de atributele dreptului de proprietate, în sensul art. 8 din CEDO și art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
Curtea, apreciază că, în speță, societății intimate nu i-ar folosi cu nimic confirmarea și punerea în aplicare a unei autorizații de construire care nu respectă normele legale, care ar crea inconveniente majore.
Statul român a fost condamnat pentru încălcarea art. 9 din Convenție, al cărui înțeles a fost extins și în privința asigurării respectării dreptului la un mediu sănătos (cauzele Tător contra României - Hotărârea din 27 ianuarie 209 și Brândușe contra României - Hotărârea din 07 aprilie 2009), astfel că măsurile preventive, de asigurare a aplicării corecte a dispozițiilor legale de asigurare a unui mediu sănătos, raportate la dreptul proprietarilor de a-și utiliza bunurile ce le aparțin, folosesc inclusiv societății - intimate.
Se reține, în continuare că titularul cererii de autorizare nu a făcut dovada obținerii autorizației/avizului de mediu, act obligatoriu potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Apelor și Protecției mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu.
Astfel, potrivit art. 7 al. l pct. b din Ordin sunt considerate activități cu impact redus asupra mediului activitățile menționate în Anexa 2 și care nu se supun procedurii de evaluare impactului asupra mediului. Între aceste activități enumerate în Anexa 2 se regăsesc și instalațiile pentru creșterea intensivă a animalelor din septel, altele decât cele incluse în Anexa 1.
Ordinul nr. 860/2002 stabilește că asemenea activități cu impact redus asupra mediului se supun etapei de încadrare a proiectului, la finele căreia se decide de către autoritatea publică competentă pentru protecția mediului dacă e necesară sau nu efectuarea evaluării impactului asupra mediului. Această etapă nu a fost parcursă de către titulara autorizației de construire.
Chiar și în ipoteza în care s-ar fi ajuns la concluzia că proiectul nu necesită efectuarea evaluării impactului asupra mediului, dat fiind că activitatea proiectată se încadrează printre cele enumerate în Anexa 2, era obligatorie parcurgerea procedurii simplificate de avizare (art. 18 - 21 din Ordinul nr. 860/2002). Și cum acest aviz nu a fost obținut, se constată că au fost nesocotite dispozițiile legale aplicabile.
Autorizația de construire se emite pe baza unor formalități e prealabile, și anume: avize conforme, certificat de urbanism etc. iar obținerea acestora este în sarcina solicitantului autorizației.
Autorizația de construire are un caracter exclusiv, constând în aceea că, prin procedura sa de eliberare, coordonează ansamblul de proceduri de control prealabil realizării unui proiect determinat.
Autorizația nu se substituie, deci tuturor autorizațiilor și avizelor speciale care sunt cerute investitorului, dar permite coordonarea cerințelor generale pe care acestea le presupun.
Astfel, nelegalitatea uneia din operațiunile administrative premergătoare sau conținutul incomplet al acestora nu sunt acoperite prin emiterea autorizației, dimpotrivă nulitatea acestora atrage nulitatea a însuși actului administrativ.
Contestând, așadar, că și autorizația în litigiu a fost emisă cu încălcarea prevederilor Legii nr. 50/1991, văzând considerentele expuse anterior, constată că sentința recurată este afectată de motivele de modificare invocate și în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții-, G, (), G, și recurenții - intervenienți în, și, toți cu domiciliul în T N, str. - C M și nr. 194-218, județul N și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în I,-,. 591,. A,. 19, județul I, împotriva sentinței civile nr. 108 CA din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ N, cu sediul în P N,-, județul N, DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ N, cu sediul în P N,-, județul N, INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI T N, cu sediul în T N,-, județul N și ELECTRIC T N, cu sediul în T N,-, județul
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea, admite în parte cererile de intervenție, anulează avizul sanitar nr. 418/12 iulie 2006 emis de Autoritatea de Sănătate Publică N, anulează Autorizația de construire nr. 201/22.11.2006.
Respinge capetele de cerere privind anularea certificatului de urbanism și a deciziei nr. 170/11.08.2006 a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
red.
tehnored. 8 ex.
19 nov. 2009
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Maria Violeta Chiriac, Loredana
