Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.982/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul promovat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI, împotriva sentinței civile nr. 1022 din 03.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C - N și, având ca obiect anulare act administrativ.
În data de 26 și 29 septembrie 2008 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentului și a intimatei.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 1.022 din 3 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale au fost respinse excepția prescripției extinctive a acțiunii formulate împotriva pârâtei, excepția lipsei calității procesuale active a PREFECTULUI JUDEȚULUI C în privința capătului de cerere privind restituirea sumelor încasate de pârâta și excepția inadmisibilității acțiunii.
De asemenea, a fost admisă excepția lipsei de interes pentru capetele de cerere de anulare a art. 2 și 3 din Dispoziția Primarului Municipiului C-N nr. 8.937/1.10.2007 și de obligare a primarului la emiterea unei noi dispoziții de numire a pârâtei, cu respectarea prevederilor art. 92 din Legea nr. 188/1999.
A fost respinsă acțiunea formulată în dosarul nr- de către reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI C, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, și, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes pentru capetele de cerere privind anularea Dispoziției nr. 8937/2007 și de obligare de emitere a unei noi dispoziții, considerând că aceasta a fost deja emisă și ca neîntemeiată pentru capetele de cerere privind restituirea sumelor încasate cu titlu de salar de către pârâta și de efectuare a demersurilor la.
În final, a fost respinsă acțiunea formulată în dosarul nr- ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor și lucrărilor dosarului, în esență, următoarele:
Prin Dispoziția nr. 8.937/01.10.2007 a Primarului Municipiului C-N s-a dispus la art. 1 numirea pârâtei în funcția publică de execuție de consilier juridic clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I, la Serviciul juridic contencios, la art. 2 s-a dispus promovarea temporară cu începere din 01.10.2007 în funcția publică de conducere de secretar al Municipiului C-N, până la organizarea examenului pentru numire în funcție publică de conducere, iar la art. 3 s-a specificat faptul că fișa postului aferentă funcției publice de secretar al municipiului C-N este anexă la dispoziție și face parte integrantă din aceasta.
Referatul privind propunerea de numire a pârâtei cu nr. 2.956/102/ 5.09.2007 justifică această propunere raportat la. nr. 437/2007 prin care au fost stabilite funcțiile publice pentru posturile de natură contractuală la prevederile art. 111 alin. 3 și la art. 9 din Legea nr. nr. 188/1999.
De asemenea, deși nu este specificat această dispoziție a avut la bază și avizul din data de 25.09.2007.
Ulterior, Instituția Prefectului Județului Cas olicitat opinia cu privire la exercitarea funcției publice de pârâta, iar prin adresa nr. -/20.11.2007 s-a comunicat faptul nu se poate acorda un nou aviz de promovare temporară, întrucât nu a fost organizat concursul de ocupare a funcției publice în cauză.
Raportat la acest act și întrucât în urma efectuării procedurii prevăzute de Legea nr. 340/2004, Primarul Municipiului C-N a refuzat să revoce Dispoziția, s-a solicitat din nou reanalizarea întregii situații expuse în vederea stabilirii legalității sau nelegalității promovării temporare în funcția de conducere de secretar al Municipiului C- Pe întreaga perioadă cuprinsă între 1.08.2006 și până în prezent, iar prin actul cu nr. -/22.01.2008 a arătat că măsura (de numire în funcția publică de secretar a municipiului) poate fi dispusă pe încă 6 luni, doar începând cu anul 2008 prin aplicarea prevederilor legale, respectiv art. 92 din Legea nr. 188/1999.
La data de 28.03.2008, Primarul Municipiului C-N a dispus la art. I prin Dispoziția nr. 2.229/2008 modificarea art. 2 din Dispoziția nr. 8.937/2007 a Primarului Municipiului C-N, în sensul că perioada până la care poate fi exercitată prin promovare temporară funcția publică de conducere de secretar al municipiului C-N de către pârâta este până la ocuparea funcției prin concurs, cel târziu până la data de 30.06.2008. De asemenea, la art. II s-a stabilit că atribuțiile funcției de secretar al Municipiului C-N se exercită de pârâtă potrivit fișei postului aprobată prin Dispoziția nr. 1.302/2008.
Aceasta, deoarece art. 3 din dispoziția nr. 8.937/2007 a Primarului Mun. C-N a fost modificată prin dispoziția nr. 1302/2008 a Primarului Mun. C-N, deoarece fișa postului pârâtei cuprindea atribuțiile atât corespunzând fișei de secretar al municipiului cât și celei de secretar al consiliului județean.
Prin urmare, la data promovării acțiunii în contencios administrativ cu nr- respectiv 26.03.2008, art. 3 din dispoziția nr. 8.937/2007 era modificat prin dispoziția nr. 1.302/2008 al Primarului Mun. C-
Instanța a considerat că acțiunea introdusă la data de 26.03.2008 a întrerupt termenul de prescripție prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 și în privința pârâtei, chiar dacă extinderea de acțiune împotriva acesteia a fost depusă doar in data de 16.05.2008. De asemenea, fiind chemat în judecată și beneficiarul actului administrativ s-a impus și respingerea excepției inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ.
Raportat la prevederile legale invocate, s-a observat că pârâta a fost numită temporar în funcția de secretar al Municipiului C-N, cu începere din 1.08.2006 prin dispoziția nr. 2.648/2006, ulterior numirea fiind prelungită prin dispozițiile nr. 658/10.01.2007, nr. 7.265/31.07.2007, până la data de 01.10.2007, dată la care a fost emisă dispoziția nr. 8.937/1.10.2007.
Pârâta a dobândit calitatea de funcționar public doar începând cu data de 01.10.2007 prin dispoziția nr. 8.937/2007, conform art. 15 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/1999.
Potrivit art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 188/1999, categoria funcționarilor publici de conducere cuprinde persoanele numite in una din următoarele funcții publice, respectiv secretar al unității administrativ-teritoriale.
Potrivit art. 55 din Legea nr. 188/1999, ocuparea funcțiilor vacante și a funcțiilor publice temporar vacante poate fi făcută doar prin modalitatea promovării, reglementată de art. 56 alin. 1 lit. a din același act normativ care se coroborează cu art. 92 din același act normativ privind exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere.
Având în vedere aceste aspecte, numirea în funcția publică de secretar al Municipiului C-N s-a putut face în mod legal doar de către un funcționar public superior, iar pârâta a dobândit calitatea de funcționar public superior la 01.10.2007 prin art. 1 al dispoziției nr. 8.937/2007 dată la care a fost și promovată temporar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 92 din Legea nr. 188/1999, respectiv existând o funcție publică vacantă având avizul la data de 25.09.2007 și îndeplinind și celelalte condiții prevăzute de Legea nr. 188/1999.
Tribunalul nu a putut lua în considerare celelalte dispoziții emise anterior dispoziției nr. 8.937/2007, întrucât din punctul de vedere al instanței acele dispoziții nu fac obiectul controlului de legalitate și nu au îndeplinit condițiile prevăzute de Legea nr. 188/1999, respectiv ca persoana numită în funcția publică de conducere să aibă calitatea de funcționar public.
Potrivit art. 92 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, măsura de exercitare cu caracter temporar a funcției publice de conducere poate fi îndeplinită doar pe o durată de maxim 6 luni într-un an calendaristic de către un funcționar public, cu posibilitatea prelungirii cu maxim 3 luni cu avizul dacă autoritatea a organizat concurs de recrutare sau promovare și funcția publică nu a fost ocupată în condițiile legii.
Prin dispoziția nr. 2.229/28.03.2008 s-au dispus două măsuri prevăzute la art. I prin care s-a stabilit durata maximă până la care pârâta poate ocupa funcția publică de conducere, respectiv până la data de 30.06.2008, modificându-se art. 2 din dispoziția nr. 8.937/1.10.2007, iar cea de-a doua măsură stabilită în art. II este o nouă numire în funcția publică de conducere prevăzându-se expres că atribuțiile funcției publice de secretar al municipiului vor fi exercitate de pârâta, conform dispoziției nr. 1.302/2008 până la data de 30.06.2008.
Fiind atacat prin acțiunea cu nr- s-a pus problema dacă Primarul Municipiului C- putea modifica art. 2 din dispoziția nr. 8.937/2007, întrucât potrivit art. 3 din Legea nr. 554/2004, actul administrativ al autorității administrației publice locale atacat în contencios administrativ este suspendat de drept.
Noțiunea suspendării se deosebește de noțiunea anulării sau revocării prin aceea că actul administrativ își încetează temporar efectele prevăzute de lege până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ, moment în care în ipoteza respingerii irevocabile a acțiunii își reia efectele sau în ipoteza anulării își încetează cu titlu definitiv efectele.
Fiind suspendat de drept, în opinia instanței, actul administrativ atacat avea încetate efectele în mod temporar, astfel că putea fi modificat doar în considerarea acceptării punctului de vedere a reclamantului în sensul de a se stabili durata perioadei de numire în funcția publică de conducere.
Potrivit art. 68 din Legea nr. 215/2001 primarul îndeplinește anumite atribuții care îi dau posibilitatea să emită dispoziții prin care să reglementeze în conformitate cu prevederile legale inclusiv personalul din aparatul propriu de specialitate, astfel că fiind suspendat un act administrativ, aceasta nu-l împiedică pe primar să emită un nou act administrativ de aceeași natură, singura sancțiune prevăzută de lege fiind aceea că potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 în acest caz și acest nou act este suspendat de drept.
Aceasta cu atât mai mult cu cât luând în considerare textul legal, respectiv prevederile art. 92 din Legea nr. 188/1999 pârâta putea să exercite funcția publică de conducere de secretar al Municipiului C-N timp de 6 luni în anul 2007, din care potrivit dispoziției nr. 8.937/2007 a exercitat 3 luni și timp de 6 luni în anul 2008, conform dispoziției nr. 8.937/2007, a avizului nr. -/01.08.2006, precum și a avizului nr. -/22.01.2008 și a art. II din dispoziția nr. 2.229/28.03.2008.
Avizul nr. -/1.08.2006 nu este nelegal, deoarece instanța trebuie să-l raporteze la actul administrativ atacat, respectiv la dispoziția nr. 8.937/2007 când pârâta avea calitatea de funcționar public.
În ce privește avizul nr. -/22.01.2008, el confirmă legalitatea promovării temporare pe timp 6 luni a pârâtei și a constituit baza pentru numirea în funcția publică de conducere potrivit art. II din dispoziția nr. 2.229/2008, articol care a fost suspendat, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 554/2004 în timp ce art. I din dispoziția nr. 2.229/2008 era suspendat de drept in conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Prefectul Județului C are calitatea procesuală să ceară anularea actelor administrative nelegale și pe cale de consecință și a sumelor încasate în baza unor acte administrative nelegale, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a Prefectului, în privința capătului de cerere restituirea sumelor încasate de pârâta a fost respinsă.
De asemenea, tribunalul a admis excepția lipsei de interes pentru capetele de cerere din acțiunea înregistrată în dosarul nr- de anulare a art. 2 și 3 din dispoziția nr. 8.937/1.10.2007 și de obligare a primarului de a emite o nouă dispoziție cu respectarea art. 92 din Legea nr. 188/1999, considerând că această dispoziție a fost emisă întrucât prin dispoziția nr. 1.302/2008 s-a modificat art. 3 din dispoziția primarului nr. 8.937/2007, iar prin dispoziția nr. 2.229/2008 art. I s-a modificat art. 2 din dispoziția nr. 8.937/2007.
Deși reclamantul a susținut că aceste articole ar fi nelegale și in ipoteza modificării lor, deoarece durata de numire a pârâtei a depășit termenul maxim prevăzut de lege, raportat la obiectul acțiunii judiciare care îl constituie controlul de legalitate a dispoziției nr. 8.937/2007, tribunalul a luat în considerare pentru considerentele mai sus expuse doar perioada la care pârâta a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 92 din Legea nr. 188/1999, neputând să stabilească legalitatea unui act administrativ în funcție de îndeplinirea condițiilor de legalitate a altor acte administrative atât timp cât fiecare din acestea trebuie să respecte anumite condiții de fond și formă distincte și nu fac obiectul controlului de legalitate.
În ce privește acțiunea formulată în dosarul nr-, tribunalul a apreciat că această dispoziție este legală, respectând art. 92 din Legea nr. 188/1999 având avizul și fiind dată pentru un funcționar public și în considerarea recunoașterii în parte a pretențiilor reclamantului în ce privește stabilirea duratei de exercitare a funcției.
Așa cum s-a arătat mai sus, art. II constituie o nouă dispoziție de numire, iar art. I vine în așteptarea pretențiilor reclamantului și poate fi emis chiar dacă potrivit Legii nr. 554/2004 referindu-se la un act administrativ suspendat, este la rândul său suspendat de drept, chiar înainte de promovarea acțiunii nr-.
Referitor la petitele subsidiare privind efectuarea demersurilor către, la dosarul cauzei au fost depuse actele necesare care au demonstrat solicitarea și acordarea avizului favorabil organizării concursului pentru ocuparea funcției publice de conducere vacante de secretar al Municipiului C-N în data de 26.06.2008, aviz cu nr. - din 16.05.2008.
Considerând că actul administrativ prin care pârâta a exercitat funcția publică de conducere pe lunile octombrie - decembrie este legal în aplicarea prevederilor art. 92 alin. 5 din Legea nr. 188/1999, pârâta are dreptul la salariul corespunzător funcției publice pe care a exercitat-o cu caracter temporar.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins acțiunea formulată în dosarul nr-, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes pentru capetele de cerere privind anularea dispoziției nr. 8937/2007 și de obligare de emitere a unei noi dispoziții, considerând că aceasta a fost deja emisă și ca neîntemeiată pentru capetele de cerere privind restituirea sumelor încasate cu titlu de salar de către pârâta și de efectuare a demersurilor la. și ca neîntemeiată din dosarul nr-.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI C, solicitând admiterea lui și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dezvoltându-și motivele de recurs bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9.pr.civ. reclamantul a arătat, în esență, că prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 105 alin. 2.pr.civ. în sensul că a unind excepțiile invocate de pârâți cu fondul, ignorând dispozițiile art. 137 alin. 2 din același cod, deoarece acest procedeu este posibil numai dacă pentru judecarea acestora mai sunt necesare noi probe, or, instanța la același termen a declarat închise dezbaterile, respingând cererile sale în probațiune.
Apoi, admiterea excepției lipsei de interes înlătură însăși rațiunea tutelei administrative în cazul controlului de legalitate exercitat de prefect care, potrivit Constituției, Legii contenciosuluiu-administrativ și a Legii prefectului și a instituției prefectului are în sarcină prerogativa exercitării controlului de legalitate asupra actelor administrative emise de autoritățile administrative locale.
Mai mult, excepția lipsei de interes nu mai putea fi invocată de pârâta, care era decăzută din acest drept.
S-a mai arătat că sentința atacată conține motive contradictorii precum și motive străine cauzei, făcând referire la dispozițiile emise anterior, dispoziția nr. 8927/2007, exprimând aprecieri contradictorii referitoare la aparente legalitate sau nelegalitate a ocupării postului de secretar al municipiului C-N de către, în mod temporar în anii anteriori.
Cât privește al treilea motiv de recurs, acesta vizează greșita aplicare a legii, în sensul că față de obiectul acțiunii precizate și extinse, prima instanță nu a avut în vedere că urmare a procedurii prealabile exercitate de prefect, Primarul municipiului C-N a răspuns că dispoziția nr. 8.927/01.10.2007 este legală și nu a procedat la revocarea sau modificarea acesteia pentru restabilirea stării de legalitate și abia după ce prefectul a acționat în justiție și efectele acesteia au fost suspendate, s-a procedat la modificarea ei, cu toate că acest lucru nu mai era posibil.
De asemenea, nu s-a avut în vedere că în anul calendaristic 2007 funcția publică de secretar al municipiului C-N a fost ocupată pe parcursul celor 12 luni de o persoană promovată temporar, cu încălcarea dispozițiilor art. 92 din Legea nr. 188/1999.
La rândul său, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, considerând soluția primei instanțe ca legală și temeinică, arătând că în mod corect a fost rezolvată cauza pe calea excepției lipsei de interes, atâta timp cât nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5.pr.civ. unirea excepțiilor cu fondul neaducând nici o vătămare recurentului.
S-a solicitat îndepărtarea și celorlalte motive, considerându-se că instanța nu a folosit argumente contradictorii și nici nu a aplicat greșit legea și, de altfel, în prezent, a ocupat postul respectiv ca urmare a organizării concursului necesar în acest scop, fiind numită definitiv.
Recursul declarat în cauză este întemeiat însă pentru următoarele considerente:
Astfel examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs dar și potrivit dispozițiilor art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 8.937 din 1 octombrie 2007, Primarul municipiului C-N a dispus ca începând cu data de 1 octombrie 2007, - să fie numită în funcția publică de execuție de consilier juridic cls. I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I la Serviciul juridic contencios în art. 1, iar apoi în art. 2 dispus ca până la organizarea examenului/concursului în funcția publică de conducere, - să fie promovată temporar, cu începere din 1 octombrie 2007 în funcția publică de conducere de secretar al municipiului C-N, cu drepturile salariale aferente, iar în art. 3 s-a arătat că fișa postului aferentă funcție publice de secretar al municipiului C-N este anexă la prezenta dispoziție și face parte integrantă din aceasta.
În exercitarea atribuțiilor instituite prin Legea nr. 340/2004, Prefectul județului Cas olicitat primarului prin adresa nr. 15.103/05.11.2008, reanalizarea dispoziției nr. 8.937/01.10.2007, în conformitate cu prev. Legii nr. 188/1999 republicată, în sensul revocării parțiale a acesteia, în ceea ce privește art. 2 considerat nelegal.
Cu toate acestea, prin adresa nr. 96.586/03.12.2007, Primarul municipiului C-N a răspuns că dispoziția nr. 8.937/2007 a fost emisă în conformitate cu prev. Legii nr. 188/1999 republicată și că nu revine asupra acesteia.
În aceste condiții, la data de 26 martie 2008, reclamantul Prefectul județului Cai ntrodus acțiunea în contencios-administrativ prin care a solicitat anularea art. 2 și 3 din dispoziția mai sus arătată, în principal, iar în subsidiar modificarea art. 2 în sensul precizării în corpul dispoziției a datei limită de 30 iunie 2008 până la care poate fi exercitată prin promovare temporară funcția de secretar al municipiului C-N, apoi la obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor către Agenția Națională a Funcționarilor Publici în vederea organizării concursului pentru ocuparea funcției de conducere de secretar al municipiului C-
Acțiunea a fost precizată ulterior în sensul anulării art. 2 și 3 din dispoziția nr. 8.937/2007 ca nelegale, obligarea pârâtului Primarul municipiului C-N să emită o dispoziție privind exercitarea cu caracter temporar de către - a funcție publice de do conducere de secretar al municipiului C-N, cu respectarea prev. art. 92 din Legea nr. 188/1999 republicată și obligarea aceluiași pârât la efectuarea demersurilor la Agenția Națională a Funcționarilor Publici în vederea organizării concursului pentru ocuparea funcției de conducere de secretar al municipiului C-N și apoi extinsă în sensul că s-a solicitat și anularea dispoziției nr. 2229/28.03.2008, petit ce a fost formulat și pe calea unei alte acțiuni distincte, care a făcut obiectul dosarului nr-, dosar care a fost conexat la prezentul și a fost acționată în judecată și pârâta - pentru a fi obligată la restituirea sumelor încasate cu titlu de salariu și alte drepturi bănești aferente exercitării funcției de secretar al municipiului C-N pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2007.
Acțiunea astfel promovată și extinsă a fost rezolvată, în principal, pe calea excepției lipsei de interes a prefectului, așa după cum a fost redat în dispozitivul sentinței atacate în prima parte a prezentelor considerente.
Această rezolvare este considerată greșită, față de următoarele argumente:
Potrivit art. 19 din Legea nr. 340/2004 republicată, prefectul asigură la nivelul județului aplicarea și respectarea Constituției, a legilor, ordonanțelor și a hotărârilor guvernului precum și a celorlalte acte normative.
Dispozițiile art. 19 alin. 1 pct. e din aceeași lege, prevăd că prefectul, "verifică legalitatea actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului".
Totodată, dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată arată că "Prefectul poate ataca, în termenele prev. la art. 11, în fața instanței de contencios-administrativ, actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale".
3 al aceluiași articol prevede că "Până la soluționarea cauzei, actul atacat potrivit alin. (1) și (2) este suspendat de drept".
În cazul de față, ceea ce avea de analizat prima instanță era legalitatea unor acte administrative care vizau ocuparea unei funcții publice de conducere temporar, respectiv aceea de secretar al municipiului C-N în anul 2007, avându-se în vedere dispozițiile art. 92 din Legea nr. 188/1999 republicată și consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv luarea măsurilor pentru restabilirea legalității.
Potrivit acestui text de lege:
(1) "Exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere, se realizează prin promovarea temporară a unui funcționar public care îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea acestei funcții publice și care nu are în cazierul administrativ sancțiuni disciplinare neradiate, în condițiile prezentei legi.
(2) Dacă funcția publică este vacantă, măsura prev. la alin. (1) se dispune de către persoana care are competența numirii în funcția publică, pe o perioadă de maximum 6 luni într-un an calendaristic, astfel:
a)
b) cu obligarea înștiințării înainte cu cel puțin 10 zile a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, pentru funcțiile publice din cadrul autorităților și instituțiilor publice din administrația publică locală. În situația în care Agenția Națională a Funcționarilor Publici constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale privind exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conduce, dispune neefectuarea măsurii sa, după caz, încetarea acesteia.
(3) În mod excepțional, perioada prev. la alin. 2 poate fi prelungită cu maximum 3 luni cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, dacă autoritatea sau instituția publică a organizat concurs de recrutare sau promovare și funcția publică nu a fost ocupată, în condițiile legii,"
În aceste împrejurări, trebuia observat că după acționarea în justiție la data 26 martie 2008 și suspendarea de drept a actului administrativ atacat, în ciuda faptului că la sesizarea prealabilă a prefectului, primarul a refuzat să modifice dispoziția inițială, ulterior a modificat art. 2 și 3 printr-o altă dispoziție cu nr. 2.229/28.03.2008, atacată de asemenea în justiție.
Or, în aceste împrejurări, respingerea acțiunii prefectului ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes este nelegală.
Interesul în promovarea acțiunilor în contencios-administrativ al prefectului decurge din lege, deoarece el este garantul respectării legii și a ordinii publice la nivel local, interesul lui este unul legitim, în deplină conformitate cu ordinea de drept, este născut și actual, chiar dacă în prezent postul respectiv este ocupat urmare a organizării unui concurs, neputându-se refuza cercetarea dispoziției nr. 8.937/01.10.2007 și a celei subsecvente și a tuturor efectelor produse de aceasta, inclusiv dacă e cazul restituirea sumelor încasate pentru perioada în care s-ar ajunge la concluzia că postul a fost ocupat temporar ilegal.
Drept urmare, cum prima instanță a rezolvat acțiunile conexate ale prefectului împotriva dispozițiilor Primarului municipiului C-N fără a judecata fondul, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 teza finală din Legea nr. 554/2004 în referire art. 312 alin. 5 teza I pr.civ. prezentul recurs va fi admis, sentința atacată casată, iar cauza trimisă aceleiași instanțe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI C, cu sediul în mun. C-N, B-dul 21 decembrie 2. nr. 58, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1.022 din 03 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea aceleași instanțe
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./23.10.2008.
Jud.fond..
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
