Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.928/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2100/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții UNIVERSITATEA C N, intimat FACULTATEA DE SI INFORMATICA și PROF.DR. IN NUME SI IN CALITATE DE SEF AL CATEDREI DE MECANICA SI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 01.06.2009 s-au depus la dosar, de către intimata Universitatea C N, concluzii scrise.
De asemenea, la data de 02.06.2009, recurentul a depus la dosar un script, intitulat Sesizare, cu acte anexe, dublată prin depunerea, la aceeași dată de către același recurent, a unor completări la concluziile scrise.
Se constată totodată faptul că, prin încheierea de ședință din data de 28.05.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.100 din 7 noiembrie 2008 Tribunalului Clujs -a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții UNIVERSITATEA - C N,FACULTATEA DE SI INFORMATICA și PROF.DR., în nume propriu si în calitate de sef al CATEDREI DE MECANICA SI.
Pentru a hotărî astfel, cu privire la fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Adresa nr. 345 din 20 aprilie 2008 cu privire la care reclamantul a invocat refuzul neîntemeiat justificat de a i se soluționa cererea, nu exprimă vreun exces de putere al organului emitent și nici o exprimare explicită a voinței de a nu-i rezolva cererea conform prev. art. 2 pct. 1 lit. h și m din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care instanța de fond le-a respins ca nefondate.
Conținutul acestui act, se arată în hotărârea recurată, atestă faptul că au fost analizate propunerile de prelungire a activității profesorilor universitari și de încadrare a profesorilor universitari consultanți în prev. art. 47 pct. a - j din Regulament de către Consiliul profesoral al Facultății de și Informatică în ședința din data de 22 aprilie 2008.
În privința încadrării profesorilor universitari consultanți existenți s-a stabilit că nu se poate decide încadrarea întrucât retragerea titlului de profesor universitar consultant este de competența Senatului, iar votul Consiliului profesoral este consultativ.
A reținut instanța de fond că prin aceeași adresă i s-a răspuns reclamantului și la pct. 7 și 8 din solicitările acestuia.
Referindu-se la decizia de reîncadrare, instanța de fond a constatat că reclamantul a fost repus în funcția de profesor consultant începând cu data de 19 decembrie 2005, implicit pe anul 2008, astfel încât susținerile reclamantului sunt nefondate.
Apărarea formulată de către reclamant în sensul că a fost radiat din lista cadrelor care conduc doctoratul a fost respinsă, deoarece nu s-a depus la dosar un act care să o justifice, pe de o parte, iar pe de altă parte, a arătat instanța de fond, raportat la obiectul juridic dedus judecății, această susținere este irelevantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
La lit. A din motivarea recursului, recurentul a criticat hotărârea din perspectiva art. 304 pct. 7.pr.civ.
A susținut reclamantul că împrejurarea că i s-au achitat drepturile bănești cuvenite pentru intervalul 19 decembrie 2005 și până la zi, nu a însemnat onorarea integrală a obligației de executare, tocmai pentru că nu s-a emis în formă validă nici atestatul de profesor consultant, după cum reclamantul nu a fost introdus în lista conducătorilor de doctoranzi.
În lipsa recomandării Catedrei, a arătat reclamantul și a aprobării Consiliului profesoral al facultății, Senatul universitar nu dispunea de posibilitatea legală de a prelungi activitatea reclamantului de profesor consultant, iar prin acest refuz, reclamantul a fost lipsit de un drept conferit prin lege.
La lit. B din motivarea recursului, reclamantul critică hotărârea instanței de fond din perspectiva disp. art. 304 pct. 8.pr.civ. arătând că instanța de fond a ignorat împrejurarea că urmare a hotărârilor judecătorești anterioare s-a dispus repunerea reclamantului în situația anterioară, în sensul menținerii funcției de profesor consultant, cu toate drepturile aferente cuvenite, inclusiv plata salariului, astfel încât la data formulării cererii de discutare a cererii sale de prelungire a calității de profesor consultant, situația reclamantului se încadrează în prev. art. 36 - 41 din Regulamentul, or prin interpretare, cel puțin în prev. art. 42 - 46 din Regulament și nu în prev. art. 47 lit. a - j din Regulament, tocmai pentru că în baza hotărârii judecătorești menționate anterior, reclamantului îi era recunoscută calitatea de profesor universitar consultant, începând cu data de 19 decembrie 2005 și până la zi.
La lit. C din motivarea recursului, reclamantul critică hotărârea instanței de fond din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9.pr.civ. arătând că nu se poate susține caracterul justificat al refuzului, atât timp cânt nu s-a transmis reclamantului nici un răspuns explicit la cererea de prelungire a activității de profesor consultant.
La lit. D din motivarea recursului, reclamantul a criticat hotărârea instanței de fond în privința admiterii excepției calității procesual pasive a pârâtei Facultatea de și Informatică, arătând că această entitate are patrimoniu, își desfășoară activitatea în condițiile eficienței economice (asigurându-și venituri proprii), are organe proprii de conducere colective și individuale, respectiv întrunește toate elementele ce definesc o capacitate procesuală specifică.
Mai mult decât atât, această pârâtă este entitatea în sfera de atribuții a căreia intră și discutarea cererii de prelungire a activității profesorilor consultanți.
În finalul motivării recursului, la lit. E, reclamantul a criticat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, șeful Catedrei de Mecanică și din cadrul facultății, acesta având obligația de a pune în discuția colectivului de catedră cererea de prelungire a activității de profesor consultant a reclamantului.
Pârâtele Facultatea de și Informatică și Universitatea - au solicitat respingerea recursului ( 23 - 29).
În scriptul depus în ședința din 28 mai 2009, ( 124) reclamantul a detaliat motivele de recurs formulate anterior, nefiind adăugate noi motive de recurs, fiind depuse cu acel prilej și concluzii scrise.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Reclamantul a formulat mai multe capete de cerere în cadrul acțiunii introductive, care însă se circumscriu toate unei singure solicitări, respectiv soluționarea de către pârâta Facultatea de și Informatică Cas olicitării reclamantului de acordare a calității de profesor consultant pe anul 2008, din perspectiva poziției de profesor consultant în funcție ce îi este conferită de decizia nr. 512/2007 pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Alba prin care s-a dispus menținerea de către reclamant a funcției de profesor consultant începând cu data de 19 decembrie 2005, data emiterii hotărâri Senatului prin care s-a constatat încetarea acestei calități.
Au relevat probele administrate în fața instanței de recurs că pentru anul 2008 reclamantului nu i se mai poate acorda calitatea de profesor universitar consultant deoarece nu a mai avut doctoranzi spre îndrumare.
Potrivit art. 5 alin. 5 din nr.HG 567/2005, după pensionare, conducătorul de doctorat poate primi spre îndrumare noi doctoranzi la cerere cu aprobarea senatului universitar.
Neexistând solicitări de înscriere la doctorat sub îndrumarea reclamantului, în mod firesc nu a mai fost posibilă continuarea activității de profesor universitar consultant de către acesta în cursul anului 2008.
La dosar s-a depus o adeverință din partea pârâtei Universitatea - C-N din care rezultă că la data emiterii acestei, respectiv 14 mai 2008, reclamantul are în îndrumare doar un singur doctorand care se află în etapa de redactare și finalizare a tezei, cu susținerea ei estimativ în octombrie 2008 ( 123).
alte solicitări din partea doctoranzilor, în mod firesc nu i s-a mai prelungit reclamantului calitatea de profesor universitar consultant pentru anul 2008.
Referitor la modalitatea de soluționare a excepțiilor, Curtea constată următoarele:
În condițiile art. 84 din Legea nr. 84/1995, legea învățământului, facultatea reprezintă o unitate funcțională de bază a instituție de învățământ superior fără personalitate juridică, fără patrimoniu propriu și fără un buget propriu, care însă nu poate fi asimilată unei asociații sau unei societăți, așa cum prevăd dispozițiile art. 41.pr.civ.
Consiliul facultății coordonează activitatea didactică și științifică din cadrul facultății, iar deciziile administrative, inclusiv cele de prelungire a activității profesorilor consultanți, se iau de către universitate, rectorul acesteia fiind singurul coordonator de credite.
Sub acest aspect, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
Aceleași considerente pot fi reținute și în privința calității procesuale a pârâtului.
Față de cele menționate anteriore, se va respinge recursul și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
Totodată, în temeiul art. 274.pr.civ. reclamantul va fi obligat să achite pârâtei Universitatea - suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu factura de la 145.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2.100 din 7 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă reclamantul să achite pârâtei UNIVERSITATEA - suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
aflată în concediu
semnează pentru:
Vicepreședintele Curții de Apel Cluj
Red.
Dact./2 ex./20.07.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
