Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1030/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1030
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALEcu sediul în B, sector 6,--40, împotriva sentinței nr.712 pronunțată la 22 mai 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- SRLcu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr. 51, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B prin consilier juridic - și intimata-reclamantă - SRL prin avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile reprezentanților părților, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare potrivit dispozițiilor art. 1141pr.civilă alin.3, coroborat cu art. 89 alin.1 pr.civilă, și prin aceasta nefiind dată posibilitatea de a se administra probe, pronunțându-se o hotărâre netemeinică și nelegală.
Avocat pentru intimată declară că este vorba de o autoritate publică și deci, instanța nu o poate obliga să își facă apărările, prezenta cauză trebuia judecată de urgență, societatea fiind în pragul colapsului, a solicitat prin acțiune în contencios ca potrivit art. 174 din Codul fiscal, să se suplimenteze furnizarea acestor produse, pentru a onora comenzile, autorizația fiind în vigoare, iar stocul de produse fiind epuizat.
Cum nu s-a formulat nici măcar o cerere pentru lipsă de apărare, nu s-a solicitat altceva, instanța de fond în mod corect a soluționat cauza.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr. 3208/120/8.05.2008 reclamanta - SRL a chemat în judecată Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D solicitând a fi obligată la suplimentarea cantității de white spirite și SE 100/150 achiziționabilă în regim de scutire de la plata accizelor, potrivit autorizației de utilizator final RO DB 41/6.12.2007.
În motivarea cererii reclamanta a aratat că este beneficiara autorizației de utilizator fiscal, autorizația activă și operantă, ce acoperă perioada 6 decembrie 2007- 20 septembrie 2008 și, după cum reiese din mențiunile, certificate de către pârâtă pe versoul autorizației în discuție, justificat de epuizarea cantităților pentru care s-a emis autorizația în forma originară, a solicitat D - entitatea emitentă, suplimentarea cantităților cu 40 de tone, potrivit anexei 2 - scrisoarea nr. 167/15.04.2008 pentru primul produs și cu 250 tone, anexa 3 - scrisoarea nr. 168/15.04.2008 pentru al doilea produs.
A mai aratat reclamanta că, după ce D și-a declinat, potrivit ultimelor modificări legale, competența de soluționare a cererilor sale, cererile au fost trimise pârâtei de față care, dând o calificare eronată cererilor, a refuzat suplimentarea cantităților de produse, reținând eronat că se solicită eliberarea unei noi autorizații; a precizat reclamanta că în speță sunt incidente prevederile art.1754alin.1 pct.2 și alin.2 lit.a Cod fiscal și prevederile de la punctul 51.3alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, potrivit cărora autorizația de utilizator final are o valabilitate de un an de la data emiterii, iar cantitatea de produse accizabile, înscrise într-o autorizație de utilizator final, poate fi suplimentată în situații bine justificate, în cadrul aceleiași perioade de valabilitate a autorizației.
În cuprinsul aceleiași cereri s-a mai arătat că "situația justificată" la care se referă textul de lege înseamnă și epuizarea stocului de produse deja achiziționate în considerarea calității reclamantei de utilizator final, în temeiul autorizației și față de existența contractelor în derulare, în raport de care a estimat și necesarul produselor.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 712/2008 prin care a admis cererea și a obligat pârâta să suplimenteze, în temeiul autorizației de utilizator final nr. RO.DB 41/6.12.2007, cantitățile de materii prime, așa cum au fost solicitate prin cererile nr. 167/15.04.2007 și 168/15.04.2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că deși potrivit art. 1744alin.1 pct.2 lit.a Cod fiscal sunt exceptate de la plata accizelor produsele energetice utilizate în alte scopuri decât în calitate de combustibil pentru motor sau combustibil pentru încălzire, autorizația de utilizator final având o valabilitate de 1 an de la data emiterii, cantitatea de produse accizabile poate fi suplimentată în situații bine justificate.
O astfel de situație bine justificată este apreciată de instanță împrejurarea că, exceptând stocul de produse deja aprobate prin autorizația de utilizator, valabilă până la 20.09.2008, reclamanta poate solicita suplimentarea produselor, motiv pentru care a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
- // -
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prima critică învederează încălcarea de către instanță a normelor procedurale prevăzute de art. 1141alin.3 Cod pr.civilă în ceea ce privește respectarea termenului de citare cu cel puțin 15 zile înainte de termenul de judecată, pentru a oferi părții posibilitatea de a pregăti apărare.
Pe fondul cauzei, recurenta consideră soluția nelegală, întrucât instanța nu a verificat situația de fapt, reținând în mod eronat că au fost respectate rețetele de fabricație și normele de consum în ceea ce privește materiile prime care intră în compoziția produselor finite. Din acest punct de vedere, recurenta apreciază că se impunea efectuarea unei expertize, cu atât mai mult cu cât petenta, deși a solicitat suplimentarea cantităților în baza vechii autorizații, în realitate aceasta a solicitat cu adresa nr. 166/2008 anularea autorizației de utilizator final RO.DB 41/6.12.2007, iar prin cererile nr. 167 și 168/2008 solicita acordarea de noi autorizații de utilizator final. Rezultă astfel că intimata a solicitat cu totul altceva decât a reținut prima instanță în hotărârea atacată.
Intimata prezentă în instanță a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Prima critică vizând nerespectarea prevederilor art. 1141Cod pr.civilă de către instanța de judecată este nefondată, întrucât recurenta a primit dovada de îndeplinire a procedurii de citare la data de 14.05.2008 (fila 64 dosar fond) și avea posibilitatea, în cazul în care timpul îi era insuficient pentru pregătirea apărării pentru termenul din 22.05.2008, să solicite un termen pentru lipsă de apărare, invocând prevederile textului mai sus enunțat.
Cea de a doua critică este însă fondată, motiv pentru care instanța de recus va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În speță, instanța de fond a reținut în mod eronat situația de fapt dedusă judecății, ceea ce a condus la pronunțarea unei sentințe nelegale și netemeinice. Astfel, intimata a solicitat acordarea autorizației de utilizator final de produse energetice, iar în urma verificărilor întreprinse de recurentă a fost întocmit referatul nr. 99/1/25.04.2008 (fila 10 dosar recurs), cu propunerea de amânare a acordării suplimentării cantităților de produse autorizate până la prezentarea de către societate a încadrării tarifare a produselor finite. În referat s-a menționat faptul că nu au fost respectate rețetele de fabricație și normele de consum în ceea ce privește materiile prime - produse energetice - care intră în compoziția produselor finite. Această situație de fapt nu a fost în niciun mod răsturnată de reclamantă prin probele depuse la dosar și nici nu s-a solicitat efectuarea unei expertize care să lămurească pe deplin încadrarea în normele legale a cererii sale.
Instanța de fond a reținut în mod eronat și faptul că prin cererile nr. 167 și 168/2008 reclamanta a solicitat suplimentarea produselor energetice, când din conținutul acestora rezultă în mod evident faptul că s-a solicitat acordarea de noi autorizații de utilizator final.
- // -
Față de cele mai sus-arătate, Curtea urmează ca în conformitate cu prevederile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă să admită recursul și să modifice sentința în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALEcu sediul în B, sector 6,--40, împotriva sentinței nr. 712 pronunțată la 22 mai 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta- SRLcu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr. 51, jud.
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./ 3.10.2008
Dosar fond - Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
