Cerere privind fixarea unui termen de urgență (legea 554/2004 art.21). Decizia 1029/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1029
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în com., Județ D, împotriva sentinței nr.746 pronunțată la 3 iunie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâțiiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în com., Județ D, PRIMARUL COMUNEI -, cu sediul în com., Județ D,SECRETARUL CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI -,cu sediul în com., Județ
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanței nr. - din 9.07.2008, ce a fost anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 8 dosar și respectiv avocat G din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații-pârâți Consiliul Local al comunei, Primarul comunei - și Secretarul Consiliului Local al comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru reclamant depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței nr. - din 25.08.2008, declară că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului recurentului, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurent declară că instanța în mod greșit a interpretat prevederile art. 94 și 98 din Legea 188/1999, întrucât, infracțiunea pentru care a fost condamnat reclamantul intră în categoria infracțiunilor prevăzute la art. 54 lit.h din lege, reclamantul neprezentând pericol social și nu a săvârșit nicio infracțiune cu violență, nefiind condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond, anularea Deciziei nr.666 din 19.02.2007 și 126 din 21.03.2008 emise de primarul comunei și reintegrarea în muncă a reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat G declară că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este motivată nici în drept și nici în fapt. Precizează în continuare că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 54 din Legea nr.188/1999, pe care trebuie să le îndeplinească un funcționar public.
Instanța de fond nu a analizat aspectele invocate, în sensul că recurentul a fost condamnat cu suspendare, dar s-a avut în vedere gradul de pericol social, persoana, împrejurarea în care s-a comis fapta pentru care a fost condamnat, iar pedeapsa accesorie a fost suspendată, deci nu este incompatibil. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, anularea celor două decizii pronunțate de primarul localității, potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 188/1999 modificată și completată, recurentul își poate exercita în continuare funcția.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.746 din 3 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, județul D, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei, județul D, Primarul comunei, județul D și Secretarul comunei, județul D, împotriva dispoziției nr.666/21.02.2007 emisă de Consiliul Local al comunei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de agent agricol în cadrul primăriei, fiind funcționar public de execuție referent clasa a III a grad superior.
În perioada martie-iunie 2006 tăiat un număr de 34 arbori de pe proprietatea lui și a mamei lui, deși aceștia nu fuseseră marcați, motiv pentru care a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998. La 19.02.2007 prin Dispoziția nr.666 emisă de primarul comunei, s-a constatat suspendarea de drept prin efectul legii a raportului de serviciu al reclamantului. Reclamantul a atacat această dispoziție solicitând anularea ei, iar după pronunțarea deciziei penale nr.191/20 februarie 2008 fost emisă și Dispoziția nr.126/21.03.2008 prin care s-a constatat încetarea de drept a raportului de serviciu al reclamantului.
Se reține că, în drept, textele incidente în cauză sunt art.94 și art.98 din Legea nr.188/1999, după cum urmează:
Art. 94 (1) Raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcționarul public se află în una dintre următoarele situații:
m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h); nu a fost condamnată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra umanității, contra statului sau contra autorității, de serviciu sau în legătură cu serviciul, care împiedică înfăptuirea justiției, de fals ori a unor fapte de corupție sau a unei infracțiuni săvârșite cu intenție, care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcției publice, cu excepția situației în care a intervenit reabilitarea;
Art.98. Raportul de serviciu încetează de drept:
f) când funcționarul public a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru o faptă prevăzută la art. 54 lit. h) sau prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni privative de libertate, la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii de condamnare.
A mai reținut instanța de fond că reclamantul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune săvârșită cu intenție, care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcției publice, motiv pentru care, în mod corect a fost constatată suspendarea de drept a raporturilor de serviciu ale acestuia prin Dispoziția nr. 666/2007, decizie care, însă, a încetat să-și mai producă efectele odată cu emiterea Dispoziției nr.126/21.03.2008 prin care s-a constatat încetarea de drept a raportului de serviciu al reclamantului, ca urmare a pronunțării deciziei penale nr.191/20 februarie 2008.
În ceea ce privește anularea Dispoziției nr.126/21.03.2008, tribunalul a reținut că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, măsura de încetare a raporturilor de muncă având loc de drept odată cu condamnarea reclamantului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru o infracțiune săvârșită cu intenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul susținând că instanța a interpretat greșit prevederile art. 94 și 98 din Legea nr.188/1999. Infracțiunea pentru care a fost condamnat prin decizia nr.191/2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, nu intră în categoria infracțiunilor prevăzute de art.54 lit.h din Legea nr.188/1999, reclamantul neprezentând pericol social și nesăvârșind nicio infracțiune cu violență, de asemenea, nu a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Precizează recurentul că prin dispozitivul deciziei penale nr.191/20.02.2008 se aplică pe lângă pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. Atât pedeapsa principală, cât și pedeapsa accesorie - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - sunt suspendate.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond, anularea Dispozițiilor nr.666/19.02.2007 și nr.126/21.03.2008 emise de primarul comunei și reintegrarea sa în muncă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că, la data de 19.02.2007 primarul comunei, județul Dae mis Dispoziția nr. 666, prin care se constată suspendarea de drept, prin efectul legii a raportului de serviciu al reclamantului - recurent, funcționar public de execuție, fiind implicat într-un dosar penal și suferind astfel o condamnare.
Se poate observa că în temeiul art. 98 lit.f din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, modificată și completată "raportul de serviciu încetează de drept când funcționarul public a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească pentru o faptă prevăzută de art. 54 lit.h sau prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni privative de liberate, la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii de condamnare".
Instanța de fond a apreciat corect faptul că dispoziția administrativă emisă de primarul comunei și care îl vizează pe recurent a avut la bază adresa Judecătoriei Târgoviște, dosar nr-, respectiv copia sentinței penale nr. 474/20.07.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, modificată prin decizia penală nr. 191 din 20.02.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI și prin care recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendare condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin.1 și 3 din OG 96/1998.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică și față de care nu există nici un motiv de modificare, în raport cu art. 304 pct. 1-9 cu aplicarea art. 3041pr.civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul domiciliat în com., Județ D, împotriva sentinței nr.746 pronunțată la 3 iunie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâțiiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIcu sediul în com., Județ D, PRIMARUL COMUNEI -, cu sediul în com., Județ D,SECRETARUL CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI -,cu sediul în com., Județ D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./1.10.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
