Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1034/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1034
Ședința publică din data de 16 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în P,-.B,. 138,. B,. 33, Județ P, împotriva sentinței nr.73 pronunțată la 12 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu GUVERNUL ROMÂNIEI prin PRIMUL MINISTRU cu sediul în B, sector 1, -, nr. 1, PARLAMENTULUI-SENATUL ROMÂNIEI cu sediul în B, sector 1, Calea 13, PARLAMENTULUI-CAMERA DEPUTAȚILOR cu sediul în B, sector 1, Calea 13, -PREȘEDINTELE ROMÂNIEI cu sediul în B, sector 1,-, TELEVIZIUNEA ROMÂNĂ cu sediul în B, sector 1, Calea,TELEVIZIUNEA REALITATEA TV-cu sediul în B, Libere, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr. 1,CURTEA DE APEL BUCUREȘTIcu sediul în B, nr. 5,TRIBUNALUL MUNICIPALcu sediul în B,-,ZIARULcu sediul în P,-.A, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-reclamant, intimații-pârâți Guvernul României - Primul Ministru, Palatul Parlamentului - Senatul României, Camera Deputaților, Palatul - Președintele României, Televiziunea Română, Televiziunea Realitatea TV - Palatul Libere, Ministerul Administrației și Internelor, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Municipal B, Ziarul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României prin Primul Ministru cu sediul în B, sector 1, P-ța -, nr.1, Palatul Parlamentului - Senatul României, Palatul Parlamentului - Camera Deputaților cu sediile în B, sector 1, Calea 13, Palatul - Președintele României cu sediul în B, sector 1,-, Televiziunea Română cu sediul în B, sector 1, Calea, Televiziunea Realitatea Tv. - Palatul Libere cu sediul în B, Libere, Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B, nr. 1, Curtea de APEL BUCUREȘTI cu sediul în B, nr. 5, Tribunalul Municipal cu sediul în B,-, Ziarul cu sediul în P,-.A, Județ P, obligarea acestora în baza Legii 544/2001 să i se comunice date de interes public solicitate prin mai multe cereri adresate unor instituții centrale sau posturi de televiziune.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a adresat mai multe cereri legate de din 9 mai 2007 precum și alegerile din 25.11.2005. De asemenea, a înaintat proiecte de legi și de completare a unor legi precum și critici la care nu a primit răspuns.
Prin întâmpinarea formulată, Parlamentul României a invocat excepția inadmisibilității cererii, deoarece, conform dispozițiilor art.74 din Constituția României, inițiativa legislativă aparține, după caz, Guvernului, deputaților, senatorilor sau unui număr de cel puțin 800.000 de cetățeni cu drept de vot.
De asemenea, s-a invocat excepția de necompetență materială a instanței, invocându-se prevederile art. 3 din Codul d e procedură civilă, întrucât acțiunea nu vizează prevederi ale Legii nr.544/2001. Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Senatului precum și excepția tardivității acțiunii.
A formulat întâmpinare și Camera Deputaților în care se arată, în esență, că prin cererea de chemare în judecată nu s-a făcut dovada solicitării informațiilor de interes public.
Din oficiu, instanța de fond a invocat excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale, iar prin sentința nr.73 din 12 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția de necompetență materială a instanței ca neîntemeiată, a admis excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art.723 pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Partea care deturnează drepturile procesuale de la scopul pentru care au fost recunoscute și le exercită cu rea-credință săvârșește un abuz de drept care poate atrage răspunderea pentru pagubele pricinuite și respingerea acțiunii ca fiind abuziv exercitată.
De asemenea, se reține că noțiunea de "pagubă pricinuită" la care se referea at.723 alin.2 pr.civ. nu privește doar daunele materiale, ci inclusiv perturbarea activității instituțiilor sau autoritățile implicate în proces precum și a instanțelor de judecată a căror activitate este perturbată ca urmare a unor solicitări vădit
netemeinice și abuzive. Ori, așa cum rezultă din acțiunea formulată de reclamant, aceasta este vădit netemeinică și urmărește doar un scop șicanator de natură să prejudicieze buna desfășurare a activității instituțiilor statului.
Exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către reclamant, rezultă atât din volumul mare al informațiilor solicitate fără a justifica un interes practic în obținerea acestora, cât și de numărul pârâților chemați în judecată.
Pe de altă parte, reclamantul nu precizează ce anume a solicitat de la fiecare pârât în parte, iar multe dintre solicitările reclamantului nici nu se încadrează în categoria informațiilor de interes public, referindu-se la aspecte legate de "inițiative legislative ale acestuia".
Instanța de fond a concluzionat că atât liberul acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituția României, cât și principiul disponibilității reprezintă drepturi în virtutea cărora orice persoană este liberă să pornească o acțiune în justiție fără îngrădiri sau restricții, însă aceste drepturi trebuie exercitate în limitele legale și în dovedirea unui interes legitim.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate susținând că sentința este politică, că i s-a refuzat judecarea cauzei invocându-se fără temei abuzul de drept.
În completarea motivelor de recurs, recurentul a menționat ce s-a solicitat de la instituțiile statului chemate în judecată și a solicitat obligarea acestora la despăgubiri și daune morale de 1000 lei pentru fiecare cerere la care nu i-au fost comunicate informațiile.
Prin solicitările adresate intimatelor recurentul reclamă activitatea acestora pentru că nu au dat curs celor semnalate și propuse prin petițiile respective susținând că astfel s-au încălcat dispozițiile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Intimații Parlamentul României - și Parlamentul României - Camera Deputaților au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând în esență că sentința recurată este legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
În mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca o consecință a admiterii excepției exercitării abuzive a drepturilor procesuale reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 723 pr.civilă.
Potrivit acestor dispoziții legale, drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a încălca drepturile procesuale ale altei părți.
Reclamantul - recurent și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, însă, în realitate a reclamant activitatea unor instituții pentru că nu au dat curs celor semnalate de el și așa-ziselor "inițiative legislative" urmând un scop șicanator, de natură să prejudicieze buna desfășurare a activității instituțiilor statului.
Criticile recurentului referitoare la fondul cauzei nu pot fi analizate de instanța de recurs, față de faptul că instanța de fond a soluționat cauza prin admiterea excepției invocată din oficiu.
Respingerea acțiunii ca fiind abuziv exercitată, face de prisos analizarea cazurilor de casare prevăzute de art. 304 pct.7-9, chiar dacă recurentul susține că " i-a fost refuzată judecata și comunicarea informațiilor" în mod nelegal.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, recurentul - reclamant nu a dovedit interesul de a acționa cu respectarea limitelor legale.
Legalitatea reprezintă un principiu general recunoscut având valoare constituțională, însă respectarea legii se impune pentru toate părțile din proces, astfel că, în mod corect instanța de fond a apreciat cererea reclamantului ca fiind exercitată abuziv, atât prin volumul mare al informațiilor solicitate fără a justifica un interes practic, cât și de numărul mare al instituțiilor statului chemate în judecată.
Recurentul nu a justificat un interes legitim născut și actual urmare a încălcării unui anumit drept subiectiv care să-i fi creat prejudicii și nici nu și-a exercitat drepturile procesuale cu bună-credință, acțiunea fiind respinsă cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale ce reglementează abuzul de drept.
Reținând că sentința recurată este legală și corect soluționată prin invocarea din oficiu a abuzului de drept, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul domiciliat în P,-.B,. 138,. B,. 33, Județ P, împotriva sentinței nr.73 pronunțată la 12 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu GUVERNUL ROMÂNIEI prin PRIMUL MINISTRU cu sediul în B, sector 1, -, nr. 1, PARLAMENTULUI-SENATUL ROMÂNIEI cu sediul în B, sector 1, Calea 13, PARLAMENTULUI-CAMERA DEPUTAȚILOR cu sediul în B, sector 1, Calea 13, -PREȘEDINTELE ROMÂNIEI cu sediul în B, sector 1,-, TELEVIZIUNEA ROMÂNĂ cu sediul în B, sector 1, Calea,TELEVIZIUNEA REALITATEA TV-cu sediul în B, Libere, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr. 1,CURTEA DE APEL BUCUREȘTIcu sediul în B, nr. 5,TRIBUNALUL MUNICIPALcu sediul în B,-,ZIARULcu sediul în P,-.A, Județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 26.09.2008
f- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
