Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1032/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1032
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta- SRL- prin av. cu sediul în T, Camera 8, nr. 1,. 13, Județ T, împotriva sentinței nr.272 pronunțată la 5 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta - SA, cu sediul în com., sat, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă - SRL și intimata-pârâtă - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului registratură, s-a depus la dosar o cerere din partea intimatei -pârâtă - SA prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător.
Curtea respinge cererea formulată de intimată, ca nefiind temeinic motivată, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.272 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-
admis excepția de perimare invocată de parata - SA, constatându-se perimată acțiunea formulată de reclamanta - SRL cu sediul în T-,jud, T, în contradictoriu cu pârâta - SA cu sediul în com., sat., jud.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin incheierea de ședintă din data de 20.11.2006, având în vedere lipsa nejustificată a părților, in temeiul disp. art. 242 pct. 2 civ. a dispus suspendarea judecății cauzei.
La data de 04.06.2007, reclamanta - SRL a formulat cerere de repunere pe rol, instanța dispunând citarea părților pentru termenul din 18.06.2007, cu mentiunea pentru reclamantă de a timbra cererea de repunere pe rol cu J din taxa de timbru datorată pentru cererea de chemare in judecată, respectiv cu suma de 1682,2 RON si timbru judiciar de 0,3 RON.
La termenul de judecată din data de 03.09.2007, față de neîndeplinirea obligațiilor privind achitarea taxelor de timbru, instanța a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta - SRL.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat recurs, iar prin decizia nr. 1269/14.11.2007 Curtea de Apel Par espins recursul ca nefondat.
Ulterior, la data de 31.01.2008, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, acesteia fixându-i-se termen pentru data de 05.03.2008, cu citarea părților. La acest ultim termen de judecată, parata a invocat excepția de perimare a cererii.
A reținut instanța de fond că potrivit art. 248 alin. 1 civ., orice cerere de chemare in judecată. se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, in materie comercială termenul de perimare este de 6 luni.
Potrivit art. 249 civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes,.
A reținut instanța de fond că de la data suspendării cauzei pentru lipsa părților, respectiv 20.11.2006, reclamanta nu a făcut niciun act de procedură valabil, care să întrerupă cursul perimării (cererea de repunere pe rol din data 04.06.2007 fiind anulată ca urmare a netimbrării - neavând niciun efect asupra întreruperii termenului de perimare) si că astfel de la data suspendării au trecut mai mult de 6 luni.
De asemenea, s-a precizat că și în situația în care s-ar admite faptul că cererea de repunere pe rol formulată la data de 4.06.2007 ar fi un act de procedură valabil facut in vederea judecării procesului, totuși este evident că in raport de aceeași dată la care s-a dispus suspendarea judecații, respectiv 20.11.2006, oricum s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni de zile.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL precizând că în speță nu s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de lege, întrucât la termenul de judecată din 20.11.2006 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, deși pentru acest termen, prin cerere expresă depusă la dosarul cauzei, expediată prin fax, a menționat motivul lipsei la acest termen, întrucât dosarul în care se judeca recursul la declinare.
Se mai susține că este inadmisibil a se reține culpa acesteia, ca urmare a neînfățișării, atâta timp cât a justificat absența la dezbateri. De asemenea, se susține că încheierea de suspendare nu a fost comunicată, motiv pentru care nu a atacat- Astfel că, a formulat cerere de repunere pe rol. La termenul din 3.09.2007 s-a anulat cererea ca netimbrată și s-a dispus menținerea suspendării dosarului. Împotriva acestei soluții a formulat recurs la 4.10.2007, care a fost soluționat la 14.11.2007.
Învederează recurenta că a făcut toate demersurile pentru finalizarea acestui dosar, iar potrivit art. 249 pr.civilă " perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că, în cauză a intervenit stingerea acțiunii prin perimare, în sensul art. 248 alin.1 pr.civilă.
Se poate observa că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 249 pr.civilă, respectiv, când perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În cauză s-a apreciat în mod legal și just faptul că s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de lege, recurenta fiind în eroare în acest sens, instanța de fond reținând în mod corect faptul că, la data suspendării cauzei pentru lipsa părților, la data de 20.11.2006, reclamanta-recurentă nu a făcut nici un act de procedură valabil care să întrerupă cursul perimării. În acest sens, cererea de repunere pe rol din data de 4.06.2007 a fost anulată ca urmare a netimbrării și în acest caz s-a apreciat legal faptul că nu are efect asupra întreruperii termenului de perimare, astfel că de la data suspendării a trecut mai mult de 6 luni, fiind vorba de o cauză comercială.
a contrario, se poate observa că și în această situație, dacă cererea de repunere pe rol se consideră că întrerupe cursul perimării, termenul de perimare a fost depășit.
Întrucât sentința este legală și temeinică și față de care nu există niciun motiv de casare sau modificare în sensul art. 304 pct.1-9 cu aplic.art.3041pr.civilă, urmează a se constata netemeinicia recursului care va fi respins în baza art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL - prin av. cu sediul în T, Camera 8, nr. 1,. 13, Județ T, împotriva sentinței nr.272 pronunțată la 5 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta - SA, cu sediul în com., sat, Județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 1.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
