Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1205/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr((---)(---)(---)) - 08(---)07(---)2009
DECIZIA CIVILĂ Nr(---) 1205
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR: ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G(---) O(---) J(---) împotriva sentinței civile nr(---) 601/7(---)04(---)2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr((---)(---)(---)) în contradictoriu cu pârâtul intimat Penitenciarul Arad, având ca obiect anulare act administrativ(---)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile(---)
Procedura de citare este legal îndeplinită(---)
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură întâmpinare din partea pârâtului intimat(---)
Față de lipsa părților și având în vedere că în temeiul dispozițiilor art(---) 242 pct(---) 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare(---)
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 8 ianuarie 2009 reclamantul G(---) O(---) J(---) a solicitat să se constate nelegalitatea și nulitatea actului administrativ prin care i -a fost suspendat dreptul la pachet toată luna martie, precum și obligarea pârâtului Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A(---)
Reclamantul a considerat ca nelegal actul administrativ prealabil cu nr(---) 11(---)107 care nu i s-a comunicat și prin care i s-a aplicat sancțiunea desiciplinară mai sus descrisă, sancțiune ce a fost aplicată cu încălcarea prevederilor legale întrucât comisia de disciplină a fost formată din angajați ai pârâtului nu au respectat în nici o fază procedurală un apărător, arată reclamantul(---) De asemenea reclamantul a învederat că numai după ce i se vor comunica înscrisurile respectiv dosarul cu actele de sancționare disciplinară va putea formula și concluzii scrise(---)
Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A nu a formulat întâmpinare în cauză(---)
Prin sentința civilă nr(---) 601/7(---)04(---)2009 pronunțată în dosar nr((---)(---)(---)) Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantului G(---) O(---) J(---) - deținut în penitenciarul Arad, împotriva pârâtului Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A, pentru constatare nelegalitate act administrativ de sancționare(---)
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat să se constate nelegalitatea unui act administrativ " probabil nr(---) 11107" așa cum arată acesta, prin care susține că a fost sancționat disciplinar(---)
Instanța în virtutea rolului activ în conformitate cu prevederile art(---) 129 Cod procedură civilă a acordat reclamantului termene necesare în vederea depunerii actului administrativ de sancționare respectiv pentru a face precizările cuvenite cu privire la obiectul acțiunii(---)
Reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței(---)
Reclamantul a depus la dosarul cauzei Încheierea din data de 16(---)03(---)2007 dată de judecătorul delegat având obiect îndrituie cu cererea de chemare în judecată(---)
Raportat la petitul acțiunii formulate de către reclamant instanța constată că obiectul acțiunii nu este precis determinat, că susținerile reclamantului sunt formale fără a indica corect actul administrativ la care face referire(---)
Fără arătarea în concret a obiectului acțiunii și fără indicarea expresă și explicită a motivelor de fapt și de drept în baza cărora reclamantul a sesizat instanța, nu se poate exercita controlul de legalitate în conformitate cu prevederile art(---)8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ(---)
În contextul prevederilor art(---) 8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ modificată prin Legea 262/2007 "persona vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prev(---) la art(---) 2 alin(---) 1, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale"(---)
În temeiul art(---) 22 alin(---) 1 din Legea nr(---) 544/2001,"persoanele care se consideră vătămate în drepturile sale recunoscute de această lege, poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în termen de 30 de zile de la data expirării termenului în care autoritatea sau instituția publică avea obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public"(---)
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat în scris pârâtului pentru solicitarea comunicării actului de sancționare(---)
Potrivit art(---) 21 din Constituție republicată, instanța de contencios administrativ a ținut să se pronunțe și prin prisma interesului legitim, nu doar a dreptului subiectiv, iar existența interesului legitim și eventuala sa vătămare nu pot fi analizate în absența dreptului subiectiv preexistent, pe care legea îl recunoaște și pe care autoritatea administrativă este obligatorie să-l respecte(---)
Cum reclamantul nu a făcut dovada dreptului subiectiv și a interesului legitim individual, direct și explicit, precum și a vătămării aduse acestora, cum ar fi dreptul la informații de interes public, cererea reclamantului nu se circumscrie cerințelor prev(---) de art(---) 1,2,8 din legea contenciosului administrativ(---)
În considerarea acestor aspecte, instanța în baza art(---) 18 din Legea nr(---) 554/2008 a contenciosului administrativ a respins acțiunea reclamantului ca fiind lipsită de obiect(---)
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G(---) O(---) J(---), arătând că hotărârea atacată este nelegală, netemeinică și nulă de drept, întrucât nu a fost îndeplinită procedura de citare cu reclamantul recurent(---)
Mai arată că prima instanță nu a luat în considerare nici faptul că pârâtul nu i-a comunicat niciodată actele a căror anulare o solicită, nici o copie a acestora sau numărul de înregistrare în registrele proprii și nici faptul că datorită prevederilor art(---) 52 alin(---) 2 și 3 din HG nr(---) 1897/2006 nu poate face dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu pârâtul(---)
De asemenea consideră că au fost încălcate și prevederile art(---) 129 - 130 Cod procedură civilă, nefiindu-i desemnat un apărător din oficiu care să îl consilieze juridic(---) Recurentul arată că interesul său legitim este acela că în lipsa comunicării actelor solicitate, care s-au întocmit cu încălcarea Legii nr(---) 30/1994, i s-a încălcat dreptul la apărare prin lipsirea oricărui apărător, motiv pentru care solicită admiterea recursului și rejudecând, admiterea în tot a acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere și acordul tacit al pârâtului, prin nedepunerea întâmpinării(---)
Pârâtul Penitenciarul Arada formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocând excepția de netimbrare atât a acțiunii principale cât și a recursului,excepția inadmisibilității acțiunii, considerând că cererea de chemare în judecată a reclamantului nu este una temeinică, fiind și neserioasă(---)
În temeiul dispozițiilor art(---) 108 indice 1 Cod procedură civilă, pârâtul solicită aplicarea unei amenzi judiciare(---)
Recursul este fondat(---)
Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, respingând acțiunea reclamantului G(---) O(---) J(---) ca fiind lipsită de obiect, în condițiile în care s-a rezumat să-i acorde termen de judecată acestuia pentru a depune la dosarul cauzei actul administrativ contestat, reținând apoi că reclamantul nu s-a conformat sesizării instanței, în loc să solicite ea însăși pârâtului să-i prezinte acel document, cerere ce are o bază legală în art(---) 13 din Legea nr(---) 554/2004 text de lege ce obligă pârâta să depusă la dosar documentele solicitate de JUDECĂTOR 3: Rodica
Tribunalul i-a reproșat reclamantului cele mai sus arătate, dar a ignorat un aspect decizional, acela că G(---) O(---) J(---) se află în stare privativă de libertate și nu are posibilitatea efectivă să dețină acele înscrisuri, nici reclamație administrativă(---)
siuației reclamantului în ceea ce privește posibilitatea reală de a deține documentele solicitate de instanță, care, totuși se află în posesia părții adverse( Penitenciarul Arad ), nu poate reprezenta un obstacol în accesul concret și efectiv la un judecător,care presupune ca justițiabilul să beneficieze de o posibilitate clară și concrectă de a contesta un act cu privire la care susține că reprezintă o ingerință în drepturile sale( Bellet contra Franța, 4 decembrie 1995), or sub acest aspect hotărârea primei instanțe nu este în acord cu exigențele procesului echitabil(---)
În raport de cele ce preced, Curtea va observa că prin hotărârea primei instanțe nu s-a soluționat, practic, fondul cauzei, motiv pentru care va admite recursul reclamantului, conform art(---) 312 alin(---) 5 Cod procedură civilă și va casa sentința trimițând cauza aceleiași instanțe de judecată(---)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul G(---) O(---) J(---) împotriva sentinței civile nr(---) 601/7(---)04(---)2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr((---)(---)(---))(---)
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe(---)
Irevocabilă(---)
Pronunțată în ședință publică azi, 27(---)10(---)2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Red(---)IB - 03(---)11(---)2009
TehnoredM(---)L- 03(---)11(---)2009
2 expl/SM
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Ionel Barbă, Rodica
