Anulare act administrativ fiscal. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 242
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 290 din 25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în M,-, Cod poștal -, Județ Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile. Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat și s-a depus la dosar cerere de amânare din partea intimatului reclamant pentru lipsă de apărare, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de intimatul reclamant, nefiind îndeplinite disp. art. 156.pr.civ.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Prahova reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Direcția Regională Vamală B, obligarea pârâtului să lase liber la vamă importului motocicletei marca importată din Ucraina la data de 17.11.2006.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost înștiințat la sosirea coletului și s-a prezentat la vama P pentru ridicarea motocicletei, unde i s- adus la cunoștință că datorează suma de 3126 RON, pentru a primi liber de vamă.
Înainte de a efectua formalitățile vamale a fost informat că datorează suma de 14.900 RON, întrucât nu se poate lua în calcul valoarea din factură și se aplică un tarif vamal propriu.
Reclamantul consideră ca nelegală suma de 14900 RON stabilită de organul vamal, întrucât potrivit acordului general pentru tarife și comerț, valoarea în vamă a mărfurilor importate este valoarea de tranzacție, adică prețul efectiv plătit pentru mărfuri când acestea sunt vândute pentru export cu destinația tării de import.
Reclamantul a arătat că s-a adresat cu plângere pârâtei, dar situația sa nu a fost soluționată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare dar a înaintat instanței la cererea acesteia documentația care a stat la baza respingerii cererii de a lăsa liber la vamă motocicleta importată din Ucraina.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 290 din 25 septembrie 2007 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul și a anulat adeverința de reținere nr. 121/16.11.2006 emisă de B - Biroul Vamal P, fiind obligată pârâta să lase liber la vamă motocicleta marca 16, an fabricație 2006.
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanță a reținut că în mod nelegal organul vamal a dispus reținerea în vamă a motocicletei marca 16 și a refuzat ulterior eliberarea, întrucât, deși în adeverința de reținere nr. 121/16.11.2006 se precizează că motivul reținerii l-ar constitui lipsa de documente nu se arată care sunt documentele lipsă, cu atât mai mult cu cât la declarația depusă de reclamant la organul vamal pe data de 17.11.2006 erau atașate documentele care au stat la baza importului inclusiv factura eliberata de producător din care rezultă prețul achitat.
Prima instanță a considerat că organul vamal avea posibilitatea să stabilească valoarea în vamă a produsului, în baza documentelor prezentate, întrucât potrivit art. 7 din Normele pentru determinarea valorii în vamă, aprobat prin HG 945/1006, criteriul prioritar utilizat de determinare a valorii în vamă a bunurilor introduse în țară de către persoane fizice îl constituie recunoașterea prețului efectiv plătit pentru achiziționarea acestuia, care rezultă din preturile scrise în facturi sau alte documente fiscale echivalente, iar din factura prezentată de reclamant rezultă prețul plătit vânzătorului.
Organul vamal nu a precizat eventualele suspiciuni cu privire la subevaluarea bunului care să-i permită să nu aplice criteriul menționat la pct. 7.
Tribunalul a apreciat că organul vamal putea stabili valoarea în vamă a produsului în baza facturii prezentate de reclamant și în consecință, adeverința de reținere nr. 121/16.11.2006 este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată că petentul a prezentat spre vămuire motocicleta marca fabricată în Ucraina, fiind o marfă extra-comunitară, pentru aceasta se plătesc taxe vamale. Datorită faptului că există suspiciune că prețul de factură este subevaluat pentru a se determina în acest fel plata unor taxe mai mici, organele vamale au reținut marfa în vamă și au comunicat importatorului să facă dovada prin documente că prețul de tranzacție este cel real. Instanța de fond a reținut în culpa intimatei faptul că nu a precizat și nu a pus în vedere reclamantului ce documente ar trebui prezentate pentru dovedirea valorii în vamă declarate. Arată recurenta, că aceasta precizare nu era necesară, importatorul putând să depună orice document care să ateste că valoarea declarată de el este cea reală. nu a dat curs solicitării organelor vamale și a contestat direct în instanță măsura reținerii bunului importat, astfel că sentința este nelegală, întrucât nu s-a ținut cont de faptul că autoritatea vamală a procedat la reținerea motocicletei având în vedere prețul mult prea mic declarat de importator comparativ cu alte operațiuni vamale asemănătoare derulate anterior cu marfă de același tip și din aceeași țară de proveniență.
Se mai arată că în cuprinsul sentinței, instanța de fond arată că art. 7 din HG 945/2006 prevede că "criteriul prioritar utilizat la determinarea valorii în vamă a oricăror bunuri introduse sau scoase din țară de către persoanele fizice, îl constituie recunoașterea prețului efectiv plătit pentru achiziționarea acestora, care rezultă din prețurile înscrise în facturi sau documente fiscale echivalente", fără a menționa și continuarea acestuia care prevedea că " acest lucru nu se ia în considerare în situațiile în care autoritatea vamală are suspiciuni cu privire la subevaluarea bunurilor, devalorizarea monedei de tranzacție sau perioada care s-a scurs de la achiziție și până la vămuirea bunurilor".
Instanța a ignorat complet prevederile art. 8 din același act normativ care prevede că " în cazul vehiculelor rutiere, valorile prevăzute în lista de valori în vamă se aplică în orice situație în care valorile înscrise în facturi sau în alte documente fiscale echivalente sunt inferioare celor stabilire în lista de valori".
Se mai arată că petentul nu a constituit o garanție la dispoziția organelor vamale și nici nu a făcut o dovada în termenul de 30 de zile că valoarea declarată este cea reală, drept pentru care consideră că recurenta a procedat în mod corect și legal când a refuzat acordarea liberului de vamă pentru produsul importat în cauză.
Solicită recurenta admiterea recursului și desființarea în tot a sentinței atacate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs privind lipsa obligației organului vamal de a preciza ce documente ar trebui prezentate pentru dovedirea valorii declarate în vamă, este nefondat.
Astfel, reclamantul intimat a prezentat organelor vamale chiar factura de achiziție a bunului de la fabrica producătoare după cum rezultă din chitanța din borderoul de casă și din scrisoarea de trăsură, traduse la dosar de un traducător autorizat (filele 31-32, dosar fond).
Or, în aceste condiții, nefiind vorba de o achiziție prin intermediar sau de la o persoană fizică sau juridică, care a cumpărat anterior bunul de la producător, dacă organele vamale au manifestat suspiciuni privind prețul bunului importat, era firesc, astfel cum a precizat și prima instanță, ca autoritatea vamală să dea detalii privind actele ce puteau fi considerate necesare pe lângă factura emisă de fabrica producătoare.
De asemenea, susținerea recurentei cum că autoritatea vamală a procedat la reținerea motocicletei având în vedere prețul mult prea mic declarat de importator, este nefondată față de mențiunile din adeverința de reținere nr. 121/16.11.2006, în care se arată că motivul reținerii este dat de lipsa documentelor (fila 33, dosar fond).
Un alt motiv de recurs se referă la conținutul art.7 din HG nr. 945/2006. Este adevărat că, potrivit textului de lege menționat, prețurile înscrise în facturi nu sunt luate în considerare în situațiile în care autoritatea vamală are suspiciuni cu privire la sub evaluarea bunurilor -. De asemenea, în art. 8 din același act normativ care prevede că " în cazul vehiculelor rutiere, valorile prevăzute în lista de valori în vamă se aplică în orice situație în care valorile înscrise în facturi sau în alte documente fiscale echivalente sunt inferioare celor stabilire în lista de valori".
Însă, recurenta nu a justificat "suspiciunile" avute în vedere, nu a prezentat instanței această "listă de valori în vamă", pentru ca instanța să poată aprecia cu privire la opozabilitatea acestei liste, cât și cu privire la cuantumul prețului înscris în factură față prețul menționat în lista de valori în vamă.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în B, sector 1,-, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 290 din 25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în M,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - -
GRFIER,
Red. DF/DD
2ex./20.03.2008
f- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
