Anulare act administrativ fiscal. Sentința 262/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 262
Ședința publică de la 19.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta -. SRL, în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ SA și SUCURSALA CERNAVODĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 19.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- din 17.10.2008 reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ SA și SUCURSALA CERNAVODĂ a pârâtei cu sediul în Cernavodă solicitând anularea actului administrativ - Adresa din data de 07.05.2008 emisă de Președintele Comisiei de evaluare a licitației câștigate de reclamantă prin care i-a fost comunicată măsura anulării procedurii de achiziție publică privind "Examinarea a generatorilor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2" dispusă prin această adresă și comunicată subscrisei de către Președintele Comisiei de evaluare din cadrul Sucursalei Cernavodă a, precum și a tuturor actelor administrative individuale prin care această procedură de achiziție a fost anulată.
În măsura în care se va aprecia că Memoriul intern Cernavodă - întocmit în legătură cu plângerea prealabilă formulată constituie un răspuns la plângerea prealabilă și totodată act administrativ susceptibil de atacare conform art.8 alin.1 din Legea nr.554/2008 reclamanta solicită anularea și acestui act.
Totodată, reclamanta solicită obligarea pârâtelor la semnarea Contractului de servicii nr.IL -22040 prevăzut în Partea a IV-a a Documentației de atribuire a acestei proceduri de licitație, contract ce a fost deja transmis spre semnare, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 10.04.2008 oferta sa a fost declarată câștigătoare de către Comisia de evaluare, conform adresei nr.3677P/10.04.2008. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, pârâta a transmis și proiectul de contract de servicii pentru a fi analizat și semnat.
Deși ulterior acestei date s-a purtat o întreagă corespondență legată de încheierea contractului, semnarea acestuia nu s-a realizat, iar la data de 07.05.2008 pârâta a comunicat reclamantei măsura anulării licitației.
Reclamanta a formulat o plângere împotriva acestei măsuri la care pârâta nu a răspuns însă la data de 09.07.2008, i-a comunicat un Memorandum intern semnat de consilierul juridic al Sucursalei a pârâtei cuprinzând considerațiile acestuia pe marginea plângerii prealabile formulate de reclamantă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.11.2008 (fila 60 dosar) pârâta SA cu sediul în Bas olicitat respingerea acțiunii arătând că nu a fost posibilă semnarea contractului de către reprezentanții Cernavodă, întrucât prin (Referat) nr.423/18.04.2008 transmis de Serviciul Tehnic al Cernavodă se aducea la cunoștință comisiei de evaluare faptul că, urmare a analizei lucrărilor ce trebuiau executate în timpul Planificate a Unității 1 ( Cernavodă) în anul 2008 s-a constatat faptul că modul de explicitare a volumului de inspecție din cadrul Tehnice și din caietul de sarcini este eronat și poate degenera subevaluarea cantității de tuburi ce urmează a fi examinate. Astfel, se evaluase din greșeală numărul de tuburi numai pentru un generator în loc de 2 generatoare, așa cum se stabilise în scopul opririi planificate din 2008.
Serviciul achiziții luând în considerare acest (Referat) și analizând încă odată documentația ce a stat la baza întocmirii caietului de sarcini, a constatat că există într-adevăr neconformități privitoare la estimarea numărului de tuburi ce urmau a fi inspectate, iar Nota justificativă era întocmită și avizată de serviciul tehnic, fără ca acest înscris să fie avizat de grupul de evaluare costuri din cadrul serviciului, conform disp. OUG 34/2006.
De asemenea, analizând și conținutul documentației de atribuire comisia de evaluare a constatat și anumite neconcordanțe în cadrul acesteia ce a delimitat adoptarea hotărârii de anulare a procedurii de achiziție în temeiul art.209 alin.1 lit.d din OUG 34/2006 autoritatea fiind în imposibilitate de a adopta măsuri de remediere fără ca acestea să conducă la încălcarea principiului prev. de art.2 alin.2 lit.f din ordonanță.
La data de 02.06.2009 pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în soluționarea cauzei, excepție respinsă la data de 17.06.2009 pentru considerentele expuse în încheierea pronunțată la acel termen.
La data de 10.11.2009 pârâta SN SA Bai nvocat excepția lipsei de interes a reclamantei, având în vedere că a fost reluată procedura de achiziție, în acest sens fiind publicat anunțul de participare nr.85298/28.08.2009, cu data de depunere a ofertelor 12.01.2009, procedura la care reclamanta nu a înțeles să mai participe.
Astfel, acțiunea reclamantei nu îndeplinește condiția interesului, întrucât prin formularea acțiunii aceasta nu ar beneficia de nici un avantaj legal față de situația prezentă, când procedura a fost reluată, iar reclamanta nu a fost interesată să depună o ofertă proprie.
Curtea apreciază excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Reclamanta invocă în prezenta acțiune vătămarea produsă prin actul administrativ emis de autoritatea pârâtă, respectiv Hotărârea de anularea procedurii de achiziție în temeiul art.209 alin.1 lit.d din OUG 34/2006.
Lipsa interesului în promovarea prezentei acțiuni nu poate fi reținută, în raport de împrejurarea că urmare a emiterii actului vătămător, atacat în prezenta cauză a fost declanșată o nouă procedură de achiziție publică ce a fost și finalizată.
Atâta timp cât reclamanta a fost declarată câștigătoare în cadrul unei proceduri ce ulterior a fost anulată justifică un interes în atacarea acestui act, ce în mod evident o vatămă.
Cu privire la fondul cauzei:
În cadrul procedurii de achiziție"licitație deschisă" desfășurată de Cernavodă pentru atribuirea contractului de prestări servicii "Examinarea a generatorilor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2", oferta reclamantei a fost declarată câștigătoare, fiind comunicat acesteia proiectul de contract pentru analiză, cu adresa nr.3677P/10.04.2008.
Ulterior, ca urmare a (Referat) nr.423/18.04.2008 transmis de Serviciul Tehnic al Cernavodă se aducea la cunoștința comisiei de evaluare faptul că urmarea analizei lucrărilor ce trebuia efectuate în cadrul opririi planificate a Unității 1 ( Cernavodă) în anul 2008, pentru stabilirea graficului de lucrări detaliat, s-a constatat faptul că modul de explicitare a volumului de inspecție din cadrul Tehnice și Caietului de Serviciu este eronat și poate genera subevaluarea cantității de tuburi ce urmează a fi examinate. Se mai arată că din eroare s-a evaluat numărul de tuburi doar pentru un generator, în loc de 2 generatoare așa cum stabilise în scopul opririi planificate 2008.
Serviciul achiziții luând în considerare acest (Referat) și analizând încă odată toată documentația procedurii a constatat că există neconformități cu privire la estimarea numărului de tuburi, ce urmau să fie inspectate, iar Nota justificativă privind determinarea valorii estimate a achiziției, documentul de bază în ceea ce privește aprecierea corectă a tarifelor percepute în funcție de numărul total de lucrări inspectate era întocmită și avizată de serviciul tehnic, fără ca acest înscris să fie avizat și de grupul de evaluare costuri din cadrul Serviciului Publice, conform dispozițiilor imperative ale OUG 34/2006.
Ca urmare, Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de achiziție, în temeiul disp. art.209 alin.1 lit.d din OUG 34/2006, măsură ce a fost comunicată reclamantei cu adresa din data de 07.05.2008, adresă contestată în prezenta cauză.
Împotriva acestei măsuri reclamanta a formulat plângere prealabilă, plângere ce a fost considerată neîntemeiată, conform Memoriului întocmit de consilierul juridic al SA și transmis reclamantei la data de 09ș.07.2008 (fila 19 dosar).
Potrivit art.204 alin.1 din OUG 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă.
Conform art.209 alin.1 lit.d) prin excepție de la art.204 autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie de regulă înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și oricum înainte de data încheierii contractului numai în următoarele cazuri: d) abateri grave de la prevederile legislative ce afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.
În sensul prevederilor alin.1 lit.d) procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) în cadrul documentației de atribuire se constată erori sau omisiuni ce au ca efect încălcarea principiilor prev. de art.2 alin.2 lit.a - f; b) autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la rândul lor, la încălcarea principiilor prev. de art.2 lit.a -f (eficiența utilizării fondurilor publice).
Raportând motivele invocate de autoritatea contractantă în decizia de anulare a procedurii la dispozițiille legale ce prevăd condițiile în care se poate anula o procedură de achiziție, Curtea reține că argumentele reținute în susținerea măsurii adoptate de autoritatea contractantă sunt nefondate.
Practic prin argumentele expuse autoritatea contractantă își invoca propria culpă, în sensul că documentația ce a stat la baza întocmirii caietului de sarcini cuprinde neconformități cu privire la numărul de tuburi ce urmează a fi inspectate, iar documentul de bază în ce privește aprecierea corectă a tarifelor percepute, în funcție de numărul total de generatoare inspectate, nu este avizată de grupul de evaluare costuri din cadrul Serviciului achiziții.
De asemenea, în secțiunea 3, pct.3 din Fișa de date s-a menționat în mod eronat "cifra medie anuală de afaceri", în loc de "cifra globală de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului", iar în secțiunea VIII-a - prețului contractului" a fost menționat "prețul este ferm" în loc de "tariful este ferm".
Aceste omisiuni sunt imputabile autorității contractante și nu constituie împrejurări ce ar afecta eficiența utilizării fondurilor vizând mai mult aspecte de ordin formal.
De asemenea, autoritatea contractantă nu a probat nici împrejurarea că se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective, condiție ce trebuie îndeplinită cumulativ.
Așa fiind, în temeiul disp. art.18 din Legea nr.554/2004 va fi admisă acțiunea în parte și anulată adresa comunicată reclamantei la data de 07.05.2008. prin care s-a dispus măsura anulării procedurii de licitație privind "Examinarea a generatoarelor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2".
Cu privire la Memoriul Intern Cernavodă, acesta nu reprezintă un act administrativ susceptibil de a fi atacat separat pe calea contenciosului administrativ și care produce efecte juridice cu privire la reclamantă.
De altfel, art.18 din Legea nr.554/2004 precizează că instanța, soluționând cererea la care se referă art.8 alin.1, poate să anuleze în tot sau în parte actul atacat, fiind competentă a se pronunța și asupra legalității operațiunilor administrative ce au stat la baza emiterii actului supus judecății.
Astfel, răspunsul la plângerea formulată de către reclamantă împotriva măsurii autorității contractante nu se încadrează în dispozițiile legale menționate pentru a fi analizată separat de către instanța de contencios administrativ.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la semnarea cu subscrisa a contractului de servicii nr.IL - 22040 prevăzut în Partea IV-a a Documentației de atribuire a acestei proceduri, Curtea reține că este neîntemeiată, având în vedere că la acest moment a fost finalizată o altă procedură de achiziție, conform anunțului de participare nr.85298/28.08.2009.
În plus contractul la încheierea căruia se solicită a fi obligată pârâta avea ca obiect inspecția de verificare pentru anul 2008, perioada 19.05.2008 - 25.05.2008, perioada de efectuare a inspecției fiind astfel depășită, iar contractul imposibil de executat la acest moment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii invocate de pârâtă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta -. SRL, cu sediul în B-, Bl.3,.2,.3,.38, sector 2, în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ SA, cu sediul în B-, sector 1 și SUCURSALA CERNAVODĂ a pârâtei, cu sediul în Cernavodă,-, județul
Anulează adresa emisă de autoritatea pârâtă la data de 07.05.2008 privind măsura anulării procedurii în temeiul art.209 alin.1 lit.d pentru "Servicii de examinare a generatorilor de abur de la Unitatea 1 și Unitatea 2".
Respinge cererea de obligare a pârâtelor la semnarea contractului de servicii cu reclamanta ca neîntemeiată.
Obligarea pârâtelor să plătească reclamantei suma de 6307 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
-
Red.
Gh./5 ex.
06.04.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
