Despăgubire. Sentința 263/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 263
Ședința publică de la 19.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și chemata în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMAR GENERAL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 19.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- din data de 21.05.2009 reclamanta a chemat în judecată Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând instanței obligarea pârâtei să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin Dispoziția nr.5760/02.05.2006, Primăria Municipiului Bad ispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul deținut de autorul său.
Deși, prin adresa nr.- emisă la data de 16.07.2007 de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților i-a fost adusă la cunoștință autorului său împrejurarea că dispoziția de restituire formează obiectul dosarului nr.25001/CC, ce urmează a fi soluționat conform modalității de selectare prev. de Decizia nr.2/28.06.2006, până în prezent nu a primit o soluție, considerând că în cauză a fost depășit termenul rezonabil" prev. de art.6 din CEDO cu privire la durata de soluționare a cererii.
Reclamanta mai arată că în calitate de moștenitoare a autorului său s-a adresat pârâtei cu cererea înregistrată sub nr.-/ 26.03.2009 (fila 6), însă până în prezent nu a primit un răspuns.
La data de 29.09.2009 reclamanta a formulat o cerere completatoare (fila 26) solicitând obligarea pârâtei la desemnarea unui evaluator pentru întocmirea unui raport de evaluare în vederea emiterii deciziei cu titlu de despăgubire, în termen de 5 zile de la data pronunțării hotărârii sub sancțiunea unor penalități de 100 Ron/zi de întârziere și amenda prev. de art.24 alin.2 din lege.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că de la dosarul cauzei lipsesc înscrisuri privind identificarea persoanei îndreptățite, respectiv declarația de notorietate, care să provină de la terțe persoane, autentificată de notar din care să rezulte că este una și aceeași persoană, copie legalizată de pe certificatul de moștenitor nr.17/08.08.2008 de pe urma defunctului.
De asemenea există inadvertențe cu privire la suprafața de teren pentru care se acordă măsuri reparatorii, sens în care a fost emisă adresa nr.25001/CC/31.08.2009 către Primăria Municipiului B, adresa la care nu s-a primit un răspuns până în prezent.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.5759/02.05.2009 Primăria Municipiului Bar estituit parțial o suprafață de teren de 264 mp. din imobilul notificat situat în B-, sector 1, iar prin Dispoziția nr.5760/02.05.2006 a respins cererea de restituire în natură, propunând măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată și diferența de teren în suprafață de 360 mp.
Dosarul aferent dispozițiilor respective a fost transmis Secretarului Comisiei Centrale fiind înregistrat sub nr.25001/CC.
Potrivit disp. pct.16.16din HG 1095/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, "dacă pe baza constatărilor Secretariatului Comisiei Centrale acesta din urmă stabilește că imobilul pentru care, prin decizie, s-au consemnat/propus despăgubiri este restituibil în natură prin decizie motivată, potrivit art.21 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, Comisia Centrală va proceda la restituirea acestuia".
Potrivit dispozițiilor legale menționate Comisia Centrală este competentă să verifice numai legalitatea respingerii cererii de restituire în natură și nicidecum legalitatea propunerii deținătorului imobilului învestit cu soluționarea notificării potrivit Legii nr.10/2001.
Potrivit Legii nr.10/2001 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestei legi aprobată prin HG 250/2007 unitatea deținătoare sau entitatea învestită cu soluționarea notificării apreciază pe baza actelor depuse cu privire la caracterul preluării imobilului ca fiind abuziv, dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor a persoanei care a formulat notificarea, precum și cu privire la calitatea persoanei ca fiind îndreptățită în sensul legii, aceste verificări constituind atribuția exclusivă a unității deținătoare.
Atâta vreme cât dispoziția nr.5760/02.05.2006 emisă de Primăria Municipiului Bar ămas definitivă, nefiind contestată de părți, pârâta urmează să verifice legalitatea respingerii cererii de restituire în natură.
Chiar și în aceste condiții, cu privire la suprafața de teren asupra căreia, susține pârâta că există inadvertențe, la dosar se află în copie mențiunea efectuată în Partea I-a a Cărții funciare, unde la numărul de parcelă 9/1372 se află trecută suprafața de 624mp. teren pentru imobilul revendicat (fila 105 dosar) situat în-,
Astfel, se justifică acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren de 360 mp. reprezentând diferența dintre suprafața totală de 624 mp. și 264 mp. restituibil în natură.
De asemenea, la dosar, se află depuse certificatul de moștenitor nr.38/14.02.2003 (fila 65) din care rezultă că numitul decedat la 04.10.1950 a fost cunoscut sub numele de; adresa nr.20525/28.01.2003 emisă de Direcția Taxe Locale a Sectorului 1 (fila 64) din care reiese că la data preluării de către stat, imobilul era înregistrat la rolul fiscal al numitului.
Deși legea nu impune un termen de soluționare a cererilor, iar prin Decizia nr.2/2006 a Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor s-a stabilit o modalitate aleatorie de selectare a dosarelor aferente dispozițiilor de restituire, neefectuarea nici uneia dintre operațiunile necesare emiterii titlului de despăgubire într-un interval de aproximativ 2 ani de la data înregistrării dosarului poate fi apreciată ca reprezentând o încălcare a dreptului reclamantei la soluționarea cererii într-un termen rezonabil, astfel cum acesta este prevăzut de disp. art.6 din CEDO.
Împrejurările invocate de pârâtă nu sunt de natură a justifica existența unor motive obiective pentru care cererea reclamantului nu a fost analizată într-un termen rezonabil, astfel că în baza art.16 alin.5 Cap.5, Titlul VII din Legea nr.247/2005, Curtea va obliga pârâta să transmită dosarul reclamantei unui evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri sub sancțiunea aplicării unei penalități de 5 lei pe zi de întârziere și a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, potrivit disp. art.24 din Legea nr.554/2004.
Văzând și disp. art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea completată reclamanta, cu domiciliul ales la & din B-,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1 și chemata în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în B-, sector 5.
Obligă pârâta să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în termen de 30 de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri sub sancțiunea aplicării unei penalități de 5 lei pe zi de întârziere și a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, în sarcina conducătorului autorității pârâte conform disp. art.24 din Legea nr.554/2004.
Obligă pârâta la 4.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
-
Red.
Gh./5 ex.
06.04.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
