Anulare act administrativ fiscal. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.269/CA/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ JUDEȚEANĂ S M - S M, STR.-, nr. 8, Județ S M în contradictoriu cu intimatul - S M, STR.-, nr. 7, - Județ SMî mpotriva Deciziei nr.95/CA din 06.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-. |
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul revizuientei consilier juridic în baza delegației depuse la dosar și pentru intimat avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza este la al doilea termen în revizuire, după care:
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea Deciziei 95/06.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pronunțarea pe fond a unei hotărâri care să țină seama integral de situația de fapt, de prevederile legale în vigoare și de probele administrate în cauză, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate la dosar.
Arată că instanța de fond și de recurs s-au pronunțat asupra ambelor capete de cerere.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin Decizia nr.95/06.03.2008 Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul declarat de DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ JUDEȚEANĂ S (succesoarea S M) împotriva sentinței nr.368/CA din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a modificat-o, în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate de reclamantul împotriva pârâtei Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Satu Mare și în consecință:
A obligat pârâta Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Satu Mare să-i plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța astfel instanța de recurs a reținut următoarele:
Susținerile recurentei legate de faptul că prima instanță a omis să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei Ordinului nr.115/2007 și adresei nr.804/2007, nu au fost primite întrucât instanța nu a fost investită cu o cerere care să vizeze legalitatea acestor acte, obiectul acțiunii constituindu-l anularea dispoziției de sancționare nr.8/13.04.2007.
Instanței de fond nu i se poate reproșa că nu a dat curs cererii în probațiune prin care recurenta urmărea să clarifice implicațiile Ordinului nr.115/2007 în privința activității salariatului, din moment ce această instanță nu a apreciat că cererea este utilă soluționării cauzei. De altfel și instanța de control a considerat probe irelevantă în raport cu obiectul acțiunii.
Tribunalul nu și-a fundamentat soluția în nici un fel pe cele două acte la care s-a făcut mai sus referire.
În raport cu probele de la dosar, s-a constatat că sentința pronunțată este temeinică și legală, în privința nelegalității sancțiunii aplicate reclamantului și a obligării pârâtei la daune morale, contrar afirmațiilor recurentei.
Art.44 alin.2 din Legea nr.188/1999 prevede că, funcționarul public este obligat să se conformeze dispozițiilor primite de la superiorii ierarhici.
De asemenea, alin.3 al aceluiași articol reglementează prin teza întâi că, funcționarul public are dreptul să refuze în scris și motivat îndeplinirea dispozițiilor primite de la șeful ierarhic, dacă le consideră ilegale, iar prin teza a doua că, dacă cel care a emis o dispoziție o formulează în scris, funcționarul public este obligat să o execute, cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală.
Deci, textele legale enunțate stabilesc regula obligativității dispozițiilor superiorilor pentru funcționarii publici, însă prevăd și excepții de la această regulă.
Astfel, din cuprinsul art.44 alin.3 teza 2 mai sus enunțat, rezultă foarte clar că, funcționarul public este obligat să respecte dispoziția superiorilor doar când aceasta a fost formulată în scris, ceea ce înseamnă, interpretând per a contrario prevederea, că dacă dispoziția primită de la superior este orală, funcționarul public are dreptul să o refuze în scris și motivat, așa cum prevede teza întâi a art.3, ceea ce în speță reclamantul intimat a și făcut (a se vedea înscrisul de la fila 16 din dosarul tribunalului).
În acest context este evident că funcționarul public a procedat corespunzător, așa încât pe bună dreptate s-a reținut de către instanța de fond că el nu a fost sancționat legal.
Totuși, recursul formulat de către pârâtă a fost apreciat ca fondat doar în privința modului de stabilire a cuantumului daunelor morale de către prima instanță.
Astfel, argumentele tribunalului ce au stat la baza stabilirii prejudiciului moral suferit de către reclamant au fost apreciate ca fiind pertinente, însă cuantumul acestora este ridicat.
Într-adevăr cercetarea în comisia de disciplină implică o suferință psihică, care afectează atât activitatea profesională, cât și viața privată a reclamantului, însă instanța de recurs a apreciat că suma de 1.000 lei reprezintă o reparație morală echitabilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuienta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ JUDEȚEANĂ S M, solicitând admiterea acestea, modificarea deciziei nr.95/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA și pronunțarea pe fond a unei hotărâri care să țină seama integral de situația de fapt, de prevederile legale în vigoare și de probele administrate în cauză.
În motivarea cererii de revizuire se arată că instanța de recurs, deliberând asupra recursului formulat împotriva sentinței nr.368/CA/2007 a interpretat în mod greșit actele și probele administrate în cauză, a judecat cauza pe fond și a modificat sentința recurată doar în parte, fără să reaprecieze probele administrate în cauză și neschimbând situația de fapt stabilită de instanța de fond. De asemenea considerentele instanței de recurs sunt nefondate deoarece, chiar dacă instanța de recurs a reținut în mod corect faptul că obiectul acțiunii îl constituie anularea dispoziției de sancționare nr. 8/13.04.2007, motivarea privind nelegalitatea aplicării sancțiunii disciplinare și obligarea revizuientei la plata daunelor morale nu se întemeiază pe obligația pe care a avut-o reclamantul față de aceasta, respectiv aceea de a invoca un refuz justificat și legal, pentru care nu și-a îndeplinit sarcina de serviciu trasată verbal. Nefiind vorba de o sarcină ilegală formulată în scris, așa cum prevăd dispozițiile art. 45 alin. 3 din Legea 188/1999, instanța de fond și cea de recurs s-au pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
În drept se invocă dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat în cauză, nu a formulat întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Motivele invocate de revizuientă privitoare la faptul că instanța de recurs a interpretat în mod greșit actele și probele administrate în cauză, că a omis să reaprecieze probele administrate, că, considerentele sunt nefondate deoarece nu era vorba de o sarcină ilegală formulată în scris, așa cum prevăd dispozițiile art. 45 alin. 3 din Legea 188/1999, nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă. aceste susțineri ale revizuientei se referă la aspecte privind judecata în fond a pricinii și care nu constituie motive de revizuire a hotărârii judecătorești.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strică interpretare, iar exercitarea ei nu poate fi făcută decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, respectiv că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, se constată că prin decizia nr.95/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, instanța de recurs a admis recursul declarat de, a modificat sentința recurată și în consecință a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale. Astfel, instanța de recurs a redus practic daunele morale acordate de către prima instanță de la 10.000 lei la 1.000 lei, aspect care se încadrează în cererea formulată prin motivele de recurs chiar de către recurenta de a fi înlăturată obligarea acestei instituții la plata daunelor morale. În această situație se constată că instanța de recurs s-a pronunțat exact asupra aspectelor cerute de către revizuienta prin cererea de recurs a acesteia.
În consecință motivul de revuzuire invocate prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă este nefondat, iar în temeiul dis part. 322 și următoarele Cod procedură civilă va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată revizuienta la plata către partea intimată a sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire declarată de DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ JUDEȚEANĂ S M - S M, STR.-, nr. 8, Județ S M în contradictoriu cu intimatul - domiciliat în S M, STR.-, nr. 7, - Județ SMî mpotriva Deciziei nr.95/CA din 06.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud.rec. BM,RR,BG
Tehn.red./2 ex.
18.09.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
