Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 268/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI - CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.268/CA/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ declarate de recurentul reclamant domiciliat în O- și recurenta pârâtă SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA cu sediul în C N- A împotriva sentinței nr.98/CA din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea 544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul reclamant avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și pentru recurenta pârâtă consilier juridic în baza delegației depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la primul termen în recurs, părțile au depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Se comunică un exemplar din întâmpinare fiecărei recurente.
Părțile arată că nu au de formulat alte cereri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului declarat, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării intimatei la daune morale și cheltuieli de judecată, considerând că este o precizare la recurs.
Prima instanță a respins cererea de acordare a daunelor morale. Se impune acordarea și de cheltuieli de judecată deoarece acțiunea a fost promovată de reclamant ca urmare a necomunicării organigramei.
Cu privire la recursul declarat de solicită respingerea acestui recurs, cu cheltuieli de judecată. Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Solicitarea reclamantului se referă la organigramă.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului promovat de pârâtă, desființarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul primit prin adresa nr.9982/26.09.2007, astfel că societatea pârâtă a răspuns cererii formulate de reclamant, reținându-se eronat că i s-a comunicat un răspuns parțial. Așa cum s-a menționat în adresa 9982/2007 informațiile solicitate cu privire la organigrama societății i-au fost transmise prin adresa 10176/26.09.2007, adresă formulată de Serviciul resurse Umane.
Reclamantul s-a adresat societății pârâte în calitatea sa de salariat, iar informațiile solicitate nu sunt informații de interes public, ele se înscriu în sfera reglementărilor prevăzute de Codul muncii și contractul colectiv de muncă. SC nu este o instituție publică, iar informațiile solicitate nu au caracterul unor informații de interes public.
În replică reprezentanta recurentului reclamant arată că reprezentanta recurentei pârâte greșit susține că societatea pe care o reprezintă nu este instituție publică.
CURTEA - APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.98/10.03.2008 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA și în consecință:
A obligat pârâta să furnizeze informațiile solicitate de reclamant, respectiv structura organizatorică și atribuțiile departamentelor din cadrul acestuia.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale, pârâta a fost obligată la 300 lei cheltuieli de judecată parțială.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9982/2007, reclamantul a solicitat pârâtei să îi furnizeze informațiile privind structura organizatorică și atribuțiile departamentelor acesteia.
Răspunzând acestei cereri ( fila 4) pârâta a comunicat reclamantului că nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public pentru a fi considerată instituție publică, iar pe de altă parte, că informațiile privind organigrama societății i-au fost transmise nr.10176/26.09.2007.
Cât privește susținerea pârâtei în sensul că nu are calitatea de instituție publică, instanța de fond a constatat că aceasta nu este întemeiată.
Potrivit art. 2 din Legea nr.544/2001 modificată prin Legea nr.371/2006, prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice astfel de entitate care utilizează ori administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român, ori o unitate administrativ teritorială este acționar unic ori majoritar.
După cum rezultă din adresa nr. 2382/09.10.2007 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS- pachetul de acțiuni deținut de stat la SC SA se află în portofoliul său, astfel că atâta vreme cât AVAS este instituție de specialitate a administrației publice centrale căreia îi sunt incidente dispozițiile Legii nr. 544/2001, implicit aceste dispoziții sunt aplicabile și societății comerciale care deține acțiuni ale statului.
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă în acest sens.
Cât privește cererea propriu zisă, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 10176/2007 i s-a comunicat reclamantului un răspuns solicitărilor sale însă acesta a fost doar parțial pentru că nu viza decât un departament al societății ori reclamantul nu a făcut o astfel de distincție în cererea sa.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 5 din Legea nr. 544 /2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, instanța de fond a admis cererea sub acest aspect și a obligat-o pe pârâtă să furnizeze reclamantului informațiile solicitate cu privire la structura organizatorică și atribuțiile departamentelor acesteia.
Sub aspectul capătului de cerere privitor la daunele morale, acesta a fost respins ca nefondat atâta vreme cât susținerile reclamantului legate de știrbirea autorității sale și ridiculizarea sa de către colegi sunt simple afirmații lipsite de orice suport probatoriu.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă văzând că cererea a fost admisă numai în parte, pârâta a fost obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței în sensul obligării intimaților și la plata cheltuielilor de judecată în întregime.
În motivarea cererii arată că a fost în imposibilitate să dovedească daunele materiale deoarece angajații pârâtei refuză să depună mărturie și au fost tocmai cei care l-au luat în derâdere.
Chiar dacă nu s-au acordat daune morale i se cuvin cheltuielile de judecată integrale în măsura în care acțiunea pentru comunicarea actului a fost emisă.
Cheltuielile de judecată se întemeiază pe principiul răspunderii civile delictuale, iar repararea integrală a prejudiciului este în scopul repunerii în situația anterioară.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivului invocat se constată că recursul nu este fondat.
Art. 276 Cod procedură civilă permite instanței, ca în cazul în care pretențiile sunt admise numai în parte, să aprecieze în ce măsură cheltuielile de judecată vor fi admise.
Este incontestabil că acțiunea, fiind admisă numai cu privire la capătul de cerere pentru furnizarea informațiilor publice, cheltuielile de judecată nu se pot acorda integral, instanța de fond făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANAIA NORD SA solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că reclamantului i s-a răspuns în termen legal la toate solicitările, iar organigrama societății i s-a comunicat prin adresa 10.176/26.09.2007.
Atribuțiile departamentelor acestora sunt cuprinse în societății, regulamentul de organizare și funcționare este pe sait-ul societății la care au acces toți angajații societății.
În mod greșit se reține că reclamantului i s-a răspuns numai parțial deoarece prin adresa 9528/19.09.2007 reclamantul solicită structura organizatorică a Centrului, prin urmare societatea și-a îndeplinit obligația.
Reclamantul în cursul anului 2005 formulat o acțiune având același temei juridic, care a fost respinsă prin sentința nr.35/2006 a Tribunalului Bihor.
Instanța nu a analizat adresa AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B prin prisma dispozițiilor Legii 554/2001 și s-a rezumat să o invoce ca temei în motivarea sentinței.
Societatea recurentă nu se regăsește printre entitățile care sunt supuse prevederilor acestei legi, iar informațiile solicitate nu au caracterul unor informații de interes public.
Recurenta este o societate comercială pe acțiuni care funcționează în temeiul HG 1342/2001 și nu utilizează resurse financiare publice, ci resurse realizate ca venituri din activitatea proprie.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub aspectul tuturor motivelor invocate se constată că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut instanța de fond că recurentul nu a răspuns corect la informația solicitată, respectiv structura organizatorică și atribuțiile departamentelor acesteia deoarece, așa cum rezultă din actele depuse reclamantul a solicitat aceste informații și i s-a răspuns doar cu privire la structura organizatorică și statul de funcții al centrului.
Faptul că Legea 544/2001 prevede obligația publicității anumitor informații pe suport electronic nu înseamnă că la cerere autoritatea sau instituția publică este scutită de a comunica informația solicitată în scris.
Sentința 35/CA/2006 a Tribunalului Bihor se referă la cereri adresate în anul 2005 recurentei și astfel nu are obiectul identic cu prezenta cauză.
Adresa emisă de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B la care se face referire în cuprinsul cererii a fost analizată de instanța de fond și reținut conținutul acestui act.
În mod greșit susține recurenta că nu se încadrează în entitățile care sunt supuse prevederilor Legii 544/2001.
Art. 2 lit. a) din acest act normativ prevede că prin autoritate sau instituție publică se înțelege și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz, o unitate administrativ teritorială este acționar unic sau majoritar.
HG 1342/2001 invocată de recurentă a fost abrogată prin HG 675/2007 și care în art. 4 prevede că recurenta este o societate cu capital integral de stat, care este deținut în proporție de 88 % de SC SA și în proporție de 12 % din SC SA.
OUG 101/2006 privind organizarea și funcționarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B prevede că această autoritate publică, prin reprezentanții lui în societățile enumerate în anexă aplică strategia și programele elaborate de Ministerul Economiei și Finanțelor în domeniul energiei electrice conform art. 1 pct. 5 lit.d).
În anexa acestui act normativ la pct. 12 apare SC - DISTRIBUȚII ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE ""SA, de unde rezultă că societatea recurentă este sub autoritatea unei autorități publice centrale și având capital integral de stat este o autoritate publică în sensul Legii 544/2001.
Informațiile solicitate sunt de interes public, aceasta fiind definită în art. 2 lit.b) din Legea 544/2001 în sensul că se referă la orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice.
Este incontestabil că structura organizatorică și atribuțiile departamentelor din cadrul recurentei privește activitatea acesteia și atâta timp cât nu este exceptată de art. 12 din Legea 544/2001 este o informație de interes public.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate în baza art.312 pct.1 Cod procedură civilă se resping ambele recursuri ca fiind nefondate.
În baza art.276 Cod procedură civilă se vor compensa cheltuielile de judecată ale părților pentru recursurile declarate, urmând ca în baza art. 274 Cod procedură civilă să fie acordate cheltuielile de judecată suportate de intimatul cu întâmpinarea formulată la recursul declarat de SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de domiciliat în O- și SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA cu sediul în C N- A împotriva sentinței nr.98 din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă SC DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA să plătească părții intimate suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABI LA.
Pronunțată în ședință publică azi 10 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
17.09.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
