Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2927/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2927
ȘEDINȚA PUBLIC DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie JUDECTOR
-- --JUDECTOR
-- - -JUDECTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - -, împotriva sentinței numrul 554 din data de 18 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns consilier juridic pentru intimații pârâți Direcția Public de Venituri Tg.J și Primria Municipiului Tg.J, lipsind recurenta reclamant - -.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei, artându-se c recursul a fost declarat în termenul legal și este timbrat legal.
S-a artat c a fost depus întâmpinare de ctre intimata pârât Direcția Public de Venituri Tg.
Constatând cauza în stare de judecat s-a acordat cuvântul prții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru intimații pârâți Direcția Public de Venituri Tg.J și Primria Municipiului Tg.J, respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legal și temeinic, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depus la dosar.
CURTEA
Asupra cauzei de faț;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin acțiunea adresat Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 09.01.2008, reclamanta a solicitat anularea actului administrativ emis de Direcția Public de Venituri din cadrul Consiliului local al Municipiului Tg-J la data de 29.11.2007 prin care s-a stabilit o diferenț a impozitului pe cldiri în sum de 18.923,52 lei și s-au calculat majorri de întârziere în sum de 8.650,54 lei și penalitți în sum de 508,41 lei.
Reclamanta a susținut c aceste sume au fost stabilite eronat, fr a se avea în vedere procesul verbal de recepție a cldirii pavilion expozițional nr. 4897 din 18.04.2007 care atest c data dobândirii cldirii a fost 18.04.2007.
Reclamanta a apreciat c sunt incidente disp. art. 37 al.2 din Legea nr. 50/1991 potrivit cu care lucrrile de construcții autorizate se consider finalizate la efectuarea recepției de terminare a lucrrilor, împrejurare în raport de care impozitul pe cldiri, majorrile și penalitțile aferente se impuneau a fi calculate pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2007.
De asemenea, au fost invocate disp. art. 254 al. 62 pct. 1 lit. c și pct. 2 din Codul fiscal.
A mai aratat reclamanta c, în fapt, cldirea nu este finalizat nici în prezent.
Prin acțiunea principal, precum și prin cererile formulate în cursul judecții, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize de specialitate contabil.
Au fost depuse la dosar raportul de inspecție fiscal din 29.11.2007 întocmit de Direcția Public de Venituri, procesul verbal de recepție parțial a lucrrilor, dispoziția Primarului Municipiului Tg-J nr. 8845 din 18.12.2007 privind respingerea contestației formulat de reclamant la raportul de inspecție fiscal, copia contestației la raport, referatul privind soluționarea acestei contestații.
În cauz a formulat întâmpinare Direcția Public de Venituri Tg-J, care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea c dispozițiile legale invocate de reclamant în favoarea sa nu sunt incidente, cât timp textul art. 62 al.1 din Legea nr. 50/1991 are în vedere lucrri de construcție pentru care exist o autorizație de construire; ori, reclamanta nu și-a prelungit autorizația de construire nr. 394/2007, a crei valabilitate a expirat la data de 21.08.1998, dat la care nu a respectat nici obligația, nici procesul verbal de recepție, iar procesul verbal de recepție parțial a lucrrilor din 18.04.2007, dup 9 ani de la expirarea autorizației de construire, nu naște drepturile pretinse de reclamant.
Intimata a depus la dosar autorizația de construire nr. 394/2007.
Expertiza încuviințat la termenul de judecat din 16.04.2008 a fost finalizat de expert pentru termenul din 4.02.2009, iar în concluziile sale acesta a indicat o valoare a impozitului aferent perioadei 2004 - 2007 de 302.401,08 lei.
Prin sentinta nr. 554/18.02.2009, Tribunalul Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a respins ca nefondata contestatia.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art.254 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, în cazul unei cldiri care a fost dobândit sau construit de o persoan în cursul anului, impozitul pe cldire se datoreaz de persoana respectiv cu începere de la data de întâi a lunii urmtoare celei în care cldirea a fost dobândit sau construit.
Așadar, cum cldirea în discuție a fost edificat de reclamant, în cauz se impune stabilirea datei dobândirii acesteia.
Or, potrivit art.62 alin.1 din nr.HG44/2004 privind Normele de Aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, pentru cldirile ale cror lucrri de construcții nu au fost finalizate la termenul prevzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilitții în condițiile legii, data dobândirii cldirii este data expirrii valabilitții autorizației de construire pentru suprafața construit desfșurat, care are elementele structurale de baz ale unei cldiri, adic pereți și acoperiș.
Potrivit aceluiași text de lege, procesul verbal de recepție se întocmește la data expirrii termenului prevzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrrilor și suprafața construit desfșurat în raport de care se stabilește impozitul pe cldiri.
Așa fiind, susținerea reclamantei în sensul c, în fapt, construcția cldirii nu s-a încheiat nici în prezent, deci nu se poate vorbi despre o dobândire a cldirii nu poate fi reținut, întrucât pentru reglementarea domeniului construcțiilor legiuitorul a intervenit, prevzând prin dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcție, c persoanele care realizeaz lucrri de construcții în condițiile acestui act normativ au obligația de a executa integral lucrrile pân la termenul prevzut în autorizație.
În consecinț, cum autorizația de construire deținut de reclamant având numrul 324 din 21.08.1997 a fost emis pentru 1 an, aceasta a expirat la data de 21.08.1998, fr a se solicita prelungirea valabilitții acesteia.
Nu poate fi reținut susținerea reclamantei c dobândirea cldirii s-a produs la data de 18.04.2007, data încheierii procesului verbal de recepție a construcției, întrucât ar însemna a da eficienț înclcrii legii, cât timp dispozițiile art. 62 alin.1 din nr.HG44/2004 privind Normele de Aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal procesul verbal de recepție se întocmește la data expirrii termenului prevzut în autorizația de construire.
Cum, la nivelul anului 2004 cldirea în discuție deținea elementele structurale de baz, adic pereți și plafon, în mod corect intimata a considerat c la acel moment și în continuare reclamanta datora impozit pe aceast cldire.
Așa fiind, tribunalul, examinând concluziile raportului de expertiz, din care rezult c valoarea impozitului aferent perioadei 2004 - 2007 este de 302.401,08 lei, deci o diferenț de 18.923,52 lei a impozitului, tot astfel cum s-a stabilit prin actele de impunere, a respins ca nefondata contestatia.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta - -, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a sustinut ca organele de control au calculat in mod eronat diferenta la impozitul pe cladiri, majorari si penalitati pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2007 si nu de la data de 01.05.2007, fara a tine cont de prevederile art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, care prevede ca lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor.
Or, din procesul verbal de receptie a cladirii rezulta ca mai sunt de executat o serie de lucrari, ceea ce inseamna ca aceasta nu este practic finalizata.
Instanta de fond nu a avut insa in vedere apararile reclamantei, ci doar concluziile expertului care, la randul sau, a intocmit raportul bazandu-se doar pe sustinerile intimatilor din cuprinsul intampinarii si constatarile raportului de inspectie fiscala.
Recurenta a mai invocat si lipsa calitatii inspectorilor care au efectuat verificarile in cauza, apreciind ca, potrivit art. 62 pct.2 din HG nr. 44/2004 privind Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003, numai structurile de specialite cu atributii in domeniul urbanismului, amenajarii teritoriului si autorizarii lucrarilor pot intocmi procese verbale care servesc la inregistrarea in evidenta fiscala si determinarea impozitului pe cladiri.
A invocat in drept prevederile art. 304 ind.1 civ.Cod Penal, in temeiul carora a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si anularea actului administrativ din data de 29.11.2007 emis de Directia Publica de Venituri din cadrul Consiliului Local al Municipiului Tg.
Prin intampinarea formulata la data de 05.06.2009, intimata Directia Publica de Venituri Tg.J a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Urmare a verificarilor efectuate de organele fiscale din cadrul Consiliului Local al Muncipiului Tg.J - Directia Publica de venituri la sediul recurentei reclamante - - tg.J, s-au constatat diferente intre cele declarate si evidenta contabila, in sensul ca societatea nu a declarat si nici nu a virat impozitul pe cladiri la cladirea pavilion in suma de 18.923.52 lei, pentru care au fost calculate majorari de intarziere in suma de 8.650,54 lei si penalitati in suma de 508,41 lei, aferente perioadei 2004-2007.
Sub aspectul criticii vizand fundamentarea solutiei instantei de fond exclusiv pe concluziile expertului si cele ale intimatei din cuprinsul intampinarii, Curtea constata ca aceasta este nefondata.
Așa cum rezult din dovezile administrate la instanța de fond - raportul de inspectie fiscala din data de 29.11.2007, procesul verbal de receptie partiala a lucrarilor din data de 18.04.2007, referatul privind solutionarea contestatiei la raportul de inspectie fiscala, dispozitia privind respingerea contestatiei nr. 14131/60017/06.12.2007, precum și expertiza contabil efectuat, starea de fapt reținut de prima instanț este în acord cu aceste probatorii, fr a fi infirmat de ctre recurent prin alte probatorii.
Astfel, recurenta reclamanta a detinut autorizatia de construire nr. 324 din 21.08.1997, valabila 1 an, care a expirat la data de 21.08.1998, fara a se fi solicitat prelungirea acesteia.
Cu toate acestea, lucrarea nu a fost inca finalizata decat partial, la data de 18.04.2007, conform procesului verbal de receptie partiala a lucrarilor nr. 4897, ramanand de executat finisaje scari exterioare, finisaje tavane-partial, finisaje pardoseli, finisaje scari interioare, finisaje pereti, instalatii sanitare, montare aparate aferente instalatiei electrice.
In raport de acest aspect, recurenta se prevaleaza de prederile art. 37 alin.2 din Legea nr. 50/1991, care prevede ca lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efecctuat receptia la terminarea lucrarilor, in raport de care apreciaza recurenta ca diferenta de impozit calculata de organele fiscale este nelegala.
Instanța de fond a reținut fundamentat și aplicabilitatea normelor legale incidente strii de fapt.
Astfel, prin art. 37 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 legiuitorul a instituit obligatia pentru persoanele fizice sau juridice care realizeaza lucrari de constructie de a executa integral lucrarile pana la termenul prevazut in autorizatie.
Cum in speta de valabilitatea autorizatiei a expirat la data de 21.08.1998, fara a se fi solicitat prelungirea acesteia, in acord si cu dispozitiile art. 62 alin.1 din HG nr. 44/2004, data dobandirii cladirii este data expirarii valabilitatii autorizatiei de construire pentru suprafata desfasurata, care are elementele structurale de baza ale unei cladiri, adica pereti si acoperis.
Pe cale de consecinta, impozitul pe cladire se datoreaza, potrivit art. 254 alin.1 din Legea nr. 571/2003, cu incepere de la data de intai a lunii urmatoare celei in care cladirea a fost dobandita sau construita, acesta fiind calculat in mod corect pentru perioada verificata, 2004 - 2007.
Sub aspectul criticii vizand lipsa calitatii inspectorilor care au efectuat verificarile, aceasta este apreciata, de asemenea, ca nefondata.
Obiectul inspectiei fiscale l-a reprezentat verificarea bazelor de impunere a legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, a respectarii prevederilor legislatiei fiscale si contabile, stabilirea diferentelor la obligatiile de plata, precum si calcularea accesoriilor aferente acestora, inspectia fiscala fiind realizata de consilieri in cadrul Directiei Publice de Venituri a Primariei Municipiului Tg.
de considerentele expuse, Curtea va inlatura si criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de fond, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta - -, împotriva sentinței numrul 554 din data de 18 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatii parati Primaria Municpiului Tg.J si Directia Publica de Venituri Tg.
Decizie irevocabila.
Pronunțat în ședința public de la 16 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.Jud.
Ex.2/10.07.2009
Jud.fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
