Anulare act administrativ fiscal. Decizia 342/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 342/
Ședința publică din 1 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbâltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I împotriva sentinței civile nr. 49/ca din 22.01.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și avocat pentru intimata a, lipsă fiind intimata Trezoreria Operativă a Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat, pentru intimată, depune la dosar întâmpinarea, comunicând duplicatul reprezentantului recurentei.
Instanța pune în discuție împrejurarea de a ști dacă prima instanță s-a pronunțat în contradictoriu cu autoritatea care avea competența de a primi și soluționa cererea de restituire.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului.
Avocat, pentru intimată, solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca prima instanță să se pronunțe în contradictoriu cu autoritatea competentă.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Iași la nr-, reclamanta, domiciliată în I,-, -,. F,. 1,. 1, jud. I, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Statul român, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, să se recunoască prin hotărâre judecătorească aplicabilitatea dispozițiilor art. 25 din Tratatul Comunității Europene, obligarea pârâților la restituirea taxei de primă înmatriculare, în sumă de 5733,88 lei pentru autoturismul pe care l-a cumpărat din Elveția, plata dobânzii legale de la data plății până la restituirea efectivă a taxei de primă înmatriculare, anularea actului administrativ fiscal prin care s-a refuzat restituirea taxei și plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătata că a achiziționat un autoturism marca Honda tip /1/CR-V, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligată să plătească taxa de 5733,88 lei.
S-a susținut că taxa respectivă este ilegală, contravine prevederilor art. 90 par. 1 din Tratatul Comunității Europene care au prioritate în fața dreptului național, încălcându-se în fapt principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne.
La termenul de judecată din 23.10.2008, instanța invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, iar reclamanta a depus declarația autentificată de Biroul Notarial & Asociații din I, prin încheierea nr. 158/14.01.2009, de renunțare la judecata acțiunii în contradictoriu cu acest pârât.
La termenul de judecată din data de 04.12.2008, Tribunalul Iașia introdus-o în cauză pe Trezoreria I, în calitate de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 49/ca//22.01.2009, Tribunalul Iașia admis cererea reclamantei a în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I pe care a obligat-o să restituie reclamantei suma de 5733,88 lei încasată cu titlu de taxă de primă înmatriculare la care se adaugă dobânda legală calculată de la data încasării și până la data restituirii efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 43,03 lei.
Tribunalul a respins cererea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta Trezoreria Operativă a Municipiului I, privind anularea chitanței nr. -/08.01.2008 și, în baza art. 246 din Codul d e procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantei la judecata acțiunii în contradictoriu cu pârâtul Statul Român.
Prima instanță a respins cererea reclamantei privind anularea chitanței, reținând că aceasta atestă încasarea taxei de primă înmatriculare, neavând semnificația și conținutul actului administrativ fiscal așa cum rezultă din prevederile art. 41-43 din Codul d e procedură fiscală și nici a deciziei date în sistemul administrativ al căilor de atac.
Pe fond, instanța a reținut că reclamanta a achitat la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, la data de 08.01.2008, taxa de primă înmatriculare în cuantum de 5733,88 lei pentru autoturismul marca Honda tip RD 8/1/CR-
Potrivit art. 214 ind. 1, 214 ind. 3 din Codul fiscal și pct. 311-312 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Potrivit art. 148 din Constituție, ca urmare a aderării României la Uniunea Europeană, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin. 2.
Conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Instanța a mai constatat că în materia impozitării autovehiculelor de ocazie importate, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a considerat că art. 90 din Tratat vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne cu privire la concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și cele din import (cauzele Weigel c-387/2001, și C-290/2005 și C-333/2005).
Instanța a constatat că în România, stat comunitar, nu se percep taxe pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o taxă de înmatriculare pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state europene și reînmatriculate în România după import, fapt ce constituie o discriminare de regim juridic fiscal și contravine dispozițiilor art. 90 par. 1 din Tratatul CEE.
Împotriva sentinței indicate mai sus a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice I care a invocat neobservarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, precum și faptul că, în cauză, calitate procesuală pasivă are Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere și prevederile art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde:
1. arătarea instanței care a pronunțat-o și numele judecătorilor care au luat parte la judecată;
2. numele, domiciliul sau reședința părților, calitatea în care s-au judecat; numele mandatarilor sau reprezentanților legali și al avocaților;
3. obiectul cererii și susținerile în prescurtare ale părților cu arătarea dovezilor;
4. arătarea concluziilor procurorului:
5. motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;
6. dispozitivul;
7. calea de alac si termenul în care se poate exercita;
8. mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.
Dispozitivul cuprinde soluția la care s-a oprit completul de judecată cu prilejul deliberării, trecută în condica de ședință și pronunțată de președintele completului în ședință publică.
Prin dispozitiv se rezolvă litigiul ivit între părți, ceea ce înseamnă că trebuie să aibă un conținut complet, să arate în mod concret în ce constă soluția dată fiecărui capăt de cerere în raport cu toate părțile chemate în judecată.
În situația în care instanța omite să arate în cuprinsul dispozitivului care este soluția în raport cu unul dintre pârâți, litigiul dintre reclamant și acest pârât nu este soluționat, aspect ce echivalează cu nesoluționarea fondului litigiului.
În prezenta cauză, reclamanta i-a chemat în judecată pe Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Statul Român, solicitând instanței de judecată să recunoască prin hotărâre judecătorească aplicabilitatea dispozițiilor art. 25 din Tratatul Comunității Europene, obligarea pârâților la restituirea taxei de primă înmatriculare, în sumă de 5733,88 lei pentru autoturismul pe care l-a cumpărat din Elveția, plata dobânzii legale de la data plății până la restituirea efectivă a taxei de primă înmatriculare, anularea actului administrativ fiscal prin care s-a refuzat restituirea taxei și plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că Tribunalul Iași nu a arătat în cuprinsul dispozitivului sentinței care este soluția dată capătului de cerere privind restituirea taxei de înmatriculare și a dobânzii aferente, formulată în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Instanța de recurs reține că, în situația în care cererea de chemare în judecată este formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți, nu se poate considera că este suficient să se arate soluția dată în raport cu o parte dintre pârâți pentru a se constata că în raport cu ceilalți pârâți cererea a fost rezolvată implicit. Așa cum s-a arătat mai sus, pentru a se pune capăt litigiului ivit între părți este necesar ca instanța să pronunțe o soluție în raport cu toate capetele de cerere și cu toți pârâții.
Cum, în speță, prima instanță nu a soluționat cererea reclamantei de obligare a pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I de restituire a taxei de primă înmatriculare și a dobânzii aferente, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, pentru a asigura o judecată unitară a cauzei și respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite dosarul la Tribunalul Iași în vederea rejudecării pricinii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice I împotriva sentinței civile nr. 49//22.01.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o casează.
Trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.06.2009.
Președinte judecător judecător
- - - G - -- -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Jud. fond:
Prima instanță: Tribunalul Iași
Președinte:Tăbâltoc Dan MirceaJudecători:Tăbâltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
