Anulare act administrativ fiscal. Decizia 345/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 345/
Ședința publică din 1 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, împotriva sentinței civile nr. 972/ din 05.11.2008 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că intimatul a depus, prin serviciul de registratură, precizări scrise.
Instanța pune în discuție împrejurarea de a ști dacă prima instanță s-a pronunțat în contradictoriu cu autoritatea care avea competența de a primi și soluționa cererea de restituire.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, precizând că intimatului i s-a restituit diferența.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr-, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții Administrația Finanțelor Publice I, Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Statul Român, solicitând obligarea lor la restituirea sumei de 9733,85 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, la care să se adauge dobânzile legale de la data plății până la restituirea efectivă a sumei menționate, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 27.08.2007 achiziționat un autoturism second-hand, marca Mercedes Benz, iar pentru a- înmatricula în România fost obligat să achite taxa de primă înmatriculare mai sus indicată.
Reclamantul mai arătat că plata acestei taxe fost obligație legală ce derivă din reglementările Codului Fiscal, capitolul "Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule", reglementare în vigoare de la 01.01.2007 ce contravine Tratatului Comunității Europene care, în art. 90, interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului.
S- invocat faptul că este încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, această taxă fiind percepută doar pentru autoturismele înmatriculate în și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 972//05.11.2008, a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, a admis acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în I, sat, comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Finanțelor Publice I, cu sediul în I,-, județul I, și Statul Român, a anulat actul administrativ nr. 31817/25.02.2008 și i-a obligat pe pârâți să restituie reclamantului suma de 9733,85 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare, și dobânda legală calculată începând cu data încasării sumei și până la momentul restituirii efective.
Tribunalul a respins cererea de acordare cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că actul nr. 31817/2008 este act administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 2 al.1 lit. din Legea nr. 554/2004, el exprimând voința pârâtei de a refuza restituirea taxei de primă înmatriculare solicitată de reclamant, refuz explicit, manifest în regim de putere publică, în calitate de organ competent cu încasarea taxei respective.
Pe fondul cauzei, instanța a considerat că art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană este aplicabil în privința taxei speciale de primă înmatriculare plătită de reclamant și contestată în prezenta cauză și că actul administrativ - fiscal vătămător pentru reclamant îl constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism, iar demersul prealabil administrativ la care este obligat reclamantul prin dispozițiile Legii contenciosului administrativ și ale Codului d procedură fiscală, sunt asigurate prin cererea de restituire taxei depuse de către reclamant la Administrația Finanțelor Publice
Împotriva sentinței indicate mai sus a declarat recurs Statul Român.
În motivarea recursului s-a invocat neobservarea de către prima instanță a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere și prevederile art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde:
1. arătarea instanței care a pronunțat-o și numele judecătorilor care au luat parte la judecată;
2. numele, domiciliul sau reședința părților, calitatea în care s-au judecat; numele mandatarilor sau reprezentanților legali și al avocaților;
3. obiectul cererii și susținerile în prescurtare ale părților cu arătarea dovezilor;
4. arătarea concluziilor procurorului:
5. motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;
6. dispozitivul;
7. calea de alac si termenul în care se poate exercita;
8. mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.
Dispozitivul cuprinde soluția la care s-a oprit completul de judecată cu prilejul deliberării, trecută în condica de ședință și pronunțată de președintele completului în ședință publică.
Prin dispozitiv se rezolvă litigiul ivit între părți, ceea ce înseamnă că trebuie să aibă un conținut complet, să arate în mod concret în ce constă soluția dată fiecărui capăt de cerere în raport cu toate părțile chemate în judecată.
În situația în care instanța omite să arate în cuprinsul dispozitivului care este soluția în raport cu unul dintre pârâți, litigiul dintre reclamant și acest pârât nu este soluționat, aspect ce echivalează cu nesoluționarea fondului litigiului.
În prezenta cauză, reclamantul i-a chemat în judecată pe Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Statul Român, solicitând instanței de judecată obligarea lor la restituirea sumei de 9733,85 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, la care să se adauge dobânzile legale de la data plății până la restituirea efectivă sumei menționate, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că Tribunalul Iași nu a arătat în cuprinsul dispozitivului sentinței care este soluția dată capătului de cerere privind restituirea taxei de înmatriculare și a dobânzii aferente, formulată în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Instanța de recurs reține că, în situația în care cererea de chemare în judecată este formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți, nu se poate considera că este suficient să se arate soluția dată în raport cu o parte dintre pârâți pentru a se constata că în raport cu ceilalți pârâți cererea a fost rezolvată implicit. Așa cum s-a arătat mai sus, pentru a se pune capăt litigiului ivit între părți este necesar ca instanța să pronunțe o soluție în raport cu toate capetele de cerere și cu toți pârâții.
Cum, în speță, prima instanță nu a soluționat cererea reclamantei de obligare a pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I de restituire a taxei de primă înmatriculare și a dobânzii aferente, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, pentru a asigura o judecată unitară a cauzei și respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite dosarul la Tribunalul Iași în vederea rejudecării pricinii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul formulat de Statul Român împotriva sentinței civile nr. 972//05.11.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o casează.
Trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.06.2009.
Președinte judecător judecător
- - G - -- -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Jud. fond:
Prima instanță: Tribunalul Iași
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
